Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А68-1134/2017

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула Дело № А68-1134/2017

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Секерина Н.Е.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Тулатрансавто» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации муниципального образования города Тулы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности на нежилое административное здание, общей площадью 340 кв.м., лит. И, И, и, и1, К, расположенное по адресу: г. Тула, <...>, на нежилое здание гараж, общей площадью 821,5 кв.м., лит. Б, Б1, Б2, расположенное по адресу: г. Тула, <...>


при участии в заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, директор, ФИО2, по доверенности от 18.05.2017,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 28.10.2016


Суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Тулатрансавто» обратилось в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Тула о признании права собственности на нежилое административное здание, общей площадью 340 кв.м., лит. И, И, и, и1, К, расположенное по адресу: г. Тула, <...>, о признании права собственности на нежилое здание гараж, общей площадью 821,5 кв.м., лит. Б, Б1, Б2, расположенное по адресу: г. Тула, <...>.

Представитель истца поддержал заявленное требование.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требования истца.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

ООО «Тулатрансавто» является сособственником земельного участка кадастровый номер 71:30:090301:75, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации комплекса зданий автотранспортного предприятия, общей площадью 15219 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое строение. Почтовый адрес ориентира: Тульская область, т. Тула, <...>.

На указанном земельном участке кадастровый номер 71:30:090301:75 в собственности у истца находился объект незавершенный строительством административное здание, общей площадью 192 кв.м., лит. И, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 июня 2003 года № 309813 серия 71-АА.

Также на указанном земельном участке располагалось принадлежащее истцу нежилое здание лит. К., площадью 47,3 кв.м., принадлежащее на основании свидетельства о государственной регистрации права от 5 декабря 2001 года.

Истец в период времени с 2003 по 2007 год без получения разрешений произвел реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности нежилых зданий лит. И и лит. К, самовольно возвел здание на месте ранее существовавших зданий, объединив их и образовав двухэтажное здание, состоящее из лит. И - административного здания, обшей площадью 228,3 кв.м, лит. И1 - отапливаемой пристройки площадью 52,9 кв.м., лит. К - проходной площадью. 46,2 кв.м., лит. и - пристройки площадью 2,3 кв.м. В результате возведения нежилых зданий общая площадь объекта лит. И, И1, К, и увеличилась до 340 кв.м. В настоящее время реконструкция и строительство зданий завершены, они используются по назначению -- административное здание. Согласно техническому паспорту от 17 октября 2016 года готовность объекта составляет 100 процентов.

Также истцу принадлежит на праве собственности от 5 декабря 2001 года нежилое здание (гараж), обшей площадью 487,2 кв.м., лит.Б.

Истец в период времени с 2003 по 2007 год без получения разрешений произвел реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания лит. Б, самовольно возвел здание на месте ранее существовавших зданий, объединив их и образовав одноэтажное здание, состоящее из лит. Б - гараж площадью 487,2 кв.м., лит. Б1 - гараж площадью 298,7 кв.м., лит. Б2 - хозпостройку площадью 35,7 кв.м. Указанные постройки гараж лит. Б и хозпостройка лит. Б2 были возведены на месте ранее существовавших строений лит.Г, лиг. г - бытовок, лит. В - гаража. В результате возведения нежилых построек лит. Б, Б1, Б2 общая площадь составила 821,5 кв.м. В настоящее время реконструкция и строительство зданий завершены, они используются по назначению как гаражи с хозпостройкой. Согласно техническому паспорту oт 17 октября 2016 года готовность объекта составляет 100 процентов.

Постановлением администрации города Тулы от 13.05.2016 №2048 утвержден градостроительный план выше указанного земельного участка.

21.06.2016 года администрация города Тулы отказала истцу в выдаче разрешений на строительство и реконструкцию, ввод объектов в эксплуатацию, поскольку в соответствии со ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство не может быть выдано на построенные объекты, а выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется при наличии документов, предусмотренных ч.3 ст.55 ГрК РФ, в том числе разрешения на строительство.

Зарегистрировать право собственности истец не имеет возможности ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, а именно: разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод объектов в эксплуатацию.

Определением суда от 08.06.2017 по данному делу была назначена строительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Тульская экспертно-оценочная компания» ФИО4, эксперту ООО «Земельно-кадастровый центр» ФИО5 На разрешение эксперта ООО «Тульская экспертно-оценочная компания» были поставлены следующие вопросы:

1. Создает ли сохранение нежилого административного здания, общей площадью 340 кв.м., лит. И, И, и, и1, К, нежилого здания гараж, общей площадью 821,5 кв.м., лит. Б, Б1, Б2, расположенных по адресу: г. Тула, <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

2. Соответствуют ли нежилое административное здание, общей площадью 340 кв.м., лит. И, И, и, и1, К, нежилое здание гараж, общей площадью 821,5 кв.м., лит. Б, Б1, Б2, расположенные по адресу: г. Тула, <...>, строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам?

На разрешение эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» были поставлены следующие вопросы:

1. Находятся ли нежилое административное здание, общей площадью 340 кв.м., лит. И, И, и, и1, К, нежилое здание гараж, общей площадью 821,5 кв.м., лит. Б, Б1, Б2, расположенные по адресу: г. Тула, <...> границах земельного участка с кадастровым номером 71:30:090301:75?

Заключением эксперта ООО «Тульская экспертно-оценочная компания» №11/30 установлено, что сохранение нежилого административного здания, общей площадью 340 кв.м., лит. И, И, и, и1, К, нежилого здания гараж, общей площадью 821,5 кв.м., лит. Б, Б1, Б2, расположенных по адресу: г. Тула, <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, нежилое административное здание, общей площадью 340 кв.м., лит. И, И, и, и1, К, нежилое здание гараж, общей площадью 821,5 кв.м., лит. Б, Б1, Б2, расположенные по адресу: г. Тула, <...>, соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Заключением эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» №2017/07-131 установлено, что нежилое административное здание, общей площадью 340 кв.м., лит. И, И, и, и1, К, нежилое здание гараж, общей площадью 821,5 кв.м., лит. Б, Б1, Б2, расположенные по адресу: г. Тула, <...>, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 71:30:090301:75.

В связи с невозможностью получения разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 13.07.2015г. №258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п.2 ст.222 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу пунктов 9 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, определяющими критериями для признания права собственности на самовольную постройку являются: факт наличия права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект; факт соответствия самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

ООО «Тулатрансавто» является сособственником земельного участка кадастровый номер 71:30:090301:75, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации комплекса зданий автотранспортного предприятия, общей площадью 15219 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое строение. Почтовый адрес ориентира: Тульская область, т. Тула, <...>.

Согласно пунктам 1, 2 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Результатами проведенной по делу строительной экспертизы установлено, что сохранение нежилого административного здания, общей площадью 340 кв.м., лит. И, И, и, и1, К, нежилого здания гараж, общей площадью 821,5 кв.м., лит. Б, Б1, Б2, расположенных по адресу: г. Тула, <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, нежилое административное здание, общей площадью 340 кв.м., лит. И, И, и, и1, К, нежилое здание гараж, общей площадью 821,5 кв.м., лит. Б, Б1, Б2, расположенные по адресу: г. Тула, <...>, соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; нежилое административное здание, общей площадью 340 кв.м., лит. И, И, и, и1, К, нежилое здание гараж, общей площадью 821,5 кв.м., лит. Б, Б1, Б2, расположенные по адресу: г. Тула, <...>, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 71:30:090301:75.

В силу ст.64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.71 АПК РФ).

Экспертное исследование произведено экспертом в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованы. Судом не установлено оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта, в связи с чем суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства отсутствия допущенных при возведении спорного объекта существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также отсутствия нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Администрация не опровергла данное заключение, не представила доказательства, свидетельствующие о том, что построенный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан и сохранение постройки нарушает охраняемые интересы других лиц, публичные интересы.

Судом установлено, что у истца отсутствуют разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие у истца права на обращение в суд с настоящим иском (ч.1 ст.4 АПК РФ), так как возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке отсутствует, в связи с отсутствием у истца разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию. Однако, отсутствие разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что истец обращался в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию.

Принимая во внимание, что истец предпринимал меры по легализации самовольной постройки, спорное имущество расположено на принадлежащем ему земельном участке, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.222 ГК РФ.

Сведений о наличии притязаний третьих лиц на объект недвижимого имущества, в отношении которого истцом заявлены исковые требования, не имеется.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в соответствии со ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты права является признание права.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы относятся на истца.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности ООО «Тулатрансавто» на нежилое административное здание, общей площадью 340 кв.м., лит. И, И, и, и1, К, расположенное по адресу: г. Тула, <...>, на нежилое здание гараж, общей площадью 821,5 кв.м., лит. Б, Б1, Б2, расположенное по адресу: г. Тула, <...>.

Расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.В.Горькова