Постановление от 16 июля 2019 г. по делу № А19-3340/2015

812312341/2019-16044(6)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-3340/2015
16 июля 2019 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Парской Н.Н., судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании до перерыва конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омега» Малыгиной Екатерины Андреевны (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омега» Малыгиной Екатерины Андреевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2019 года по делу № А19-3340/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Ларионова Н.Н., суд апелляционной инстанции: Корзова Н.А., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Артемьев Иван Николаевич (далее – Артемьев И.Н.).

Конкурсный управляющий должника Артемьев И.Н. 07.11.2016 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании зачетов встречных однородных требований, совершенных между должником и публичным акционерным обществом «Высочайший» (далее – ПАО «Высочайший») недействительными


сделками и взыскании с последнего в пользу должника денежных средств в размере 20 985 344 рублей 71 копейки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2017 года конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Малыгина Екатерина Андреевна (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2017 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – общество с ограниченной ответственностью «СУ-38», общество с ограниченной ответственностью «Векон-Групп», общество с ограниченной ответственностью «РАФТ ЛИЗИНГ», Федеральная налоговая служба, общество с ограниченной ответственностью «Восточная Техника».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2018 года выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего о признании недействительными взаимозачетов, совершенных между должником и ПАО «Высочайший» по платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Омега» в размере 4 874 762 рублей 02 копеек.

Конкурсный управляющий должника в рамках настоящего обособленного спора обратился с заявлением о признании недействительными взаимозачетов, совершенных между должником и ПАО «Высочайший» в размере 16 110 582 рублей 69 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, спорные сделки могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Заявитель полагает, что в материалы дела не представлены доказательства наличия в конкурсной массе должника денежных средств для удовлетворения текущих обязательств, имевших приоритет над требованиями ПАО «Высочайший», прекращенными взаимозачетами.


Заявитель считает, что ПАО «Высочайший» было осведомлено о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Высочайший», выразило несогласие с содержащимися в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании 9 июля 2019 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 11 июля 2019 года.

После перерыва заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица в судебное заседание своих представителей не направили.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Высочайший» (заказчик) и должником (исполнитель) 15.06.2012 заключен договор подряда № 1/06/12-П (в редакции дополнительных соглашений № 4 от 09.01.2015, № 1 от 27.10.2012, № 2 от 30.11.2012, № 3 от 09.01.2014) в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии с заданием Заказчика и


утвержденным Заказчиком проектом организации работ в пределах горного отвода лицензии Заказчика работ по выемке, погрузке, транспортировке вскрышных пород из карьеров в отвал, строительству гидротехнических сооружений, в сроки и в объеме, указанном в Приложении № 1 к Договору, далее именуемые «Работы».

Срок начала работ – 01.08.2012, срок окончания работ – 31.12.2012.

Цена настоящего договора составляет сумму в рублях, определяемую как цена выполнения Работ за один кубический метр, умноженную на объем – количество кубических метров выполненных работ.

Исполнитель ежемесячно при расчете по договору компенсирует заказчику документально подтвержденную стоимость дизельного топлива, предоставленного заказчиком в соответствии с пунктом 4.2.7. договора, а также расходы на проживание работников исполнителя, и расходы на питание работников исполнителя, исходя из фактически понесенных заказчиком расходов.

Стороны ежемесячно подписывают акт приемки-передачи услуг, предусмотренных пунктами 2.3-2.6 договора, и фактически оказанных заказчиком исполнителю, не позднее пятого числа каждого месяца, следующего за месяцем выполненных исполнителем работ.

Взаимозачет по оказанным услугам и приобретенным расходным материалам производится не позднее пяти дней с момента предоставления заказчиком исполнителю акта приемки-передачи услуг и выставления счета-фактуры.

Заказчик не позднее пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и предоставления исполнителем заказчику счета-фактуры выплачивает исполнителю стоимость выполненную последним работ путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Заказчик обязан принять и оплатить результаты работ в установленный срок в соответствии с условиями вышеуказанного договора.

Во исполнение условий договора подряда между должником и ПАО «Высочайший» произведены зачеты в общем размере 16 110 582 рубля 69 копеек.

Конкурсный управляющий, полагая, что доказательства наличия в конкурсной массе должника денежных средств для удовлетворения текущих обязательств должника, имевших приоритет над требованиями ПАО «Высочайший», прекращенными взаимозачетами, в материалы настоящего дела не представлены, а также, что имеется осведомленность последнего о нарушении такой очередности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными произведенных зачетов, указав в качестве правового основания пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами реальности хозяйственных операций, совершенных по договору подряда, подтвержденности наличия встречных однородных обязательств контрагентов в рамках данного договора, и из имеющего место факта длительности сложившихся взаимоотношений и их идентичности, а также из того, что расходы должника за полученные горюче-смазочные материалы, питание, проживание были учтены при расчетах для установления сальдо взаимных представлений способом, определенным в договоре подряда.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено из условий договора подряда, что исполнитель несет перед заказчиком встречные обязательства, вследствие чего между контрагентами ежемесячно возникает сальдо взаимных предоставлений, совершенных ими в рамках договора подряда.

Таким образом, исходя из того, что действия сторон направлены на установление сальдо в рамках одного договора подряда, учитывая правовую позицию, сформированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, согласно которой действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются сделкой с предпочтением (статьи 61.3 Закона о банкротстве), которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку на стороне заказчика нет предпочтения, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании зачетов встречных однородных требований, совершенных между должником и ПАО «Высочайший» недействительными сделками.


Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, как несостоятельные. Кроме того, доводы конкурсного управляющего, приведенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и правомерно им отклонены. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2019 года по делу № А19-3340/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Парская

Судьи М.В. Зуева

И.Н. Умань