Постановление от 26 апреля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А75-18633/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:


председательствующего Шохиревой С.Т. судей Алексеевой Н.А. Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на постановление от 05.02.2026 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу № А75-18633/2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс Моторс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> здание 53, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут), ФИО3 (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск), судебные приставы-исполнители Отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – ФИО4 Рагимович, ФИО5.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы судебных приставов – ФИО6 по доверенности от 28.01.2026;

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс Моторс» – ФИО7 по доверенности от 14.04.2026.

Суд установил:


общество с ограниченной ответственностью «Альянс Моторс» (далее – общество, ООО «Альянс Моторс», взыскатель) в лице конкурсного управляющего ФИО1 Ильдара


Николаевича обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – служба, ответчик) о взыскании убытков в размере 7 703 887,84 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление), ФИО2 (далее – должник), ФИО3, судебные приставы-исполнители Отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – отделение) ФИО5, ФИО8.

Решением от 05.09.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Истомина Л.С.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 05.02.2026 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, заявленное требование удовлетворено частично; с Российской Федерации в лице службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 1 835 294 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, служба и управление просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателей кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что к возникновению убытков на стороне общества привели незаконные действия ФИО2, которая распорядилась принадлежащим ей имуществом и денежными средствами, зная о наличии судебного акта о наложении ареста на имущество; доказательства утраты возможности получения присужденных к взысканию денежных средств непосредственно с должника отсутствуют; ФИО2 не освобождена от исполнения обязательств перед обществом и кредиторами, которые не лишены возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению; решение суда о признании незаконным бездействия судебных приставов и отсутствие реального исполнения исполнительного документа сами по себе не могут служить основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм.

В отзывах на кассационную жалобу общество и ФИО3 просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 АПК РФ не представили.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании


представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 20.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11652/2017 ООО «Альянс Моторс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве ООО «Альянс Моторс» определением от 13.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры бывший руководитель общества ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, с нее в пользу ООО «Альянс Моторс» взыскано 10 734 783,69 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на определение от 13.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Восьмым арбитражный апелляционным судом по ходатайству кредитора общества приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2 на сумму 10 734 783,69 руб. до момента исполнения определения суда от 13.03.2020; выдан исполнительный лист от 22.04.2020 серии ФС № 000500075.

На основании указанного судебного акта постановлением от 22.05.2020 судебного пристава ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 126828/20/86018-ИП.

Постановлением от 17.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 13.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставлено без изменения.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 01.10.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 034827087.

Постановлением от 18.11.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 13.03.2020 суда первой инстанции и постановление от 17.08.2020 апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Полагая, что в рамках исполнительного производства № 126828/20/86018-ИП судебными приставами допущено незаконное бездействие (несвоевременное наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества и неналожение ареста на счета должника), что привело к совершению ФИО2 действий по отчуждению принадлежащей ей доли в квартире, расположенной по адресу Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> ВЛКСМ, дом 13, квартира 106 (далее – квартира), и распоряжению денежными средствами в размере 3 900 000 руб., кредитор и конкурсный управляющий общества обратились в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании бездействия судебных приставов.

Решением от 08.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-250/2021, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие судебных приставов ФИО5


и ФИО8 в рамках исполнительного производства № 126828/20/86018-ИП.

Судебный акт о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альянс Моторс» на сумму 10 734 783,69 руб. ею не исполнен.

Определением от 23.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-15930/2021 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; в третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность перед обществом в размере 10 734 783,69 руб.; определением суда от 10.02.2024 по данному делу процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена; должник не освобождена от исполнения обязательств перед ООО «Альянс Моторс» в указанном размере, а также перед акционерным обществом «Росбанк» в размере 160 325,39 руб.

Постановлением от 02.06.2022 судебного пристава исполнительное производство № 126828/20/86018-ИП окончено в связи с признанием ФИО2 банкротом.

Общество, полагая, что выбытие денежных средств и имущества из собственности должника, за счет которых мог быть исполнен судебный акт о взыскании задолженности в его пользу, обусловлено бездействием судебных приставов, чем обществу причинен ущерб, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что возможность взыскания долга с ФИО2 не утрачена, поскольку она не освобождена от исполнения долговых обязательств перед обществом после завершения процедуры банкротства, возможность получения доходов физическим лицом существует.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 2, 5, 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), статей 16, 69 АПК РФ, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее – Обзор), пунктах 5, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – Информационное письмо), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются правовые основания для возложения на Российскую Федерацию обязанности по возмещению убытков в размере 1 835 294 руб.

Суд округа, оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.


В силу статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками, которые согласно пункту 2 статьи 15 и статье 1082 ГК РФ подлежат возмещению в случае причинения вреда, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ, пункт 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 80 Постановления № 50, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя согласно статье 1069 ГК РФ.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления № 50).

В рассматриваемом случае требование общества а о взыскании убытков обосновано тем, что должник располагал денежными средствами и иным имуществом, которые могли быть направлены на погашение, присужденной в пользу общества определением от 13.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры


по делу № А75-11652/2017 задолженности, однако в результате бездействия судебных приставов в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта о принятии обеспечительных мер (определение от 21.04.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по указанному делу), такая возможность была утрачена.

Согласно статье 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом (часть 1). Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия – другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 10). Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению (пункт 5 части 14).

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, – не позднее следующего дня (часть 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).

В силу статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3 части 3). Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4).

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, исполнительный лист от 22.04.2020 серии ФС № 000500075 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО2 на сумму 10 734 783,69 руб. поступил в отдел 12.05.2020, исполнительное производство № 126828/20/86018-ИП возбуждено судебным приставом лишь 22.05.2020 (должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа); согласно ответу от 26.05.2020 ПАО «Сбербанк России на запрос от 23.05.2020 судебного пристава у должника имеется четыре счета, в том числе № 40817810767170456053 (расчетный), № 40817810967175219574 (сберегательный), при этом арест на указанные счета судебным приставом наложен не был; согласно ответу от 20.06.2020 № 1379510006 Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (выписка из Единого государственного реестра


недвижимости датирована 12.06.2020) ФИО2 принадлежит недвижимое имущество (квартира), однако запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества наложен постановлением судебного пристава лишь 06.07.2020; между тем по договору купли-продажи от 11.06.2020 квартира, в которой ФИО2 принадлежало 8/17 в праве общей собственности, была продана ФИО9; согласно выписке по счету № 40817810767170456053 денежные средства от продажи квартиры на общую сумму 3 900 000 руб. были перечислены на расчетный счет должника 16.06.2020; в период с 18.06.2020 по 19.06.2020 должник осуществил перевод денежных средств общей сумме 3 395 000 руб. на свой сберегательный счет № 40817810967175219574 и впоследствии беспрепятственно ими распорядилась, сняв с данного сберегательного счета.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что после возбуждения исполнительного производства должник располагала денежными средствами и иным имуществом, которые могли быть направлены на погашение задолженности перед взыскателем, однако в результате бездействия судебных приставов такая возможность была утрачена.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления № 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание (абзац первый).

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац второй).

В пункте 11 Информационного письма сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Согласно пункту 8 Обзора, если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, взыскатель вправе требовать возмещения вреда в порядке, установленном статьей 1069 ГК РФ.

По смыслу приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, исковые


требования о возмещении за счет Российской Федерации взыскателю убытков (вреда) могут быть удовлетворены при установлении обстоятельств существования для взыскателя реальной возможности получения исполнения (в том числе частичного) за счет должника и полной утраты такой возможности исключительно в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При этом, по верному утверждению суда апелляционной инстанции, в случае доказанности истцом факта наличия у должника после возбуждения исполнительного производства имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателем, именно на ответчика возлагается бремя доказывания того, что возможность исполнения за счет имущества должника не утрачена.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив, что судебный пристав после возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника в пределах суммы 10 734 783,69 руб., не наложил арест на счета должника, сведениями о наличии которых располагал; постановление от 06.07.2020 о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении выявленного объекта недвижимого имущества вынес несвоевременно, что позволило должнику совершить сделку купли-продажи квартиры, в которой ФИО2 принадлежало 8/17 доли в праве общей долевой собственности, и по своему усмотрению распорядиться вырученными от продажи денежными средствами; размер денежных средств, принадлежавших должнику от продажи квартиры, которые могли быть арестованы в целях обеспечения имущественных требований взыскателя, но были утрачены ввиду бездействия судебных приставов, составил 1 835 294 руб. (3 900 000 руб. x 8/17).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов и наступившими для взыскателя последствиями, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований общества и изменении решения суда первой инстанции.

Довод службы о том, что к возникновению убытков на стороне общества привели незаконные действия ФИО2, которая самовольно распорядилась принадлежащим ей имуществом и денежными средствами, подлежит отклонению, поскольку возможность свободного распоряжения имуществом появилась у должника исключительно в результате непринятия судебными приставами необходимых мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценивая позицию ответчика, поддержанную судом первой инстанции, о том, что возможность удовлетворения требований общества за счет имущества должника не утрачена, поскольку ФИО2 при завершении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина (определение от 30.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-15930/2021) не освобождена от исполнения долговых обязательств перед ООО «Альянс Моторс», суд


апелляционной инстанции обоснованно учел, что в процедуре реализации имущества должника проведены исчерпывающие мероприятия по выявлению активов ФИО2 и не установлено имущества, на которое могло быть обращено взыскание, процент погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2, составил 1,64% (отчет финансового управляющего должника от 16.12.2023).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества или доходов, за счет которых могли бы быть удовлетворены требования взыскателя, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии необходимых элементов для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Иное толкование подателями кассационной жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.02.2026 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-18633/2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Т. Шохирева

Судьи Н.А. Алексеева

Г.А. Шабанова