Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А62-8523/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

25.04.2022Дело № А62-8523/2020

Резолютивная часть решения оглашена 06.04.2022

Полный текст решения изготовлен 25.04.2022


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304673104900052; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3; ФИО4,

о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 – представитель по доверенности от 20.03.2020;

от ответчика: ФИО6 – представитель по доверенности от 21.12.2021;

от третьих лиц:

от ФИО3: ФИО7 и ФИО8 – представители по доверенности от 02.07.2020;

от ФИО4: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее – ответчик, общество, ООО «Форсаж») о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 13 534 435 руб. 00 коп.

Определением суда от 07.12.2020, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено заявление ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также, определением от 01.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.12.2007 между ООО «Форсаж» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № 1/11, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду имущество: земельный участок площадью 3872 кв. мС кадастровым номером 67:18:08901:0008 расположенный по адресу:Смоленская область, Смоленский район, д. Тишино и три зерносклада скадастровыминомерами67:01:2004:61050,67:01:2004:61051,

67:01:2004:61052, площадью, соответственно, 390,6 кв.м., 276,9 кв.м., 394,3 кв.м., находящиеся на указанном выше земельном участке, на срок 11 месяцев.

Названное имущество передано арендатору по акту приема-передачи имущества от 15.12.2007г.

Дополнительными соглашениями между сторонами от 15.11.2008, от 15.10.2009, от 15.09.2010 года, от 21.01.2011 года (о передаче административно-бытовых зданий), от 15.08.2011, от 15.07.2012, от 15.06.2013, от 15.05. 2014 года, от 15.04.2015, от 15.03.2016, от 15.02.2017, от 15.01.2018, от 15.12.2018, от 15.11.2019 договор аренды №1/11 от 10 декабря 2007 года пролонгировался на тех же условиях.

Согласно пункту 2.2 договора аренды № 1/11 от 10.12.2007, арендатор имеет право на время действия договора аренды, а так же в течение 3-х лет после прекращения договора аренды на возмещение стоимости этих улучшений.

За период с 2008 по 2016 ИП ФИО2 за счет собственных средств производились реконструкция и переоборудование объектов недвижимого имущества - зерноскладов с кадастровыми номерами 67:01:2004:61050, 67:01:2004:61051, 67:01:2004:61052 под административно-бытовые здания со столовой и под гостиничный комплекс.

Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу №А62-5239/2010 от 08.11.2010 за ответчиком признано право собственности на административно-бытовое здание с помещением столовой и здание торгово-бытового назначения расположенные по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Тишино.

Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу №А62-3569/2017 от 18.12.2017 за ответчиком было признано право собственности на гостиничный комплекс, расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Тишино.

В связи с тем, что в период аренды на переоборудование помещений истцом были вложены собственные средства, предприниматель обратился 26.07.2020 года к ответчику с уведомлением о возмещении ему их стоимости.

По расчету истца, общая стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, подлежащая возмещению, составила 13 534 435 руб. 00 коп.

Оставление ответчиком претензии истца без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

В ходе судебного заседания представитель ответчика обоснованность предъявленных истцом требований не оспаривал, просил предоставить рассрочку уплаты взыскиваемой денежной суммы.

Третьим лицом ФИО3 письменный отзыв на иск не представлен.

В судебном заседании представители третьего лица ФИО3 считали требования истца не подлежащим удовлетворению.

Третьим лицом ФИО4 письменный отзыв на иск не представлен.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения от 28.01.2021, представлен текст названного мирового соглашения, подписанного сторонами (том 3 л.д.73-74). По условиям названного соглашения ответчик признает исковые требования истца на сумму 13 534 435 руб., которая подлежит выплате ответчиком с рассрочкой в размере 500 000 руб. ежемесячно до полного погашения задолженности.

Третьим лицом ФИО3 заявлены возражения относительно утверждения судом названного мирового соглашения с указанием на то обстоятельство, что подписанное истцом и ответчиком мировое соглашение является крупной сделкой, имеет признаки заинтересованности, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федеральным законом Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" подлежит одобрению на общем собрании участников ООО «Форсаж».

В ходе судебного заседания 01.02.2021 истец отказался от ходатайства об утверждении мирового соглашения (протокол судебного заседания от 28.01.2021-01.02.2021; том 3 л.д.125-128).

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии со статьей 139 названного Кодекса мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (части 1 - 3).

Подписанное сторонами, но не утвержденное арбитражным судом мировое соглашение от 28.01.2021, в силу положений части 4 статьи 139 и части 2 статьи 141 АПК РФ не влечет никаких правовых последствий, поскольку выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в порядке, установленном главой 15 АПК РФ.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пунктом 2 статьи 623 ГК РФ установлено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы следует, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть истребована арендатором лишь при наличии согласия арендодателя на производство таких работ.

Таким образом, истец, обратившийся с настоящим иском, должен доказать в совокупности: улучшение арендатором арендованного имущества; выполнение им этих улучшений с согласия арендодателя; неотделимость произведенных улучшений без вреда для арендованного имущества; действительную стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств. (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества и их стоимости истцом были представлены заключенные с ООО «Ремстрой-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в период с 20.05.2008 по 28.06.2016 договора на выполнение ремонтных и строительно-монтажных работ в количестве 53 шт., актов сдачи приемки работ в количестве 53 шт. и кассовых чеков в количестве 53 шт. на общую сумму 11719 000 руб. (том 1 л.д.39-153, том 2 л.д.1-150).

В судебном заседании 28.01.2021 представителем третьего лица ФИО3 подано заявление о фальсификации указанных доказательств (том 3 л.д.75-88).

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Судом предложено истцу исключить из числа доказательств документы, в отношении которых заявлено о фальсификации.

Истец выразил согласие на исключение перечисленных в заявлении о фальсификации документов из числа доказательств по делу.

Документы, поименованные в заявлении о фальсификации доказательств от 28.01.2021, исключены из числа доказательств по делу (протокол судебного заседания от 28.01.221-01.02.2021; том 3 л.д.125-128).

Определением арбитражного суда от 16.08.2021 по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза для определения стоимости неотделимых улучшений спорного имущества: зерносклада площадью 390,6 кв.м, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, дер.Тишино, условный номер 67:01:2004:6:1050, зерносклада площадью 276,9 кв.м, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, дер.Тишино, условный номер 67:01:2004:6:1051, зерносклада площадью 394,3 кв.м, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, дер.Тишино, условный номер 67:01:2004:6:1052.

Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро инвентаризации, оценки и межевания» (ОГРН <***>; ИНН <***>), эксперту ФИО9.

Согласно экспертному заключению от 25.10.2021 стоимость неотделимых улучшений (работ по реконструкции и переоборудованию) на объекте зерносклад площадью 390,6 кв.м, расположенном по адресу: Смоленская область, Смоленский район, дер.Тишино, условный номер 67:01:2004:6:1050, составляет 6 971 964 руб., на объекте зерносклад площадью 276,9 кв.м, расположенном по адресу: Смоленская область, Смоленский район, дер.Тишино, условный номер 67:01:2004:6:1051, составляет 5 991 700 руб. 00 коп., на объекте зерносклад площадью 394,3 кв.м, расположенном по адресу: Смоленская область, Смоленский район, дер.Тишино. условный номер 67:01:2004:6:1052 – составляет 7 633 767 руб. 00 коп. При этом, объем и стоимость конкретных видов и объемов строительно-монтажных работ отражена экспертом локальных сметных расчетах, которые приложены к экспертному заключению.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято судом в качестве надлежащего доказательства.

В обоснование требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества истец ссылался на заключение между ним и ответчиком договора аренды № 1/11 (земельного участка и трех зерноскладов) от 10.12.2007.

Согласно пункту 2.2 названного договора аренды № 1/11 от 10.12.2007 арендатор обязан производить за счет собственных средств неотделимые улучшения объектов недвижимости. Арендатор имеет право на время действия договора аренды, а так же в течение трех лет после прекращения договора аренды на возмещение арендодателем стоимости произведенных неотделимых улучшений объектов недвижимости.

Представитель третьего лица ФИО3, не оспаривая факт наличия арендных отношений между истцом и ответчиком, указал на отсутствие в распоряжении ООО «Форсаж» оригинала договора аренды от 10.12.2007 № 1/11 земельного участка и трех зерноскладов, акта приема-передачи имущества от 15.12.2007, соглашений от 15.11.2008, от 15.10.2009, от 15.09.2010 и от 21.01.2011 к договору аренды от 10.12.2007 № 1/11(земельного участка и трех зерноскладов; также сослался на непередачу заверенных копий названных документов ФИО3 как участнику Общества. Им заявлено о фальсификации указанных документов, со ссылкой на то, что в подлинной редакции заключенного между сторонами договора аренды отсутствовали условия о безусловном согласии арендодателя на производство арендатором неотделимых улучшений арендованного имущество, и о праве арендатора на возмещение стоимости неотделимых улучшений как в течение срока действия договора, так и в течение трех лет после прекращения договора (том 6 л.д.130-132).

Также, представителем третьего лица ФИО3 заявлено о том, что между ООО «Форсаж» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) были заключены и исполнялись договоры аренды спорного имущества от 31.12.2007, от 01.03.2008, от 01.02.2009, от 31.12.2009 № 7, от 23.08.2010 № 11, от 18.01.2011 № 2/11, от 31.10.2012 № 6/12, от 31.01.2013 № 7/13, от 01.11.2013 № 8/13, от 01.09.2014 № 9/14, от 01.06.2015 № 10/15, от 01.04.2016 № 11/16, от 01.02.2017 № 12/17, от 01.12.2017 № 13/17, от 01.10.2018 № 14/18, от 01.09.2019 № 15/19.

Копии указанных договоров представлены представителем третьего лица в материалы дела (том 8 л.д.37-61).

В свою очередь, истец и ответчик факт подписания как договора аренды от 10.12.2007 № 1/11, так и договоров аренды от 31.12.2007, от 01.03.2008, от 01.02.2009, от 31.12.2009 № 7, от 23.08.2010 № 11, от 18.01.2011 № 2/11, от 31.10.2012 № 6/12, от 31.01.2013 № 7/13, от 01.11.2013 № 8/13, от 01.09.2014 № 9/14, от 01.06.2015 № 10/15, от 01.04.2016 № 11/16, от 01.02.2017 № 12/17, от 01.12.2017 № 13/17, от 01.10.2018 № 14/18, от 01.09.2019 № 15/19, не оспаривали.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правил пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку договор аренды от 31.12.2007, представленный представителем третьего лица, и последующие договоры от 01.03.2008, от 01.02.2009, от 31.12.2009 № 7, от 23.08.2010 № 11, от 18.01.2011 № 2/11, от 31.10.2012 № 6/12, от 31.01.2013 № 7/13, от 01.11.2013 № 8/13, от 01.09.2014 № 9/14, от 01.06.2015 № 10/15, от 01.04.2016 № 11/16, от 01.02.2017 № 12/17, от 01.12.2017 № 13/17, от 01.10.2018 № 14/18, от 01.09.2019 № 15/19, подписаны позже, чем договор аренды от 10.12.2007 № 1/11, представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что подписание договора аренды от 31.12.2007, от 01.03.2008, от 01.02.2009, от 31.12.2009 № 7, от 23.08.2010 № 11, от 18.01.2011 № 2/11, от 31.10.2012 № 6/12, от 31.01.2013 № 7/13, от 01.11.2013 № 8/13, от 01.09.2014 № 9/14, от 01.06.2015 № 10/15, от 01.04.2016 № 11/16, от 01.02.2017 № 12/17, от 01.12.2017 № 13/17, от 01.10.2018 № 14/18, от 01.09.2019 № 15/19 в иной редакции является внесением изменений в договор аренды от 10.12.2007.

В пользу данного вывода свидетельствует также представленная в материалы дела выписка по банковскому счету ООО «Форсаж» за период с 01.01.2013 по 31.12.2021, содержащая сведения о перечислении ИП ФИО2 арендных платежей с указанием в назначении платежа сведений о реквизитах договоров аренды, в рамках которых осуществлялись названные платежи: договор от 23.08.2010№ 11, от 01.06.2015 № 10/15 от 01.04.2016 № 11/16, от 01.02.2017 № 12/17 (том 8 л.д.78-84).

Суд отклоняет доводы третьего лица об отсутствии в материалах дела оригинала договора аренды от 10.12.2007 № 1/11.

Статьи 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на представление доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, договор от 10.12.2007 № 1/11 представлен в единственной редакции, содержит оттиск круглой печати ООО «Форсаж» и ИП ФИО2, условия данного договора были изменены последующим подписанием договоров аренды от 31.12.2007, от 01.03.2008, от 01.02.2009, от 31.12.2009 № 7, от 23.08.2010 № 11, от 18.01.2011 № 2/11, от 31.10.2012 № 6/12, от 31.01.2013 № 7/13, от 01.11.2013 № 8/13, от 01.09.2014 № 9/14, от 01.06.2015 № 10/15, от 01.04.2016 № 11/16, от 01.02.2017 № 12/17, от 01.12.2017 № 13/17, от 01.10.2018 № 14/18, от 01.09.2019 № 15/19.

Факт подписания сторонами договоров аренды от 31.12.2007, от 01.03.2008, от 01.02.2009, от 31.12.2009 № 7, от 23.08.2010 № 11, от 18.01.2011 № 2/11, от 31.10.2012 № 6/12, от 31.01.2013 № 7/13, от 01.11.2013 № 8/13, от 01.09.2014 № 9/14, от 01.06.2015 № 10/15, от 01.04.2016 № 11/16, от 01.02.2017 № 12/17, от 01.12.2017 № 13/17, от 01.10.2018 № 14/18, от 01.09.2019 № 15/19, не опровергнут лицами, участвующими в деле.

При изложенных обстоятельствах, заявление третьего лица ФИО3 о фальсификации договора от 10.12.2007 № 1/11, отклоняется судом, поскольку документ, о фальсификации которого заявлено, не имеет значения для установления обстоятельств настоящего спора.

По условиям договора аренды земельного участка и трех зерноскладов от 31.12.2007 арендодатель (ООО «Форсаж») передает, а арендатор (ИП ФИО2) принимает в аренду имущество, а именно земельный участок площадью 3 872 кв.м, расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, дер.Тишино, а также три зерносклада для использования в целях осуществления своих уставных задач (том 8 л.д.37-38).

В пункте 3.1 договора аренды от 31.12.2007 стороны согласовали размер и срок внесения арендной платы.

В соответствии с пунктом 4.1 договор аренды от 31.12.2007 заключен на срок с 06.01.2008 по 31.03.2008г.

Имущество, являющееся предметом аренды, передано арендатору по акту приема-передачи от 31.12.2007 (том 8 л.д.39).

На аналогичных условиях между ООО «Форсаж» и ИП ФИО2 заключен договор аренды от 01.03.2008, на срок с 01.04.2008 по 31.01.2009, договор аренды от 01.02.2009 со сроком действия с 01.02.2009 по 31.12.2009, договор аренды от 31.12.2009 со сроком действия с 01.01.2010 по 31.08.2010, договор аренды от 23.08.2010 № 11 со сроком действия с 01.09.2010 по 31.01.2011, договор аренды от 18.01.2011 № 2/11 со сроком действия с 01.02.2011 по 31.05.2011.

По правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку срок действия договора аренды 18.01.2011 № 2/11 истек 31.05.2011, но по его истечении ответчик продолжал пользоваться спорным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, суд пришел к выводу о том, что договор аренды от 18.01.2011 № 2/11, в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновил свое действие на тех же условиях, на неопределенный срок.

31.10.2012 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка и трех зерноскладов № 6/12 на условиях, аналогичных изложенным выше, со сроком действия с 01.11.2012 по 31.01.2013.

Также, на аналогичных условиях были заключены договор аренды от 31.01.2013 № 7/13 со сроком действия с 01.02.2013 по 31.10.2013; договор аренды от 01.11.2013 № 8/13 со сроком действия с 01.11.2013 по 31.08.2014.

01.09.2014 между ООО «Форсаж» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № 9/14, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество, а именно земельный участок, площадью 3872 м2.расположенный по адресу: Смоленская область. Смоленский район, дер. Тишино. а также, расположенные на данном участке, здание торгово-бытового назначения и административно-бытовое здание с помещением столовой для использования в целях осуществления своих уставных задач, не противоречащих законодательству РФ. Договор заключен на срок с 01.09.2014 по 31.05.2015.

На аналогичных условиях впоследствии заключены договор аренды от 01.06.2015 № 10/5 со сроком действия с 01.06.2015 по 31.03.2016, договор аренды от 01.04.2016 со сроком действия с 01.04.2016 по 31.01.2017, договор аренды от 01.02.2017 № 12/17 со сроком действия с 01.02.2017 по 30.11.2017, договор аренды от 01.12.2017 со сроком действия с 01.12.2017 по 30.09.2018, договор аренды от 01.10.2018 № 14/18 со сроком действия с 01.10.2018 по 31.08.2019, договор аренды от 01.09.2019 № 15/19 со сроком действия с 01.09.2019 по 31.07.2020.

Ввиду отсутствия возражений арендодателя, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 01.09.2019 № 15/19 возобновлен на неопределенный срок. Доказательства иного в дело не представлены.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ установлено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пунктом 2.1 договоров аренды от 31.12.2007, от 01.03.2008, от 01.02.2009, от 31.12.2009 № 7, от 23.08.2010 № 11, от 18.01.2011 № 2/11, от 31.10.2012 № 6/12, от 31.01.2013 № 7/13, от 01.11.2013 № 8/13, от 01.09.2014 № 9/14, от 01.06.2015 № 10/15, от 01.04.2016 № 11/16, от 01.02.2017 № 12/17, от 01.12.2017 № 13/17, от 01.10.2018 № 14/18, от 01.09.2019 № 15/19 предусмотрена обязанность арендатора по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении передать Арендодателю за полную компенсацию все произведенные улучшения имущества, составляющие принадлежность имущества и неотделимые без вреда от него.

Материалами дела подтверждено, что спорное имущество находилось в непрерывном временном пользовании у арендатора в период действия договоров аренды от 31.12.2007, от 01.03.2008, от 01.02.2009, от 31.12.2009 № 7, от 23.08.2010 № 11, от 18.01.2011 № 2/11, от 31.10.2012 № 6/12, от 31.01.2013 № 7/13, от 01.11.2013 № 8/13, от 01.09.2014 № 9/14, от 01.06.2015 № 10/15, от 01.04.2016 № 11/16, от 01.02.2017 № 12/17, от 01.12.2017 № 13/17, от 01.10.2018 № 14/18, от 01.09.2019 № 15/19.

Арендные отношения между сторонами в рамках договора от 01.09.2019 № 15/19 на момент рассмотрения настоящего дела не прекращены. Доказательства иного в дело не представлены, определения арбитражного суда от 16.12.2021 и от 21.02.2022 истцом не исполнены.

Доказательств возврата арендованного имущества, передачи арендатором арендодателю произведенных улучшений арендованного имущества в соответствии с пунктом 2.1 договора аренды истец, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

При изложенных обстоятельствах, исходя из заявленных требований и представленных доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом предоставленной истцу отсрочки по уплате госпошлины, а также отказа в удовлетворении исковых требований, в доход федерального бюджета с ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 90 672 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304673104900052; ИНН <***>) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304673104900052; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 90 672 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья И.Л. Каринская