Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А40-222856/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-222856/16-91-2023
17 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Шудашовой Я.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" (ОГРН <***> ИНН: <***>, адрес: 129344, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ВИЖН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 443017, <...>)

третье лицо: ФГУП «Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины» (ИНН <***>).

о взыскании 23 924 865,27руб.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 доверенность №13 от 03.05.2017

от ответчика – ФИО3 генеральный директор, решение № 3 от 19.07.2016 г.

от третьего лица: не явка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект» (далее Истец, ООО «ИнвестСтройПроект», Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Вижн» (далее Ответчик, ООО «Производственная компания «Вижн», Субподрядчик) о расторжении Договора строительного субподряда № 09-04/2015 от 24.04.2015г. в связи с существенным нарушением договора Субподрядчиком, о взыскании денежных средств в размере 25 099 002 руб. 75 коп., из которых: 12 231 777 руб. 82 коп. – неотработанный аванс по Договору № 09-04/2015 от 24.04.2015г., 11 414 815 руб. 09 коп. – штрафные санкции за неисполнение обязательств по договору; 1 252 409 руб. 84 коп. – переданный Субподрядчику давальческий материал для производства работ, 200 000 руб. – штраф за нарушения, возникшие по вине Субподрядчика, с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях, указал, что Ответчиком нарушены обязательства по Договору № 09-04/2015 от 24.04.2015г., сослался на положения ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Ответчик в судебное заседание явился, требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, указал, что просрочка ответчика возникла по вине истца; произвел контррасчет неустойки, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в порядке ст.123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось, позицию по спору не представило, возражений против рассмотрения спора в свое отсутствие не заявило, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в отсутствие указанного лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ИнвестСтройПроект» (Подрядчик) и ООО «Производственная компания «Вижн» (Субподрядчик) 24 апреля 2015 года заключен Договор строительного субподряда №09-04/2015 (далее Договор), в соответствии с которым Субподрядчик обязался выполнить работы по устройству наружных фасадов (алюминиевые витражи, окна ПВХ, противопожарные окна с заполнением Е60, неподвижно закрепленные ламели, вентилируемый фасад и металлические декоративные конструкции), а Также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы корпуса 2 на Объекте: Федеральный высокотехнологичный центр медицинской радиологии по адресу: <...> соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору) и Сметой изделий и работ (Приложение № 2 к Договору), а Подрядчик - принять выполненные надлежащим образом работы и оплатить их результат.

Сторонами согласовано, что цена является твердой и складывается из стоимости выполненных работ в соответствии со Сметой - Приложение № 2 к Договору. В редакции Дополнительного Соглашения №1 к Договору от 04 марта 2016 года Сторонами согласована стоимость выполняемых работ по Договору в размере 57 939 605,91 руб., в том числе НДС 18%.

По условиям вышеуказанного Договора Сторонами согласовано начало работ - с момента заключения Договора (п. 4.1.1. Договора), окончание выполнения работ - не позднее 30 октября 2015 года (п. 4.1.2. Договора).

Дополнительное соглашение №1 от 27 июля 2015 года, продлевающее срок выполнения работ, и Дополнительное соглашение №2 от 20 ноября 2015 года, увеличивающее их стоимость, были отменены Дополнительным соглашением № 1 к Договору от 04 марта 2016 года, подписанным уполномоченными представителями Сторон.

Подписание дополнительного соглашения №1 от 04 марта 2016 года с сохранением изначально согласованного срока их окончания в октябре 2015 года указывает на согласие Субподрядчика с исполнением Договора на таких условиях, отсутствие к моменту подписания соглашения препятствий к его исполнению на этих условиях, что подтверждается в том числе продолжением выполнения работ на Объекте (Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2016 по делу N 305-ЭС15-13016, А40-159308/2014).

Судом установлено, что во исполнение своих обязательств Подрядчиком на счет Субподрядчика перечислены авансовые платежи по Договору в размере 31 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №401 от 30.04.2015 на сумму 6 000 000 руб., №475 от 26.05.2015 на сумму 2 000 000 руб., №530 от 08.06.2015 на сумму 7 000 000 руб., №649 от 09.07.2015 на сумму 7 000 000 руб., №1205 от 07.12.2015 на сумму 1 000 000 руб., №1264 от 16.12.2015на сумму 2 000 000 руб., №1289 от 16.12.2015 на сумму 6 000 000 руб., а также Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015г. по 13.10.2016г.

Согласно п. 4.2. Договора, датой выполнения работ по Договору считается дата подписания Подрядчиком Акта приемки результата работ, оконченных выполнением в полном объеме согласно Графика производства работ (Приложение №3 к Договору), при условии надлежащего и своевременного выполнения Субподрядчиком обязательств в соответствии Техническим заданием (Приложение №1) по всем видам работ, указанным в Договоре и Графике авансирования и производства работ (Приложение №3).

Субподрядчик по выполнению работ в соответствии с Графиком авансирования и производства работ составляет «Справку о стоимости выполненных работ и затрат» (КС-3) и «Акт о приемке выполненных работ» (КС-2), а также акты на скрытые работы и не позднее 23 числа месяца выполненных работ, представляет их подписанные со своей стороны на проверку и подписание Подрядчику, с приложением исполнительных схем, паспортов и (или) сертификатов на примененные материалы изделия и конструкции (п. 5.2.1. Договора).

Судом установлено, что Субподрядчиком предоставлены Подрядчику Акты выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат: 30.09.2015г. на сумму 7 243 060, 69 руб., в том числе НДС 18% (Акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2015г. № АКТ-09-04-1 от 30.09.2015, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-09-04-1 от 30.09.2015. за период производства работ с 01.09.2015 по 30.09.2015), 21.12.2015г. на сумму 1 669 528, 58 руб., в том числе НДС 18% (Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2015г. № АКТ-09-04-2 от 21.12.2015, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-09-04-2 от 21.12.2015. за период производства работ с 01.12.2015 по 21.12.2015), 05.04.2016г. на сумму 8 292 851, 77 руб., в том числе НДС 18% (Акт о приемке выполненных работ за март 2016г. № АКТ-09-04-3 от 05.04.2016. Справка о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-09-04-3 от 05.04.2016. за период производства работ с 22.12.2015 по 05.04.2016), 24.06.2016г. на сумму 6 664 523, 45 руб., в том числе НДС 18% (Акт о приемке выполненных работ за апрель-июнь 2016г. № АКТ-09-04-4 от 24.06.2016, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-09-04-4 от 24.06.2016. за период производства работ с 06.04.2016 по 24.06.2016), которые Подрядчиком оплачены, что подтверждается платежными поручениями №1065 от 05.11.2015г. на сумму: 4 070 142, 48 руб., №1266 от 16.12.2015г. на сумму: 1 000 000 руб. с удержанием ранее оплаченной части аванса, платежным поручением № 46 от 20.01.2016г. на сумму: 1 168 670,01 руб. с удержанием части ранее оплаченного аванса, платежным поручением № 654 от 31.05.2016г. на сумму: 2 800 000, 00 руб., с удержанием ранее оплаченной части аванса.

Кроме того, Субподрядчиком предоставлены Подрядчику Акт выполненных работ и Справка о стоимости выполненных работ и затрат 23.03.2017г. на сумму 3 937 070, 18 руб., в том числе НДС 18% (Акт о приемке выполненных работ по январь 2017г. № АКТ-09-04-5 от 23.03.2017, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-09-04-5 от 23.03.2017. за период производства работ с 25.06.2016 по 23.03.2017).

Всего Подрядчиком перечислено Субподрядчику для выполнения работ по Договору 40 038 812,49 руб., а выполнено и принято работ по состоянию на дату рассмотрения спора на 27 807 034, 67 руб. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что Ответчиком не представлено суду доказательств своевременного и надлежащего исполнения обязательств по Договору, право на истребование долга Истцом вытекает из условий Договора, расчет истца подтвержден материалами дела, не оспорен Ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами, суд считает требование Истца в части взыскания с Ответчика суммы неотработанного аванса по Договору в размере 12 231 777 руб. 82 коп. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 2 п. 6.2. Договора № 09-04/2015 от 24.04.2015г. за нарушение сроков, предусмотренных Договором, Подрядчиком начислены Субподрядчику пени в размере 0,05 % (ноль целых пять сотых) процента от стоимости работ, срок выполнения которых просрочен (невыполненных обязательств), за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца неустойка, начисленная в порядке п.6.2 Договора, за нарушение сроков, предусмотренных Договором, составила 11 414 815,09 руб.

Расчет Истца судом проверен и признан верным. Ответчиком представлен контррасчет неустойки, который составил 1 461 735 руб. 22 коп.

Судом представленный Ответчиком контррасчет неустойки проверен, признан неверным и не подлежащим принятию.

Таким образом, поскольку Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств своевременного выполнения обязательств по Договору, право Истца на начисление неустойки за данные нарушения вытекает из условий Договора, расчет неустойки, представленный Истцом судом проверен, суд считает требование Истца в части взыскания с Ответчика неустойки в соответствии с п.6.2 Договора подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд, рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении неустойки (штрафных санкций), считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной Истцом неустойки по следующим основаниям.

Согласно позиции судов вышестоящих инстанций следует, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешение данного вопроса при наличии заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не противоречит положениям статьи 333 ГК РФ в буквальном ее толковании и ее конституционно-правовому смыслу, выраженному в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также от 15.01.2015 N 7-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Такая правовая позиция согласуется с разъяснениями вышестоящего суда. Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что к истребуемому размеру неустойки, с учетом наличия в материалах дела заявления Ответчика о наличии оснований для снижении сумм неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, следует применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, поскольку взыскиваемая Истцом сумма неустойки не может быть признана соразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

Уменьшая размер неустойки, суд также учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

При таких обстоятельствах, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 1 750 000 руб.

На основании изложенного, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, суд считает требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки, рассчитанной в порядке п.6.2 Договора, подлежащим удовлетворению в размере 1 750 000 руб., в остальной части данного требования суд отказывает.

В отношении требования Истца о взыскании с Ответчика штрафа за нарушения, возникшие по вине Субподрядчика, судом установлено следующее.

Согласно Договора №09-04/2015 Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Вижн» обязано: «выполнить своим иждивением (силами, техническими средствами с использованием своих материалов и оборудования) все работы, предусмотренные Договором...» (п.2.1.3. Договора); «обеспечить Объект всем необходимым для проведения работ: материалами, оборудованием, конструкциями и прочим...» (п.2.1.7. Договора); «использовать при производстве работ материалы, конструкции, оборудование, технику, имеющие действующие сертификаты качества и/или сертификаты соответствия и/или сертификаты безопасности, протоколы о результатах испытаний и иные документы, предусмотренные действующим законодательством, и предоставлять вышеуказанные документы Подрядчику...» (п. 2.1.8. Договора); «...обеспечить выполнение на Объекте необходимых противопожарных мероприятий, мероприятий по охране труда и технике безопасности, мероприятий по охране окружающей среды, соблюдение требований системы допуска на Объект и нести полную ответственность (в том числе административную) за несоблюдение вышеизложенных требований...» (п.2.1.10. Договора); «выполнить работы, руководствуясь требованиями нормативно-правовых актов в сфере строительства с соблюдением предписаний организаций, осуществляющих технический надзор (строительный контроль), а также соответствующих контрольно-надзорных ведомств» (2.1.2. Договора); «в пятидневный срок либо в иной разумный минимально-возможный срок, определенный по соглашению с Подрядчиком, с момента получения соответствующего письменного требования Подрядчика устранять за свой счет и собственными силами недостатки, дефекты, допущенные в выполненных работах и обнаруженные Заказчиком, Подрядчиком, организациями, осуществляющими технический надзор (строительный контроль) и авторский надзор, соответствующими контрольно-надзорными ведомствами, как в ходе выполнения работ, так и по результатам их приемки и на момент ввода Объекта в эксплуатацию...» (2.1.6. Договора).

Кроме того, согласно условиям Договора «если государственные контролирующие органы применят к Подрядчику штрафные санкции за нарушения, возникшие по вине Субподрядчика, Субподрядчик возмещает выплаченные Подрядчиком взысканные с Подрядчика суммы в полном объеме в течение 10 (десяти) календарных дней с момента предъявления соответствующего требования Подрядчиком» (п.6.8.Договора).

Судом установлено, что Волжским межрегиональным территориальным управлением по надзору за ядерной и радиационной безопасностью вынесено Постановление о назначении административного наказания №ВУ-П028-2016 от 31 мая 2016 года в отношении строительно-монтажных работ на корпусах №2 и №11 с применением строительных подъемников (люлек) ZLP-500, ZLP-630 с заводскими номерами 1418071, 1418232, 1001211, 1418254.

Работы (высотные) на указанных в постановлении корпусах с применением строительных подъемников (люлек) ZLP-500, ZLP-630 осуществлялись в период проведения проверки Ростехнадзора только ООО «Производственная компания «Вижн», что видно из письма ООО «ИнвестСтройПроект» №318 от 27.04.2015г. в адрес Заказчика производства работ (ФГУП Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины) о согласовании субподрядных организаций для выполнения работ на объекте.

Кроме того, Обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Вижн» были предоставлены в адрес ООО «ИнвестСтройПроект» документы, подтверждающие принадлежность указанных строительных подъемников (люлек) ZLP-500, ZLP-630, а именно: Товарная накладная №650 от 09 июля 2014 года о приобретении люльки ZLP-630 с заводским номером 1418071 и паспорт указанного фасадного подъемника, подтверждающего владельца - ООО «Производственная компания «Вижн»; Товарная накладная №474 от 18 июня 2015 года о приобретении люльки ZLP-630 с заводским номером 1418254 и паспорт указанного фасадного подъемника, подтверждающего владельца - ООО «Производственная компания «Вижн».

Письмом №171 от 17.06.2016г. и повторно письмом №193 от 06.07.2016г., а также №241 от 29.08.2016 г. ООО «ИнвестСтройПроект» уведомляло Субподрядчика о выявленных нарушениях в работе на Объекте с требованием устранения в срок до 15 июля 2016 года замечаний, а также требованием возместить ООО «ИнвестСтройПроект» штрафные санкции (штраф в размере 200 000 руб.) за нарушения, указанные в Постановлении о назначении административного наказания, в сроки, предусмотренные Договором строительного субподряда №09-04/2015 от 24 апреля 2015 года.

Вместе с тем, Ответчик штрафные санкции, наложенные на истца, не возместило. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения обязательств перед Истцом, право на истребование возмещения штрафных санкций вытекает из условий Договора, размер штрафных санкций подтвержден материалами дела, суд считает требование Истца в указанной части также подлежащим удовлетворению.

В отношении требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности по переданному давальческому материалу для производства работ в размере 1 252 409 руб. 84 коп. судом установлено следующее.

Подрядчиком переданы Субподрядчику материалы для производства работ по Договору №09-04/2015 от 24 апреля 2015 года согласно Накладным на отпуск материалов на сторону №36 и №37 от 13 апреля 2016 года. Данный факт Ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Задолженность Субподрядчика перед Подрядчиком в виде переданного Подрядчиком Субподрядчику давальческого материала составляет 1 252 409,84 руб., без НДС.

Требование о возврате неиспользованного материала в Соглашении о расторжении Договора от 13 июня 2017 года направлено Подрядчиком Субподрядчику 16 июня 2017 года письмом №113 и повторно письмом №168 от 29 августа 2017 года.

Однако, как следует из материалов дела, до настоящего времени возврата неиспользованного материала Ответчиком не произведен, отчет об израсходовании материала не представлен. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств расходования переданного Субподрядчику в установленном порядке давальческого сырья, суд считает требование Истца в указанной части также подлежащим удовлетворению.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве и уточнении к нему, судом исследованы и признаны не подлежащими принятию в отсутствие доказательств выполнения заявленного объема работ.

В отношении требования Истца о расторжении Договора строительного подряда № 06-04/2015 от 24.04.2015г., судом установлено следующее.

В соответствии с п.7.2 Договора стороны определили, что Подрядчик вправе отказаться от исполнения обязательств по Договору в одностороннем внесудебном порядке в том числе, в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ более чем на 5 календарных дней.

Стороны в указанном пункте признали, что каждое из указанных в ней нарушений является существенным нарушением Договора.

В соответствии с п.10.4 Договора вся корреспонденция (извещения, уведомления, сообщения, направляемая документация) предоставляются сторонами друг другу в письменной форме одним из следующих способов:

- заказным письмом с уведомлением о вручении, при этом корреспонденция считается доставленной и полученной адресатом по истечении двадцати календарных дней с момента отправления (сдача в организацию связи), если она направлена по почтовому адресу, указанном в разделе 10 Договора, либо в случае его изменения, по адресу, указанному в письменном уведомлении соответствующей стороны Договора, при условии, что оно совершено в порядке, установленном Договором, даже, если адресат по этому адресу не находится, не значится, выбыл;

- вручается нарочным под расписку уполномоченному лицу.

Стороны приняли срок рассмотрения корреспонденции не более 5 календарных дней с момента ее получения.

В соответствии со ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что Подрядчик уведомлением № 273 от 12.10.2016г. сообщил Субподрядчику об отказе от Договора в одностороннем порядке и расторжении Договора по основаниям, предусмотренным п.7.2 Договора и ст.450.1 ГК РФ (уведомление получено Субподрядчиком 25.10.2016г.).

Таким образом, поскольку Договор уже расторгнут Подрядчиком в одностороннем порядке с 25.10.2016г. согласно уведомлению от 12.10.2016г. с учетом положений Договора, требование Истца в данном части не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на сторон в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 450.1, 709, 713, 728 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 66, 69, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ВИЖН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 443017, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" (ОГРН <***> ИНН: <***>, адрес: 129344, <...>) сумму неотработанного аванса по договору № 09-04/2015 от 24.04.2015 г. в размере 12 231 777 (Двенадцать миллионов двести тридцать одна тысяча семьсот семьдесят семь) руб. 82 коп.; штрафные санкции в размере 1 750 000 (Один миллион семьсот пятьдесят тысяч) руб.; стоимость давальческого материала в размере 1 252 409 (Один миллион двести пятьдесят две тысячи четыреста девять) руб. 84 коп.; штраф в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 118 (Сорок семь тысяч сто восемнадцать) руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ВИЖН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 443017, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 101 377 (Сто одна тысяча триста семьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Шудашова Я.Е.