Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А53-10436/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«21» декабря 2022 года Дело № А53-10436/20


Резолютивная часть решения объявлена «20» декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен «21» декабря 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Олива-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 06.04.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности (онлайн),


общество с ограниченной ответственностью «Еврологистик» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олива-Транс» о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагоном 90899048 на погрузке в размере 12 000 рублей.

Определением от 23.06.2020 суд объединил дела № №: А53-10438/2020, А53-10500/2020, А53-13071/2020, А53-13006/2020, А53-21369/20, А53-22243/20, А53-21372/20, А53-19835/20, А53-21368/20 для совместного рассмотрения с делом № А53-10436/2020, присвоив номер дела № А53-10436/2020.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об отказе от требований в части взыскания 22 000 рублей. В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика с учетом объединения дел плату за сверхнормативное пользование вагонами на погрузке в размере 122 000 рублей. В связи с чем суд прекратил производство по ходатайству истца об отказе от части требований и принял к рассмотрению уточенные требования истца.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2021 отменено в части отказа в удовлетворении требований в сумме 16 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А53-10436/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Отменяя судебный акты, суд кассационной инстанции указал, что пунктом 2.2.6 договора предусмотрено, что в течение 72 часов с момента прибытия груженого вагона на

станцию выгрузки ответчик должен обеспечить выгрузку груза, оформление перевозочных документов и отправление вагонов. В соответствии с данным пунктом истцом представлены транспортные железнодорожные накладные, содержащие дату и время прибытия спорных вагонов на станцию назначения. В пункте 4.2 стороны определили, что исполнитель не несет ответственность за задержку груза, ненадлежащие действия перевозчика, а также качество и количество перевозимого груза. Споры и разногласия между заказчиком и перевозчиком решаются без участия исполнителя. Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правила толкования условий договора судом. При этом в третьем пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Таким образом, освобождение компании от платы за пользование вагонами с момента их прибытия на станцию назначения до начала операций по погрузке/выгрузке противоречит условиям, согласованным при заключении договора заказчиком и исполнителем, и, как следствие, неправомерно ставит получение обществом названной платы в зависимость от совершения перевозчиком, не являющегося контрагентом исполнителя, действий, которые позволяли бы заказчику приступить к выполнению указанных операций. Суд не дал оценку доводам ответчика о том, что вагоны подавались обществом в нарушении пункта 2.1.1 договора без заявок (произвольно), поэтому не имеется оснований для начисления платы за пользование вагонами с момента их прибытия на станцию назначения. Вопрос относительно потребности (отсутствии таковой) в вагонах в спорный период, об отказе в предоставленных истцом без заявки вагонах, поведении компании после прибытия вагонов на станцию назначения могут учитываться при определении начала возникновения обязанности ответчика по внесению платы за пользование вагонами.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом по ходатайству стороны были затребованы первичные документы, регламентирующие процесс перевозки.

После направления дела на новое рассмотрение, учитывая позицию суда кассационной инстанции, истцом заявлены уточнения исковых требований, суд принял к рассмотрению в прядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами в размере 110 000 руб.

По мнению истца, форма заявки между сторонами не согласована, заказ вагонов осуществлялся посредством телефонной связи и электронной почты, ответчик сообщал истцу номер своей заявки по форме ГУ12 для подсыла вагонов, истец только от ответчика мог узнать номер заявки, так как не является участником перевозки. Ответчик своими конклюдентными действиями по раскредитованию вагона, перемещению его с путей общего пользования на пути необщего пользования, погрузка, перемещение на пути общего пользования, сдача груза перевозчику, заполнение железнодорожной накладной, подписание акта выполненных работ, подтвердил заключение договора и тот факт, что данный вагон заказывался ответчиком. С момента раскредитации вагона ответчиком он получил возможность распоряжаться вагоном по своему усмотрению, соответственно определял дату подачи его под погрузку или выгрузку. Перевозчиком на станции погрузки составлены акты общей формы о причинах простоя вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя ООО «Олива-Транс». Расчет ответчика от даты подачи вагона под грузовую операцию по памяткам приемосдатчика не может быть принят, так как подобный расчет может быть только по вагонам, принадлежащим перевозчику, который одновременно осуществляет подачу-уборку вагона. Для вагонов, принадлежащих иным юридическим лицам, не участвующим в отношениях по подаче-уборке и перевозке вагона, расчет должен производиться в соответствии с договором. Из поведения ответчика, предшествовавшего перевозке вагонов, относительно заказа вагонов истца, следует, что ответчик подавал перевозчику заявки по форму ГУ-12 на перевозку в вагонах истца груза.

Ответчик представил расчёт сверхнормативного пользования вагонами, в котором не возражал против удовлетворения требований в сумме 16 000 рублей - платы за сверхнормативное пользование вагоном № 90897679.

В удовлетворении остальной части исковых требований ответчик просил отказать, указывая в обоснование своей позиции, что в соответствии с условиями договора истец обязался подавать вагоны на основании заявки на согласованные ж/д станции (погрузки), в согласованном количества и в согласованные сторонами сроки. Простой вагонов произошел по вине истца, которые направлял в адрес ответчика вагоны произвольно. Истцом не представлены в материалы дела заявки ответчика. Заявки ответчика перевозчику по форме ГУ-12 на груженые отправки не могут являться доказательством того, что ответчик ожидал порожние вагоны от истца в сроки, которые содержатся в заявках ответчика, адресованных железной дороге, началом возникновения обязанности ответчика по внесению платы за пользование спорными вагонами на погрузке должна считаться дата начала грузовых операций, согласно памяткам приемосдатчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор от 24.03.2017 N 845-жд/К на оказание услуг, связанных с перевозкой железнодорожным транспортом грузов, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался предоставить под погрузку в исправном состоянии согласованное сторонами количество арендованных (собственных) железнодорожных вагонов, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, определенных договором.

За период действия договора исполнитель оказывал услуги по предоставлению подвижного состава.

В соответствии с пунктами 2.2.6 и 2.2.7 договора ответчик принял на себя обязательство обеспечить погрузку (выгрузку), оформление перевозочных документов и отправление вагонов, предоставляемых исполнителем, в течение 72 часов с момента их прибытия в порожнем (груженом) состоянии на станцию погрузки выгрузки, а также в случае превышения сроков использования вагонов исполнителя на подъездных путях заказчика (грузополучателей, грузоотправителей), а также путях общего пользования, оплатить исполнителю плату за сверхнормативное пользование вагоном в размере 2 тыс. рублей, в том числе НДС, за вагон/сутки за полувагон, крытый вагон, вагон-термос, изотермический вагон-термос, за каждые сутки превышения сроков использования вагонов исполнителя; неполные сутки считаются за одни сутки.

Пунктами 2.2.8, 2.2.9, 2.2.10 и 2.2.11 договора определено, что заказчик обязан загружать предоставленные исполнителем вагоны своим силами, в соответствии с нормативами загрузки данного вида вагонов и груза; своевременно оплачивать исполнителю стоимость оказываемых услуг, выполненных исполнителем по договору; обеспечивать правильное оформление перевозочных документов, в том числе грузоотправителями/грузополучателями, в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и инструкциями исполнителя, осуществлять пломбирование вагонов, если это предусмотрено правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом; оплачивать простой (отстой) вагонов, возникший по вине заказчика, грузоотправителя/ грузополучателя, производить оплату провозных платежей за груженный вагон, если иное не согласовано сторонами в приложениях к договору.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчиком допущено нарушение вышеуказанных положений договора, в связи с чем начислена плата за сверхнормативное использование вагонов на станции погрузки, которая ответчиком не погашена.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии, оставленные последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исками.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора о внесении компанией платы за сверхнормативное использование указанных вагонов не привели к его разрешению, поэтому общество обратилось в суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате. Основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг по предоставлению вагонов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом ответчик допустил превышение срока использования вагонов, предоставленных исполнителем по договору, в связи с чем истцом начислена плата, в подтверждение чего истец представил в материалы дела копии транспортных железнодорожных накладных.

В материалах дела перевозчиком ОАО РЖД представлены заявки по форме ГУ-12 и акты общей формы о причинах простоя спорных вагонов.

Представленный истцом при новом рассмотрении дела расчет платы судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

С учетом сложившейся судебной практики, а также позиций, приведенных в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам: № А53-12751/2020, № А53-10493/2020, №А53-10895/2020, а также по данному делу расчет сверхнормативного простоя на станции погрузки производится, исходя из условий договора на предоставление подвижного состава по датам, указанным в железнодорожных накладных, а не исходя из технологического оборота вагонов под грузовыми операциями согласно памяток приемосдатчика.

Согласно пункту 4.10 договора при определении времени нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой дата и время прибытия/ приема перевозчиком вагонов время следования в пути определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД"; за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений экспедиторов) и (или) информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА и др.).

Дополнительным соглашением № 2 от 12.04.2017 к договору предусмотрена новая редакция пункта 2.2.6 договора, в соответствии с которой заказчик обязан обеспечить погрузку/выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов, предоставляемых исполнителем, в течение 72 часов, если иное не оговорено сторонами в приложениях к договору.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правила толкования условий договора судом. В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, освобождение от платы за пользование вагонами с момента их прибытия на станцию назначения до начала операций по погрузке/выгрузке противоречит условиям, согласованным при заключении договора заказчиком и исполнителем, и, как следствие, неправомерно ставит в зависимость получение обществом названной платы от совершения перевозчиком, не являющегося контрагентом исполнителя, действий, которые позволяли бы заказчику приступить к выполнению указанных операций.

За период действия договора исполнитель оказывал услуги по предоставлению подвижного состава, в том числе вагонов № № 90899048, 90881236, 90884966, 58002437, 90884248, 58002320, 90890328, 90897661, 90897679.

Расчёт истца и контррасчёт ответчика по факту сверхнормативного пользования вагоном № 90897679, в отношении которого производилась операция «сдвойка», совпадают, размер платы за пользование вагонами составляет 16 000 руб.

Стороны представили разные расчеты по стоимости сверхнормативного пользования вагонами на станции погрузки.

Суд приходит к выводу о том, что расчет стоимости сверхнормативного пользования следует производить следующим образом: на погрузке от даты прибытия вагона до даты отправления вагона груженым (т.к. дата начала периода указана в пункте 2.2.6 договора, а дата окончания определяется с учетом того, что отправку груженых вагонов осуществлял именно ответчик, неполные сутки округлены до полных суток в соответствии с пунктом 2.2.7 договора).

С учетом изложенного, суд не принимает представленный ответчиком контррасчет

платы за сверхнормативное пользование вагонами на станции погрузки и приведенные возражения относительно отсчета начала времени простоя по спорным вагонам.

Также судом отклоняются доводы ответчика о том, что вагоны подавались обществом в нарушение пункта 2.1.1 договора без заявок, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик отказывался от приема вагонов без заявок, возражал относительно принятия таких вагонов. Спорные вагоны принимались ответчиком без заявок и использовались.

Доводы ответчика о том, что заявки по форме ГУ-12 не свидетельствуют о том факте, что ответчик нуждался в вагонах истца и собирался их грузить, противоречат письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела: актам общей формы на простой вагонов, актам выполненных работ, железнодорожным накладным, договору о предоставлении подвижного состава, договору возмездного оказания услуг с ООО «ОТК-Северный» от 10.04.2017.

Так, вагон № 90899048, прибыл под погрузку на станцию Щёлково Московской железной дороги 04.04.2017 в 02:08 (накладная ЭБ957858), отправлен гружёным ответчиком на станцию Чемской Западно-Сибирской железной дороги 12.04.2017 (накладная ЭВ710544).

В соответствии с актом общей формы № 1/1684 от 04.04.2017 простой вагона на станции произошёл по зависящим от грузополучателя причинам из-за ожидания погрузки грузов или подачи вагонов. В соответствии с актом общей формы № 1/1947 от 12.04.2017 простой по причинам, зависящим от грузополучателя ООО Олива-Транс окончен.

Акты общей формы подписаны ответчиком без каких-либо замечаний. Таким образом, из фактического поведения ответчика следует, что он был согласен с причиной простоя.

Период пользования вагоном истца на станции погрузки с 04.04.2017 с 02:08 по 12.04.2017 17:00, всего 9 суток с учётом округления неполных суток до полных, сверхнормативное пользование 6 суток, плата за сверхнормативное пользование составляет 12 000 руб.

Вагон № 90881236, прибыл под погрузку на станцию Щёлково Московской железной дороги 19.04.2017 в 6:00 (накладная ЭВ482191), отправлен гружёным ответчиком на станцию Сургут-Порт Свердловской железной дороги 22.04.2017 в 17:40 (накладная ЭГ179646).

В соответствии с актом общей формы № 1/2190 от 19.04.2017 простой вагона на станции произошёл по зависящим от грузополучателя причинам из-за ожидания погрузки грузов или подачи (приёма) вагонов. В соответствии с актом общей формы № 1/2293 от 22.04.2017 простой по причинам, зависящим от грузополучателя ООО Олива-Транс окончен.

Акты общей формы подписаны ответчиком без каких-либо замечаний. Таким образом, из фактического поведения ответчика следует, что он был согласен с причиной простоя.

Период пользования вагоном истца на станции погрузки с 19.04.2017 в 6:00 по 22.04.2017 17:40, всего 4 суток с учётом округления неполных суток до полных, сверхнормативное пользование 1 сутки, плата за сверхнормативное пользование составляет 2 000 руб.

Вагон № 90884966, прибыл под погрузку на станцию Щёлково Московской железной дороги 09.05.2017 в 21:34 (накладная ЭГ647508), отправлен гружёным ответчиком на станцию Чемской Западно-Сибирской железной дороги 18.05.2017 в 14:20 (накладная ЭД330172).

В соответствии с актом общей формы № 1/2170 от 10.05.2017 простой вагона на станции произошёл по зависящим от грузополучателя причинам из-за ожидания погрузки грузов или подачи (приёма) вагонов. В соответствии с актом общей формы № 1/3105 от 18.05.2017 простой по причинам, зависящим от грузополучателя ООО Олива-Транс окончен.

Акты общей формы подписаны ответчиком без каких-либо замечаний. Таким образом, из фактического поведения ответчика следует, что он был согласен с причиной простоя.

Период пользования вагоном истца на станции погрузки с 09.05.2017 в 21:34 по 18.05.2017 14:20, всего 9 суток с учётом округления неполных суток до полных, сверхнормативное пользование 6 суток, плата за сверхнормативное пользование составляет 12 000 руб.

Вагон № 58002437, прибыл под погрузку на станцию Щёлково Московской железной дороги 01.04.2017 в 07:57 (накладная ЭБ957184), отправлен гружёным ответчиком на станцию Войновка Свердловской железной дороги 06.04.2017 в 17:55 (накладная ЭВ438635).

В соответствии с актом общей формы № 1/1609 от 01.04.2017 простой вагона на станции произошёл по зависящим от грузополучателя причинам из-за ожидания погрузки грузов или подачи (приёма) вагонов. В соответствии с актом общей формы № 1/1737 от 06.04.2017 простой по причинам, зависящим от грузополучателя ООО Олива-Транс окончен.

Акты общей формы подписаны ответчиком без каких-либо замечаний. Таким образом, из фактического поведения ответчика следует, что он был согласен с причиной простоя.

Период пользования вагоном истца на станции погрузки с 01.04.2017 в 07:57 по 06.04.2017 17:55, всего 6 суток с учётом округления неполных суток до полных, сверхнормативное пользование 3 суток, плата за сверхнормативное пользование составляет 6 000 руб.

Относительно погрузки вагона № 90884248, прибывшего порожним на станцию Красноярск–Северный Красноярской железной дороги, необходимо принять во внимание следующие обстоятельства.

Перевозчик ОАО РЖД уведомил ответчика о прибытии вагона 10.07.2017 в 00:08, что подтверждает календарный штемпель в железнодорожной накладной ЭЖ549718. Данный вагон был раскредитован ответчиком 10.07.2017 в 00:09.

Ответчик заключил договор возмездного оказания услуг с ООО «ОТК-Северный». Предмет договора пользование путями необщего пользования, примыкающими к станции Красноярск для размещения вагонов, организации погрузочно-разгрузочных работ.

Из договора возмездного оказания услуг от 10.04.2017, предоставленного ответчиком, и памятки приёмосдатчика №5360 следует, что подача вагонов на пути необщего пользования ООО ОТК-Экспресс по станции Красноярск производилась по договору локомотивом клиента (не перевозчика), а услуги по предоставлению железнодорожного пути вместимостью 100 вагонов для постановки железнодорожных вагонов для погрузки оказывались третьим лицом.

В соответствии с данным договором ответчик поручил третьему лицу ООО «ОТК-Северный» организовать погрузку/разгрузку вагонов, а также обязался оплачивать услуги по предоставлению железнодорожного пути необщего пользования и погрузку вагонов.

Таким образом, после прибытия вагона № 90884248 на станцию погрузки Красноярск все манипуляции с вагоном, в том числе его подача –уборка, погрузка зависели от действий ответчика и от привлечённого им третьего лица, на которое были возложены обязанности по погрузке вагона.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Отношения ответчика с его грузополучателями, владельцем путей необщего пользования, перевозчиком не могут влиять на возможность получения платы истцом, который не состоит с грузополучателями ответчика, владельцем путей необщего пользования и перевозчиком в правоотношениях.

Ответчик организовал погрузку данного вагона и в дальнейшем по накладной ЭЗ353042 23.07.2017 выступил грузоотправителем данного вагона в гружёном состоянии на станцию Иркутск-Сортировочный.

С момента раскредитации вагона истца ответчиком (т.е. получения ЖД накладной) ответчик получил возможность распоряжаться вагоном по своему усмотрению, соответственно определял дату подачи его под погрузку (аналогичная позиция указана в делах, рассмотренных Арбитражным судом Северо-Кавказского округа А53-37922/2018, А53-37924/2018, А53-37925/2018). В данных решениях также содержится вывод о том, что если в транспортных железнодорожных накладных в качестве грузоотправителя значится ответчик, то следовательно, вагоны были отправлены на согласованные сторонами направления исключительно по волеизъявлению ответчика. В связи с чем, ссылка ответчика на отсутствие заявки является несостоятельной и противоречит нормам действующего законодательства.

В силу пункта 3 статьи 438 «Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте».

Ответчик своими конклюдентными действиями: раскредитование вагона, погрузка вагона, сдача груза перевозчику, заполнение железнодорожной накладной, подписание акта выполненных работ №1400 от 19.06.2017( в акте ответчик согласился с оказанием услуги по предоставлению вагонов под погрузку в рамках договора № 845-жд/К от 24.03.2017), подтвердил заключение договора и тот факт, что вагоны заказывались ответчиком, следовательно правоотношения сторон регулируются п. 2.2.6, п.2.2.7, п. 4.2,п. 4.10 рамочного Договора.

Вагон № 58002320, прибыл под погрузку на станцию Щёлково Московской железной дороги 24.07.2017 в 19:39 (накладная ЭЗ038471), отправлен гружёным ответчиком на станцию Чемской Западно-Сибирской железной дороги 03.08.2017 в 17:25 (накладная ЭЗ950985).

В соответствии с актом общей формы № 1/5142 от 24.07.2017 простой вагона на станции произошёл по зависящим от грузополучателя причинам из-за ожидания погрузки грузов или подачи (приёма) вагонов. В соответствии с актом общей формы № 1/5298 от 03.08.2017 простой по причинам, зависящим от грузополучателя ООО Олива-Транс окончен.

Акты общей формы подписаны ответчиком без каких-либо замечаний. Таким образом, из фактического поведения ответчика следует, что он был согласен с причиной простоя.

Период пользования вагоном истца на станции погрузки с 24.07.2017 в 19:39 по 03.08.2017 в 17:25, всего 10 суток с учётом округления неполных суток до полных, сверхнормативное пользование 7 суток, плата за сверхнормативное пользование составляет 14 000 руб.

Вагон № 90890328, прибыл под погрузку на станцию Щёлково Московской железной дороги 23.07.2017 в 00:31 (накладная ЭЖ924452), отправлен гружёным ответчиком на станцию Чемской Западно-Сибирской железной дороги 03.08.2017 в 17:30 (накладная ЭЗ950954).

В соответствии с актом общей формы № 1/5112 от 23.07.2017 простой вагона на станции произошёл по зависящим от грузополучателя причинам из-за ожидания погрузки грузов или подачи (приёма) вагонов. В соответствии с актом общей формы № 1/5297 от 03.08.2017 простой по причинам, зависящим от грузополучателя ООО Олива-Транс окончен.

Акты общей формы подписаны ответчиком без каких-либо замечаний. Таким образом, из фактического поведения ответчика следует, что он был согласен с причиной простоя.

Период пользования вагоном истца на станции погрузки с 23.07.2017 в 00:31 по 03.08.2017 в 17:30, всего 12 суток с учётом округления неполных суток до полных, сверхнормативное пользование 9 суток, плата за сверхнормативное пользование составляет 18 000 руб.

Вагон № 90897661, прибыл под погрузку на станцию Щёлково Московской железной дороги 19.07.2017 в 16:05 (накладная ЭЖ707084), отправлен гружёным ответчиком на станцию Сургут Порт Свердловской железной дороги 26.07.2017 в 13:50 (накладная ЭЗ537583).

В соответствии с актом общей формы № 1/5044 от 19.07.2017 простой вагона на станции произошёл по зависящим от грузополучателя причинам из-за ожидания погрузки грузов или подачи (приёма) вагонов. В соответствии с актом общей формы № 1/5168 от 26.07.2017 простой по причинам, зависящим от грузополучателя ООО Олива-Транс окончен.

Акты общей формы подписаны ответчиком без каких-либо замечаний. Таким образом, из фактического поведения ответчика следует, что он был согласен с причиной простоя.

Период пользования вагоном истца на станции погрузки с 19.07.2017 в 16:05 по 26.07.2017 в 13:50, всего 7 суток с учётом округления неполных суток до полных, сверхнормативное пользование 4 суток, плата за сверхнормативное пользование составляет 8 000 руб.

На основании изложенного, суд, рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, приходит к выводу об обоснованности требований истца в сумме 110 000 рублей.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем, оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доводы ответчика о пропуске истцом исковой давности отклоняются судом на основании следующего.

В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К спорным отношениям подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, а не годичный, как на то указывает ответчик. Поскольку основной обязанности истца являлось предоставление подвижного состава для осуществления ответчиком перевозок по договорам, заключаемым с перевозчиком, а остальные сопутствующие услуги были направлены лишь на выполнение обязанности по предоставлению подвижного состава, отношения сторон не подлежат регулированию нормами о транспортной экспедиции, как на это указывает ответчик (Определение ВС РФ от 26.02.2019 305-ЭС18-12293, п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом ВС РФ от 20.12.2017).

Поскольку заявленные требования не основаны на договоре перевозки грузов, годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным отношениям не применяется, а общий срок исковой давности (три года), установленный статьей 196 названного Кодекса, как следует из материалов дела, истцом не пропущен.

Аналогичный подход также сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2014 № 309-ЭС14-618 по делу № А60-28470/2013.

В связи с изложенным, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен, уточненные требования рассматриваются судом по существу.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о применении к заявленным требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера предъявляемой платы в два раза.

Как следует из данной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016№ 7).

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности штрафа без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с условиями договора (п. 2.2.7) плата за сверхнормативное пользование вагонами не является по своей правовой природе неустойкой или процентами по ст. 395 ГК РФ. Поскольку неустойка является способом обеспечения обязательств, а проценты по ст. 395 ГК РФ мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства. В данном же случае имеет место не обеспечение обязательств или неисполнение денежного обязательства, а оказание услуги по предоставлению вагонов в период, сверх согласованного сторонами. Таким образом, ст. 395 ГК РФ или ст. 333 ГК РФ спорные правоотношения сторон не регулируют.

Учитывая, что стоимость услуги по предоставлению вагонов была согласована сторонами в договоре (п. 2.2.7 договора), ответчик обязан оплатить её в установленном договором размере.

На основании изложенного доводы ответчика о снижении стоимости платы за сверхнормативное пользование вагонами не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олива-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) плату за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 110 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 300 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 700 рублей, уплаченную по платежным поручениям №№ 1445 от 07.04.2020 в сумме 2 000 рублей, 1411 от 07.04.2020 в сумме 2 000 рублей, 1416 от 07.04.2020 в сумме 2 000 рублей, 1443 от 07.04.2020 в сумме 2 000 рублей, 1359 от 07.04.2020 в сумме 2 000 рублей, 1420 от 07.04.2020 в сумме 2 000 рублей, 1408 от 07.04.2020 в сумме 300 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяА.В. Гафиулина