Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А08-4314/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4314/2021
г. Белгород
09 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Бутылина Е. В., путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеопротоколирования секретарем судебного заседания Лычевой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП Бочарникова Сергея Семеновича (ИНН 312301547042, ОГРН 315313000001839) к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (ИНН 7714549751, ОГРН 1047796301057), Юго-Восточному МУГАДН ЦФО (ИНН 4824092575, ОГРН 1174827014702)

3-и лица: ФИО3, МКУ «Белгородское парковочное пространство», Министерство финансов Российской Федерации

об аннулировании разрешения.

при участии представителей:

заявитель до перерыва: ФИО2, паспорт; после перерыва: не явился, извещен надлежащим образом;

представитель заявителя до и после перерыва: ФИО4, представитель по доверенности от 08.04.2021, выданной сроком на пять лет, удостоверение адвоката, ордер,

представитель Федеральной службы по надзору в сфере транспорта до и после перерыва: ФИО5, на основании доверенности от 20.01.2021, выданной сроком до 31.12.2021, паспорт (участвовал в судебном заседании арбитражного суда с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание),

от Юго-Восточного МУГАДН ЦФО до перерыва: не явился, извещен надлежащим образом; после перерыва: ФИО6, на основании доверенности от 28.04.2021, выданной сроком на один год, служебное удостоверение,

от 3-го лица МКУ «Белгородское парковочное пространство» до перерыва: ФИО7, представитель по доверенности от 11.02.2021, выданной сроком на один год; после перерыва: не явился, извещен надлежащим образом;

от 3-го лица ФИО3 до и после перерыва: не явился, извещен надлежащим образом;

от 3-го лица Министерства финансов Российской Федерации до и после перерыва: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта и Юго-Восточному МУГАДН ЦФО о возмещении убытков, причиненными незаконными действиями должностных лиц Юго-Восточного МУГАДН ЦФО в размере 896 000 руб.

Министерство финансов Российской Федерации, ИП ФИО3 своих представителей не направили, извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст.156 АПК РФ, полагает возможным начать рассмотрение дела в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании, проведенном с использованием онлайн-связи, истец поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере транспорта просит суд оказать в удовлетворении иска.

Представитель Юго-Восточного МУГАДН ЦФО по исковым требованиям возражал.

В судебном заседании представитель третьего лица МКУ «Белгородское парковочное пространство» возражал против удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, 23 мая 2018 года сотрудником Территориального отдела по Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО в качестве мер обеспечения по делу об административном правонарушении в порядке ст. 27.10 КоАП РФ изъят принадлежащий истцу на праве собственности автобус марки МАЗ 104 государственный регистрационный знак <***> чем составлен протокол №311010084.

Изъятый автобус передан на ответственное хранение в специализированную организацию - МКУ «Белгородское парковочное пространство», для хранения по адресу: <...>.

Протоколом №311010084/1 от 16.07.2018 прекращено изъятие данного автобуса марки МАЗ 104.

Фактически возврат автобуса МАЗ 104 государственный регистрационный знак 0073PH31 осуществлен 02.10.2018.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2019 по делу №А08-6061/2018 по заявлению ИП ФИО2 признаны незаконными действия государственного инспектора Юго-Восточного МУГАДН ФИО8, совершенные 22.05.2018, по изъятию и передаче на хранение иному лицу автобуса МАЗ 104 государственный регистрационный знак <***>. Решение суда вступило в законную силу.

В свою очередь, 22.05.2018 сотрудником Территориального отдела по Белгородской области Юго- Восточного МУГАДН ЦФО в качестве мер обеспечения по делу об административном правонарушении со ссылкой на статью 27.10 КоАП РФ изъят принадлежащий истцу автобус MERCEDES BENZ-307D государственный регистрационный знак <***> о чем составлен протокол № 311010085.

Изъятый автобус передан на ответственное хранение в специализированную организацию МКУ «Белгородское парковочное пространство», для хранения по адресу: <...>.

Протоколом № 311010085/1 от 18.07.2018 прекращено изъятие данного автобуса марки MERCEDES BENZ-307D.

Фактически возврат автобуса MERCEDES BENZ-307D государственный регистрационный знак Н721ХВЗ был осуществлен 17.10.2018.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу №А08-5547/2018 удовлетворено заявление ИП ФИО2, признаны незаконными действия старшего государственного инспектора МУГАДН ЦФО Косули А.А., совершенные 22.05.2018 по изъятию и передаче на хранение автобуса MERCEDES BENZ-307D государственный регистрационный знак Н721ХВЗ1.

В период с момента прекращения изъятия транспортных средств (16 и 18 июля 2018 года) по дату их фактического возврата ФИО2 (02 и 17 октября 2018 года) автобусы, несмотря на многочисленные обращения истца, удерживались на территории специализированной стоянки МКУ «Белгородское парковочное пространство», по адресу: <...>.

После прекращения изъятия автобусов отсутствовали законные основания для их удержания и отказа в передаче собственнику - истцу по делу. ИП ФИО2 принимал все возможные меры для возврата двух принадлежащих ему автобусов после официального прекращения их, однако ему в этом было неоднократно отказано.

Так, ответами от 30.08.2018 №2739 и №2740 ФИО2 было отказано в передаче ему двух автобусов.

В указанных ответах содержится ссылка на то, что автобусы должны быть выданы не собственнику, а лицам, указанным в протоколах № 311010084/1 от 16.07.2018 и № И1010085/1 от 18.07.2018 - то есть водителям ФИО9 и ФИО10, у которых они фактически были изъяты.

Отказ в возврате автобусов собственнику подтвержден и при проведении проверки органом внутренних дел, по результатам которой постановлением УМВД России по г. Белгороду от 13.08.2018 отказано в возбуждении уголовного дела со ссылкой на наличие между сторонами гражданско-правовых отношений.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отражены факты отказа истцу в возврате двух принадлежащих ему автобусов.

О возможности выдачи автобусов ИП ФИО2 был уведомлен только 19.09.2018, о чем получил письменные извещения.

15.05.2018 между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор аренды вышеуказанных автобусов. Передача автобусов в аренду должна была состояться в течении десяти дней с момента подписания данного договора.

В период невозможности использования автобусов в связи с их изъятием между арендодателем ИП ФИО2 и арендатором ИП ФИО3 было заключено соглашение от 24.05.2018 о приостановлении действия договора аренды транспортных средств на период их изъятия.

Размер ежедневной арендной платы двух автобусов составлял 14 000 руб.

Полагая, что он, вследствие незаконного изъятия арендованного имущества должностными лицами административных органов, понес убытки, в виде неполученной арендной платы, истец обратился с настоящим исковым заявление в Арбитражный суд Белгородской области.

Согласно расчету истца, упущенная выгода составила 896 000 руб.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отзыве, в судебном заседании указал, что истец для расчета убытков принимает в расчет даты прекращения изъятия автобусов согласно протоколам (16.07.2018 и 18.07.2018).

Полагает, что у истца была возможность вернуть автобусы, и он мог это сделать, но по неизвестной причине решил отказаться.

По мнению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, расчет убытков при расчете упущенной выгоды должны исключаться периоды с 16.07.2020 и 18.07.2020 по 02.08.2018, а также периоды с 04.08.2018 по 13.08.2018 соответственно. Учитывая вышеизложенное, размер убытков, выраженных в упущенной выгоде, в данном деле не может составлять более 518 000 рублей.

Истец, по его мнению, мог вернуть автобусы раньше, но посчитал нужным произвести действия по отказу в судебном заседании по их возврату с возможной целью дальнейшего обогащения за счет средств федерального бюджета.

Также полагает, что транспортные средства Арендатору переданы не были в соответствии с Договором, следовательно, фактических арендных отношений у истца не возникло. До момента изъятия транспортных средств фактические отношения по исполнению вышеуказанного Договора отсутствуют.

Факт оплаты по Договору после его заключения отсутствует и не подтвержден документально (отсутствуют расписки, чеки, квитанции). Указанный Договор не может быть принят судом как доказательство расчета стоимости и факта понесенных истцом убытков (упущенной выгоды), так как является мнимой сделкой.

Полагает, что истец не подтвердил документально факт понесенных убытков, не доказал размер убытков, так как фактических арендных отношений не возникло, следовательно, требование истца о возмещении убытков и его расчет является необоснованным, и не подлежат взысканию с Ространснадзора.

Представитель Юго-Восточного МУГАДН ЦФО в отзыве, в судебном заседании сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих получение заявленного к взысканию дохода в типичных условиях функционирования рынка. Также полагает, что истцом не представлено документов, которые бы подтверждали факт оплаты по договору аренды транспортного средства.

Указал, что расчет упущенной выгоды произведен истцом лишь исходя из невозможности оплаты арендной платы по договору аренды, но вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи ИП ФИО3 транспортных средств и оплаты им платежей по договору аренды, т.е. истцом по настоящему делу не доказано реальное наличие убытков в виде недополученной арендной платы, в том числе им фактически не подтверждено их существование.

Представитель третьего лица МКУ «Белгородское парковочное пространство» считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам, аналогичным изложенным выше.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны.

Из статьи 1071 ГК РФ следует, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №23), в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления №23, при принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования (абзац третий пункта 1 Постановления №23).

В соответствии с подпунктом 5.5.13 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет выполнение функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, а, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В силу ст. 27.1 КоАП РФ изъятие вещей и документов является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 9 ст.27.10 КоАП РФ изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти. В постановлении по делу об административном правонарушении должен быть решен вопрос об изъятых вещах и документах, при этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ).

Распоряжением администрации города Белгорода от 27.08.2014 №1592 утвержден Устав муниципального казенного учреждения "Белгородское парковочное пространство", которым к основными целями деятельности учреждения отнесено обеспечение реализации полномочий органов местного самоуправления по организации перемещения и стоянок для хранения арестованных, задержанных и бесхозных транспортных средств (пункта 2.2 Устава).

Порядок хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях, определен Соглашением от 15.05.2018 о взаимодействии Юго-Восточного МУГАДН ЦФО и МКУ "БПП", предметом которого является взаимодействие сторон при изъятии вещей (транспортных средств), хранении их до рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.27.10 КоАП РФ (л.д.88-91).

Пунктом 4.3 названного Соглашения определено, что принятые на хранение транспортные средства выдаются сотрудником МКУ "БПП" только должностному лицу, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. В случае его отсутствия, изъятые транспортные средства могут передаваться другому должностному лицу по письменному указанию заместителя начальника Управления.

В соответствии с п.1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Согласно ст. 906 ГК РФ правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В силу ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 900 ГК РФ установлена обязанность хранителя возвратить вещь, переданную на хранение, поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя.

Судом установлено, что истец является собственником автобусов марки «МАЗ 104», государственный регистрационный знак <***> и марки «MERCEDES BENZ-307D», государственный регистрационный знак <***>.

В данном случае вина причинителя вреда установлена, поскольку действия должностных лиц ответчика были признаны незаконными в отдельных судебных производствах и подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами.

В период с момента изъятия транспортных средств и передачи их представителю МКУ "БПП" и до их возврата ФИО2 автобусы находились в МКУ "БПП", что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2019 по делу №А08-699/2019.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

15.05.2018 между предпринимателем ФИО2 и предпринимателем ФИО3 был заключен договор аренды вышеуказанных автобусов без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. Передача автобусов в аренду должна была состояться в течении десяти дней с момента подписания данного договора (пункт 1.4. Договора).

В период невозможности использования автобусов в связи с их изъятием между арендодателем ФИО2 и арендатором ФИО3 было заключено соглашение от 24.05.2018 о приостановлении действия договора аренды транспортных средств на период их изъятия.

Истцом был произведен расчет убытков:

Автобус марки МАЗ 104 государственный регистрационный знак <***>:

Расчетный период составляет 65 дней - с 17.07.2018 (следующий день после прекращения изъятия автобуса протоколом № 311010084/1 от 16.07.2018) по 19.09.2018 (дата получения истцом извещения о возможности забрать автобус).

Расчет суммы убытков: 65 дней х 7000 руб. (арендная плата за один день) = 455 000 руб.

Автобус марки MERCEDES BENZ-307D государственный регистрационный знак <***>:

Расчетный период составляет 63 дня - с 19.07.2018 (следующий день после прекращения изъятия автобуса протоколом № 311010085/1 от 18.07.2018 ) по 19.09.2018 (дата получения истцом извещения о возможности забрать автобус).

Расчет суммы убытков: 63 дня х 7000 руб. (арендная плата за один день) = 441 000 руб. Итого общая сумма убытков: 896 000 рублей (455 000 руб. + 441 000 руб.).

Доводы ответчиков, указанные выше, опровергаются материалами дела и отклоняются судом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу судебным актом по арбитражному делу №А08-1158/2020 с участием тех же лиц было установлено следующее.

Лицо, осуществившее изъятие вещественных доказательств, является ответственным за их фактический возврат законному владельцу после рассмотрения дела об административном правонарушении.

Поскольку изъятие и передача имущества истца на хранение ответчику производились в рамках административных дел, возбужденных административным органом, правоотношения по хранению в данном случае возникли между административным органом, действовавшим на основании нормативных актов, выступающим поклажедателем, и, с другой стороны, хранителем, а не между собственником (владельцем) имущества и хранителем.

При этом передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения и своевременного возврата изъятого имущества (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

В силу положений ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании убытков в сумме 896 000,00 руб. с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет казны Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований к Юго-Восточному МУГАДН ЦФО следует отказать.

При обращении с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд истцом была уплачена государственная в сумме 20 920,00 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, исходя из положений ст.11) АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению с Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

По делу был объявлен перерыв.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 7714549751, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 896 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 920,00 руб., всего – 916 920,00 руб.

В удовлетворении требований к Юго-Восточному МУГАДН ЦФО отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

Е.В. Бутылин