Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А07-25869/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25869/22
г. Уфа
19 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2024

Полный текст решения изготовлен 19.03.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахибгареевой В.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Технологии машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЭТК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании по договору поставки № 14/092021 от 14.09.2021 основного долга в размере 27 648 руб., пени в сумме 26 328,59 руб., пени по день оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (согласно уточнению)

и по встречному исковому заявлению

ООО "ЭТК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Технологии машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в размере 168 912 руб., пени в размере 67 435,68 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 28 736 руб. (согласно уточнению).

третье лицо: ООО «Сплав» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

ООО "Технологии машиностроения" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "ЭТК" о взыскании по договору поставки № 14/092021 от 14.09.2021 основного долга в размере 260 635,20 руб., пени за период с 02.02.2022 по 24.08.2022 в сумме 50 180,27 руб., с начислением по день фактического исполнения обязательств.

От ООО "Технологии машиностроения" поступили уточненные исковые требования, согласно которым просит взыскать основной долг в размере 27 648 руб., пени в сумме 26 328,59 руб., пени по день оплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Уточнения судом приняты по правилам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ЭТК" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Технологии машиностроения" о взыскании по договору поставки № 14/092021 от 14.09.2021 основного долга в размере 27 648 руб., пени в размере 3 538,94 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 28 736 руб.

Встречный иск принят к производству.

От ООО "ЭТК" " поступили уточненные исковые требования, согласно которым просит взыскать основной долг в размере 168 912 руб., пени в размере 67 435,68 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 736 руб.

Уточнения судом приняты по правилам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле привлечено третье лицо: ООО «Сплав».

По делу была проведена судебная экспертиза.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, по адресам, указанным в выписках из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "Технологии машиностроения" (далее – поставщик, истец по первоначальному иску) и ООО "ЭТК" (далее – покупатель, ответчик по встречному иску) был заключен договор поставки № 14/092021 от 14.09.2021.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю товар, согласно спецификации (приложение № 1) в соответствии с представленной покупателем документацией (заявка, чертежи, техническое задание и прочее), являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях и в порядке, предусмотренными договором.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество и цена товара указываются в спецификации.

Согласно п. 2.2 договора порядок оплаты товара устанавливается сторонами в спецификации.

К договору поставки № 14/092021 от 14.09.2021 между сторонами были подписаны спецификации № 1-8, согласно пунктам 2 которых за поставку товара установлен аванс в размере 50 % от суммы поставки товара, а пунктами 3 спецификаций установлена окончательная оплата по факту поставки.

В таблице приведены все спецификации, суммы по спецификациям, УПД по поставке товара, даты и суммы оплаты, платежные поручения по оплате.

наименование

поставляемого

товара

спецификация №

УПД

(фактическая

поставка)

цена

поставки, руб

счет на аванс №

сумма аванса, руб

№ п/п на оплату аванса

сумма

окончатель

ного

расчета, руб

№ п/п на окончательную оплату

Проставка

1 от 14.09.21

114 от 14.10.21

114960

37 от 18.10.21

114960

865 от 28.10.21

оплачено

авансом

-
Индуктор

2 от 16.09.21

123 от 29.10.21

307999

34 от 17.09.21

137666

698 от 17.09.21

170333

1210 от 23.12.21

Проставка

3 от 08.12.21т

154 от 27.12.21т

317952

48 от 08.12.21

158976

1118 от 08.12.21

158976

12 от 11.01.22т

Вал отбора мощности кольцо,втулка, корпус,шпилька

4 от 21.12.21

9 от 31.01.22т

202062

48 от 21.12.21т

101031

1211 от 23.12.21т

101031

1408 от 06.10.22

Сердечник, щит , корпус, втулка, вал

5 от 28.12.21т

10 от 31.01.22т

235008

51 от 28.12.21

117504

1265 от 29.12.21

117504

1280 от 04.10.22

Корпус,шпильк а

7 от 24.01.22т

142 от 31.01.22т

10314

1 от

24.01.22

5157

87 от 25.01.22

5157

1408 от 06.10.22

Шпилька, крыш ка, корпус

8 от 09.03.22т

25 от 14.03.22т

18590,4

7 от

09.03.22

9295,2

271 от 10.03.22

9295,2

1408 от 06.10.22

Вал

8Б8.314.428

6 от 14.01.22

11 от 05.05.22т

55296

3 от

13.01.22

27648

32 от 14.01.22т

нет

-
ИТОГО

1262181,4

672237,2

562296,2

27648

Все указанные в таблице документы приобщены к материалам дела.

В части взаимоотношений по спецификациям №№ 1-3 спора между сторонами не имеется, как в части поставки, так и в части оплаты, в том числе в части сроков и просрочек, пени по данным спецификациям не взыскиваются.

Истец по первоначальному иску (поставщик по договору) ООО "Технологии машиностроения" просит взыскать с покупателя ООО "ЭТК" основной долг в размере 27 648 рублей за не в полном объеме оплаченный товар, поставленный по УПД № 11 от 05.05.2022 года (спецификация № 6 товар «ВАЛ 8Б8.314.428»).

ООО "ЭТК" тот факт, что данный товар не оплачен - не оспаривает.

ООО "Технологии машиностроения" также просит взыскать с ООО "ЭТК" пени за просрочку оплаты товара, поставлено по спецификациям №№ 4- 8 по УПД №№ 9, 10, 142 от 31.01.2022, № 25 от 14.03.2022 и № 11 от 05.05.2022 года, с 02.02.2022 года по 19.12.2023 в размере 26 328,59 руб. и с 20.12.2023 года по день оплаты суммы основного долга в размере 27 648,20 руб.

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

ООО "Технологии машиностроения" в адрес ООО "ЭТК" обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

В последующем судебный приказ был отменен, в связи с чем ООО "Технологии машиностроения" обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ООО "ЭТК" по договору поставки № 14/092021 от 14.09.2021 основного долга в размере 27 648 руб., пени в сумме 26 328,59 руб., пени по день оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (согласно уточнению).

ООО "ЭТК" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Технологии машиностроения" о взыскании основного долга в размере 168 912 руб., пени в размере 67 435,68 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 28 736 руб.

Встречный иск обоснован тем, что как указал покупатель, и было подтверждено заключением судебной экспертизой, качество товара, поставленного в соответствии со спецификаций № 4 по УПД № 9 от 31.01.2022 года «Вал отбора мощности 1205.21.12.01.01 Ст 30 ХГСА» на сумму в размере 168 912 руб. не соответствует условиям договора, товар не может быть использован по назначению.

ООО "Технологии машиностроения" факт поставки товара ненадлежащего качества «Вал отбора мощности 1205.21.12.01.01 Ст 30 ХГСА» на сумму в размере 168 912 руб. на дату рассмотрения спора не оспаривает.

В отношении качества иных товаров, поставленных в соответствии со спецификаций № 4 по УПД № 9 от 31.01.2022, спора между сторонами не имеется (общая сумма спецификации № 4 - 202 062 руб.).

ООО "ЭТК" также просит взыскать с ООО "Технологии машиностроения" пени за просрочку поставки товара по спецификациям №№ 4-8 в размере 67 435,68 руб.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования ООО "Технологии машиностроения" подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования ООО "ЭТК" подлежащими удовлетворению в части, на основании следующего.

Между сторонами сложились отношения, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 названного Кодекса).

Судом договор исследован, установлено, что он содержит все существенные условия договора поставки, подписан сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено пунктом 2.2 договора поставки № 14/092021 от 14.09.2021 порядок оплаты товара устанавливается сторонами в спецификации.

К договору поставки № 14/092021 от 14.09.2021 между сторонами подписаны спецификации № 4-8, согласно пунктам 2 которых за поставку товара установлен аванс в размере 50 % от суммы поставки товара, а пунктами 3 спецификаций установлена окончательная оплата - по факту поставки.

Из материалов дела следует, что поставщик поставил покупателю в соответствии со спецификацией № 6 по УПД № 11 от 05.05.2022 года товар «ВАЛ 8Б8.314.428» на сумму в размере 55 296 руб.

ООО "ЭТК" оплатило данный товар частично в размере 27 648 руб. платежным поручением № 32 от 14.01.2022 года.

Долг составляет сумму в размере 27 648 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Принимая во внимание, что факт поставки подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме не представил и таковые в материалах дела отсутствуют (ст. 65, 66 АПК РФ), суд находит требование истца о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 27 648 руб.

ООО "Технологии машиностроения" также просит взыскать с ООО "ЭТК" пени за просрочку оплаты товара, поставлено по спецификациям №№ 4- 8 по УПД №№ 9, 10, 142 от 31.01.2022, № 25 от 14.03.2022 и № 11 от 05.05.2022 года, с 02.02.2022 года по 19.12.2023 в размере 26 328,59 руб. и с 20.12.2023 года по день оплаты суммы основного долга в размере 27 648,20 руб.

Расчёт пени судом проверен и признан верным, факт просрочки оплаты подтверждается представленными в дело платежными поручениями и УПД.

Учитывая, что ООО "Технологии машиностроения" просит взыскать пени по день оплаты, а ООО "ЭТК" предъявлен встречный иск о взыскании основного долга и пени, то суд производит расчет пени, подлежащих взысканию с ООО "ЭТК" на день вынесения решения 04.03.2024, с учетом зачета удовлетворенных требований сторон.

По расчету суда пени за период с 02.02.2022 года по 04.03.2024 составили сумму в размере 28 429,85 руб., которая подлежит взысканию с ООО "ЭТК" в пользу ООО "Технологии машиностроения".

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из Сторон своих обязательств по договору, другая Сторона вправе взыскать с нее неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.3 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик по первоначальному иску о применении статье 333 ГК РФ не заявил.

Суд приходит к выводу, что размер неустойки (в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора) не является чрезмерно высоким.

Суд, также учитывает, что истец, заключая договор поставки, правомерно рассчитывал на оплату товара в установленный договором срок, а в случае просрочки на компенсацию своих издержек в соответствии с установленной договором мерой ответственности в виде неустойки.

Учитывая изложенное, а также то, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в сумме 28 429,85 руб.

ООО "Технологии машиностроения" заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование представлены: договор оказания юридических услуг от 01.08.2022, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ООО "Технологии машиностроения" (заказчик).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по иску ООО «Техмаш» к ООО «ЭТК» о взыскании задолженности по договору №14/092021 от 14.09.2021 и пеней.

Стоимость работ в суде первой инстанции по договору составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей независимо от количества судебных заседаний (п. 4.1).

Оплата производится в день заключения договора путем передачи вознаграждения исполнителю наличными по соответствующей расписке (п. 4.2).

ООО "Технологии машиностроения" оплатило исполнителю сумму 20 000 руб., что подтверждается распиской от 01.08.2022.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 11, 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО "Технологии машиностроения" в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, суд находит разумным размер вознаграждения за рассмотрение настоящего дела в суде удовлетворить в заявленной сумме 20 000 руб.

Суд учитывает значительный объем работы, проведенный представителем, существенное количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель ООО "Технологии машиностроения", относительно сложные обстоятельства дела.

Оснований для снижения размера вознаграждения судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ООО "Технологии машиностроения" по уплате государственной пошлины возлагаются на ООО "ЭТК" в размере 2 243 руб., излишне оплаченная госпошлина в размере 6 973 руб. подлежит возврату ООО "Технологии машиностроения" из федерального бюджета.

Рассмотрев встречный иск ООО "ЭТК" о взыскании с ООО "Технологии машиностроения" основного долга в размере 168 912 руб. и пени в размере 67 435,68 руб., суд приходит к следующим выводам.

ООО "Технологии машиностроения" в соответствии со спецификаций № 4 по УПД № 9 от 31.01.2022 года поставило, в том числе, товар «Вал отбора мощности 1205.21.12.01.01 Ст 30 ХГСА» по цене 168 912 руб.

ООО «ЭТК» оплатило данный товар в полном объеме п/п № 1211 от 23.12.2021 на сумму в размере 101 031 руб. (аванс) и № 1408 от 06.10.2022 на сумму в размере 101 031 руб. (окончательный расчет).

При этом, ООО «ЭТК» указывает, что данный товар был поставлен ненадлежащего качества.

В целях проверки доводов сторон, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2023 по ходатайству ООО "ЭТК" была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью Центр судебных химических исследований "Судхимэксперт", эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

Определить соответствует ли химический состав вала отбора мощности 1205.21.12.01.01 Ст 30 ХГСА, поставленный ООО "Технологии машиностроения" в адрес ООО "ЭТК" по договору поставки № 14/09-2021 от 14.09.2021, марке стали 30ХГСА ГОСТа 4543-2016, указанной в конструкторской документации.

От Общества с ограниченной ответственностью Центр судебных химических исследований "Судхимэксперт" поступило заключение эксперта № 04-05-23-01/А07-25869/2022 от 04.05.2023.

Ответ на вопрос:

Образец сплава фрагмента вала отбора мощности (фрагмент зубчатой шестерни) по результатам КХА с учетом норм погрешностей не соответствуют марке сплава - 30ХГСА, а соответствует марке сплава 08Х18Н10Т.

Суд отмечает, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания относиться к заключению эксперта, полученному по результатам судебной экспертизы, критически, у суда отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неясность выводов эксперта, либо неполнота отсутствуют. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, а потому оснований не доверять выводам эксперта, сомневаться в обоснованности выводов, судом не усматривается.

ООО "Технологии машиностроения" заключение судебной экспертизы не оспаривает и признает ее выводы.

Таким образом, судом установлен факт поставки ООО "Технологии машиностроения" в адрес ООО "ЭТК" товара ненадлежащего качества, указанного в спецификации № 4 от 21.12.2021 - Вал отбора мощности 1205.21.12.01.01 Ст 30ХГСА стоимостью 168 912 рублей 00 копеек.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК Рф).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

Принимая во внимание, что факт поставки товара ненадлежащего качества стоимостью 168 912 рублей подтверждается материалами дела, суд находит требование ООО "ЭТК" о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 168 912 руб.

ООО "ЭТК" также просит взыскать с ООО "Технологии машиностроения" пени за просрочку поставки товара по спецификациям №№ 4-8 за период с 12.01.2022 года по 27.09.2023 года в размере 67 435,68 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае нарушения сроков, установленных в п. 3.1 договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 (одна десятая) процента от цены недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 (десять) процентов от общей цены договора (включая НДС).

Спецификаций № 4 срок поставки установлен - 20 дней с даты предоплаты, спецификаций № 5 – 25 дней, спецификацией 6 – 10 дней, спецификаций №7 - 4 дня, спецификацией № 8 – 10 дней.

Факт просрочки поставки подтверждается материалами дела.

Расчет пени по спецификациям №№ 5-8 на сумму в размере 5 828,6 руб. за период с 23.01.2022 по 31.03.2022 года судом проверен и признан верным.

ООО "Технологии машиностроения" расчет пени по спецификациям № № 5-8 на сумму в размере 5 828,6 руб. также не оспаривает.

В части просрочки поставки тора по спецификации № 4 суд отмечает, что факт поставки товара на сумму в размере 202 062 руб. по УПД № 9 31.01.2022 года с нарушением срока поставки подтвержден материалами дела.

Следовательно, требование о взыскании пени в размере 3 839,18 руб. по данной спецификации по 31.01.2022 на всю сумму спецификации 202 062 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом, также заявленное ООО "ЭТК" требование о взыскании пени за просрочку поставки некачественного товара «Вал отбора мощности 1205.21.12.01.01 Ст 30ХГСА» стоимостью 168 912 рублей за период с 20.10.2022 года по 27.09.2023 года на сумму в размере 57 767,90 руб. удовлетворению не подлежит.

Данное требование о взыскании пени с 20.10.2022 года удовлетворению не подлежит, так как 20.10.2022 года судом уже был зарегистрирован встречный иск ООО "ЭТК" о взыскании стоимости за поставленный товар, качество которого не соответствует условиям договора, протокол испытаний, которым было установлено, что товар «Вал отбора мощности 1205.21.12.01.01 Ст 30ХГСА» не соответствует условиям договора датирован 18.07.2022.

Следовательно, на дату 20.10.2022 года обязанность поставщика поставить данный товар уже отсутствовала, пени за его недопоставку начислены быть не могут.

С учетом изложенного, заявленное ООО "ЭТК" требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в размере 9 667,78 руб. (5 828,6 руб. + 3 839,18 руб.).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из Сторон своих обязательств по договору, другая Сторона вправе взыскать с нее неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае нарушения сроков, установленных в п. 3.1 договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 (одна десятая) процента от цены недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 (десять) процентов от общей цены договора (включая НДС).

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик по встречному иску о применении статье 333 ГК РФ не заявил.

Суд приходит к выводу, что размер неустойки (в размере 0,1 (одна десятая) процента от цены недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 (десять) процентов от общей цены договора (включая НДС) не является чрезмерно высоким.

Суд, также учитывает, что истец по встречному иску, заключая договор поставки, правомерно рассчитывал на поставку товара надлежащего качества, а в случае просрочки на компенсацию своих издержек в соответствии с установленной договором мерой ответственности в виде неустойки.

Учитывая изложенное, а также то, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком по встречному иску в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд удовлетворяет требование ООО «ЭТК» о взыскании неустойки в сумме 9 667,78 руб.

ООО «ЭТК» заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 736 рублей.

В обоснование представлены договор возмездного оказания услуг от 19.09.2022, заключенный между ФИО4 (исполнитель) и ООО «ЭТК» (заказчик), акт сдачи-приемки выполненных услуг № 100 от 04.10.2022.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика своими силами оказывает заказчику комплекс юридических услуг направленные на представление и защиту интересов заказчика по спору между ООО «ЭТК» и ООО "Технологии машиностроения" по договору поставки № 14/092021 от 14.09.2021, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг по договору составляет 28 736 руб. (п. 3.1).

ООО «ЭТК» оплатило сумму 28 736 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных услуг № 100 от 04.10.2022, платежными поручениями от 04.10.2022 № 1282 и № 1361 от 05.10.2022 года.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 11, 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, оценив расходы на представителя, чрезмерным их не считает, их размер соответствует проделанной представителем работе, количеству проведенных судебных заседаний и размеру исковых требований.

Оснований для снижения расходов на представителя судом не установлено.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что иск ООО "ЭТК" удовлетворен частично (75,55 % от размера заявленных требований), то с ООО "Технологии машиностроения" подлежат взысканию расходы на представителя в размере 21 710 руб. (75,55 % от 28 736 руб.).

По встречному иску была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 38 000 руб.

ООО "ЭТК" в счет оплаты судебной экспертизы было внесено на депозит суда 38 000 руб.

Учитывая, что иск ООО "ЭТК" удовлетворен частично (75,55 % от размера заявленных требований), то с ООО "Технологии машиностроения" подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 287 руб. (75,55 % от 38 000 руб.).

ООО "ЭТК" за встречный иск оплачена госпошлина в размере 2 000 руб.

Учитывая, что встречный иск удовлетворен частично, то с ООО "Технологии машиностроения" в пользу ООО "ЭТК" подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 111 руб., недоплаченная госпошлина в размере 5 727 руб. подлежит взысканию с ООО "Технологии машиностроения" в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования ООО "Технологии машиностроения" подлежат удовлетворению полностью, с ООО "ЭТК" в пользу ООО "Технологии машиностроения" взыскано: основной долг в размере 27 648 руб., пени в сумме 28 429,85 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 243 руб.

ООО "Технологии машиностроения" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 973 руб.

Встречные исковые требования ООО "ЭТК" подлежат удовлетворению в части, взыскано: с ООО "Технологии машиностроения" в пользу ООО "ЭТК" основной долг в размере 168 912 руб., пени в размере 9 667,78 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 710 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 111 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28 709 руб.

С ООО "Технологии машиностроения" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 5 727 руб.

Судом произведен зачет удовлетворенных исковых требований и частично удовлетворенных встречных исковых требований, удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов, а также решений о взыскании госпошлины в федеральный бюджет и по возврату госпошлины из федерального бюджета.

В результате произведенного зачета подлежит взысканию с ООО "Технологии машиностроения" в пользу ООО "ЭТК" основной долг в размере 122 501,93 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28 287 руб.

ООО "Технологии машиностроения" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 246 руб.

Учитывая, что суд взыскал с поставщика стоимость некачественного товара, то в целях исключения неосновательного обогащения покупателя суд обязывает ООО "ЭТК" вернуть ООО "Технологии машиностроения" товар «Вал отбора мощности 1205.21.12.01.01 Ст 30 ХГСА».

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Технологии машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЭТК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Технологии машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 27 648 руб., пени в сумме 28 429,85 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 243 руб.

Вернуть ООО "Технологии машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 973 руб.

Встречные исковые требования ООО "ЭТК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Технологии машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЭТК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 168 912 руб., пени в размере 9 667,78 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 710 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 111 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28 709 руб.

Взыскать с ООО "Технологии машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 727 руб.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований и частично удовлетворенных встречных исковых требований, удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов, а также решений о взыскании госпошлины в федеральный бюджет и по возврату госпошлины из федерального бюджета.

В результате произведенного зачета.

Взыскать с ООО "Технологии машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЭТК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 122 501,93 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28 287 руб.

Вернуть ООО "Технологии машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 05.08.2022 года № 188, в размере 1 246 руб.

Обязать ООО "ЭТК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) вернуть ООО "Технологии машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) Вал отбора мощности 1205.21.12.01.01 Ст 30 ХГСА.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Ганцев