Постановление от 30 мая 2017 г. по делу № А54-3709/2015

1089/2017-40790(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-3709/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Токаревой М.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, г. Рязань) и ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, г. Рязань), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2017 по делу № А54-3709/2015 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3), в котором просила выделить в натуре принадлежащую ей

1/2 долю нежилого помещения Н2, лит. А, общей площадью 345,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>, состоящую из следующих помещений, расположенных в левой части нежилого помещения Н2:

помещение 1 площадью 5,9 кв. м, помещение 2 площадью 150,8 кв. м, помещение 3 площадью 14,5 кв. м, помещение 4 площадью 2,9 кв. м, помещение 7/1 площадью 2,8 кв. м,

общей площадью 176,9 кв. м, обязав перенести в левую часть помещения электросчетчик в помещение № 3 из помещения № 6 и № 7 и перенести отдельный счетчик на воду в помещение № 4 согласно плану 1 этажа (т. 1, л. 93).

Выделить в натуре принадлежащую ИП ФИО3 1/2 долю нежилого

помещения Н2, лит. А, общей площадью 345,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань,

Первомайский проспект, д. 31 А, состоящую из следующих помещений, расположенных

в правой части нежилого помещения Н2: помещение 7/2 площадью 4,4 кв. м, помещение 5 площадью 2,0 кв. м, помещение 6 площадью 2,2 кв. м, помещение 8 площадью 4,4 кв. м, помещение 10 площадью 150,3 кв. м, помещение 12 площадью 5,7 кв. м, общей площадью 169 кв. м. Прекратить право общей долевой собственности ИП ФИО2,

ИП ФИО3 на нежилое помещение Н2, лит. А, общей площадью 345,9 кв. м,

расположенное по адресу: <...>. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 компенсацию за

3,95 кв. м в размере 318 318 рублей 65 копеек (с учетом уточнения первоначальных

исковых требований).

В свою очередь ИП ФИО3 обратилась к ИП ФИО2 со встречным

иском, в котором просила прекратить право общей долевой собственности на нежилое

помещение Н2 лит. А, расположенное по адресу: Первомайский пр-т 31А, общей

площадью 345,9 кв. м.

Разделить в натуре принадлежащее сторонам на праве общей долевой

собственности нежилое помещение Н2 лит. А, расположенное по адресу: г. Рязань,

Первомайский пр-т 31А, общей площадью 345,9 кв. м, выделив ИП ФИО3 в счет

причитающейся ей 1/2 доле в праве собственности на следующие помещения: помещение 1 площадью 5,9 кв. м, помещение 2 площадью 150,8 кв. м, помещение 3 площадью 14,5 кв. м, помещение 4 площадью 2,9 кв. м,

помещение 7/1 площадью 2,8 кв. м с переоборудованием – переносом

электросчетчика из помещения 7/2, общая площадь выделяемых помещений 176,9 кв. м.

Выделить ИП ФИО2 в счет причитающейся ей 1/2 доле в праве

собственности на следующие помещения: помещение 7/2 площадью 4,4 кв. м,

помещение 5 площадью 2,0 кв. м (санузел) с переоборудованием – установкой

отдельных счетчиков на воду;

помещение 6 площадью 2,2 кв. м, помещение 8 площадью 4,4 кв. м, помещение 10 площадью 150,3 кв. м, помещение 12 площадью 5,7 кв. м, общая площадь выделяемых помещений 169 кв. м; В связи с несоразмерностью выделяемых помещений идеальным долям обязать ИП ФИО3 выплатить ИП ФИО2 компенсацию в размере

318 318 рублей 65 копеек за несоразмерность выделяемых площадей идеальным долям (с учетом уточнений встречных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, истец по встречному иску подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО2 (доля в праве 1/2),

ИП ФИО3 (доля в праве 1/2) на праве общей долевой собственности

принадлежит нежилое помещение Н2 лит. А, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 345,9 кв. м, что подтверждено выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним

(т. 1, л. 12).

В связи с тем, что стороны не достигли соглашения об условиях совместного использования указанного имущества и его раздела, исходя из размера долей, принадлежащих каждому из участников общей долевой собственности, индивидуальные предприниматели обратились в Арбитражный суд Рязанской области с настоящими требованиями, представив различные варианты выдела помещений в натуре в счет принадлежащих им долей.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вторым вариантом, указанным в заключении эксперта, предусматривающим меньшие затраты и

работы по переоборудованию спорного нежилого помещения, в полном объеме удовлетворив первоначальные исковые требований требования и частично встречные исковые требования.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Факт технической возможности раздела нежилого помещения находящегося в общей долевой собственности сторон подтверждается материалами дела с учетом выводов заключения эксперта № 177/16-С (т. 1, л. 83 – 108).

Под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное

в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей

не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации. Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования

имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом области установлено, что какого-либо определенного порядка раздельного пользования помещениями между сторонами не сложилось, часть спорного нежилого помещения сдавалась совместно сособственниками в аренду, свидетельские показания в отношении сложившегося порядка пользования левой частью помещения противоречивы, представленные сторонами доказательства не подтверждают непосредственное использование каждой из сторон левой части спорного нежилого помещения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь заключением эксперта, исходя из сохранения существующих несущих конструкций, соображений целесообразности и необходимости урегулирования создавшейся конфликтной ситуации между сторонами и возможного реального использования сторонами спорного нежилого помещения, пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме первоначальных исковых требований и частичном удовлетворении встречных исковых требований, поскольку второй вариант предусматривает меньшие затраты и работы по переоборудованию спорного нежилого помещения.

Каких-либо доказательств, указывающих на то, что предлагаемый порядок пользования спорным объектом нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2017 по делу № А54-3709/2015

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова

Судьи М.В. Токарева

Л.А. Капустина