Постановление от 28 мая 2018 г. по делу № А21-10118/2015

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10118/2015
28 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.

при участии:

представитель ООО «Эн+Логистика» Барабанова П.С. по доверенности от 25.10.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11188/2018) конкурсного управляющего ООО «Росморснаб» Суханицкого В.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.0218 по делу № А21-10118/2015 (судья Е.В. Ковалев), принятое

по ходатайству ООО «Эн+Логистика»

о назначении независимой экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства должника ООО «Росморснаб»




установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Развитие объединенной системы морского снабжения» (ОГРН 1053900006467, ИНН 3904063828, далее – ООО «Росморснаб», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пасько Владимир Петрович.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2017 ООО «Росморснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пасько Владимир Петрович.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2017 конкурсный управляющий Пасько В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Росморснаб», конкурсным управляющим ООО «Росморснаб» утвержден Суханицкий Валерий Валерьевич.

ООО «Эн+Логистика» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о назначении независимой экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства должника ООО «Росморснаб».

Определением от 05.03.2018 арбитражный суд первой инстанции назначил по делу судебную финансово-экономическую экспертизу в целях выявления признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства должника ООО «Росморснаб», приостановил производство по делу.

Определение обжаловано конкурсным управляющим ООО «Росморснаб» Суханицким В.В. в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, невыполнение своих обязательств ЗАО «Регионинвестстрой» по окончанию строительства многоквартирного жилого дома и передачи квартир должнику причинили ущерб должнику в размере 70 млн. рублей, что привело в конечном итоге к банкротству должника. заявитель указывает, что суд в определении не мотивировал отклонение важных вопросов, поставленных конкурсным управляющим на разрешение экспертов, неправомерно включил вопрос, указанный в пункте 3.3 резолютивной части оспариваемого определения «Имеются ли признаки преднамеренного (или) фиктивного банкротства ООО «Росморснаб». Податель жалобы полагает, что вопрос о выявлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в деятельности ООО «Росморснаб» не может быть разрешен в рамках производства судебной экономической экспертизы (СЭЗ), поскольку является правовым – требует выявления умысла и его последующей реализации в действиях руководителей хозяйствующего субъекта, а также оценки действий этих лиц. Отклонение судом вопросов, поставленных конкурсным управляющим об анализе сделок, заключенных должником с ЗАО «Регионинвестстрой», как полагает заявитель, противоречит Временным правилам проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в части анализа сделок.

От ООО «Эн+Логистика» поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения жалобы.

Конкурсный управляющий представил письменные возражения на отзыв ООО «Эн+Логистика».

В судебном заседании представитель ООО «Эн+Логистика» возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Эн+Логистика», обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные данным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В пункте 3 статьи 50 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу.

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 N 855. По результатам вышеназванной проверки составляется заключение.

Из материалов дела следует, что временным управляющим Пасько В.П. в анализе финансового состояния ООО «Росморснаб» был сделан вывод о невозможности проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО «Росморснаб», в связи с отсутствием документов, необходимых для проведения проверки.

Порядок определения признаков преднамеренного банкротства определен в разделе II Временных правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 N 855, согласно которому признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства. Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения. Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период. В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период. В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме. К сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся в частности, сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества.

Согласно пункту 10 вышеназванного Порядка по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается один из следующих выводов:

а) о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника;

б) об отсутствии признаков преднамеренного банкротства - если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия;

в) о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

Конкурсным управляющим Суханицким В.В. было представлено заключение от 16.01.2018 об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника. Согласно данному заключению, конкурсный управляющий сделал вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО «Росморснаб», сославшись на изучение им документов, полученных от руководителя должника и из государственных органов. При этом перечень документов в заключении от 16.01.2018 не конкретизирован.

Не согласившись с выводами, содержащимися в заключении, конкурсный кредитор ООО «Эн+Логистика» в порядке пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве заявило ходатайство о назначении судебной экономической экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства ООО «Росморснаб».

Оценив заключение от 16.01.2018 об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника, суд первой инстанции признал, что указанное заключение от 16.01.2018 носит формальный характер.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В связи с изложенным, выводы эксперта относительно наличия либо отсутствия признаков преднамеренного банкротства, а также обстоятельства, установленные по результатам экспертного исследования, могут иметь существенное значение для рассматриваемого обособленного спора в целях проверки правильности выводов конкурсного управляющего и соответствия составленного им заключения Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, поставленные судом перед экспертами вопросы охватывают, в том числе, вопросы, указанные конкурсным управляющим. Поставленные судом перед экспертами вопросы подразумевают, в том числе, ответы на вопросы, предложенные конкурсным управляющим.

Вопросы конкурсного управляющего касались заключения в 2013 году 32 договоров долевого участия в строительстве.

Судом поставлены перед экспертами следующие вопросы:

«3.1. Имеется ли ухудшение финансового состояния ООО «Росморснаб» в период с 2013 года по октябрь 2016 года?

3.2. Что привело к ухудшению финансового состояния ООО «Росморснаб» в анализируемый период (в случае положительного ответа на вопрос № 3.1)?

3.3. Имеются ли признаки преднамеренного и (или) фиктивного банкротства ООО «Росморснаб»?»

Таким образом, поставленные вопросы подразумевают анализ сделок и финансового состояния должника в целом за период с 2013 года по октябрь 2016 года, так как именно такое исследование и является целью экспертизы (а не анализ отдельных сделок).

Следовательно, анализируя сделки в период с 2013 года по октябрь 2016 года, эксперты должны будут проанализировать среди них, в том числе, указанные конкурсным управляющим договоры долевого участия в строительстве.

При таких обстоятельствах поставленные судом перед экспертами вопросы не противоречат вопросам, предложенным конкурсным управляющим, и не исключают их. Напротив, поставленные в обжалуемом определении вопросы носят более широкий характер и охватывают собой, в том числе, вопросы конкурсного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Поскольку целью экспертизы является выявление признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, суд правомерно поставил перед экспертами вопрос: «Имеются ли признаки преднамеренного и (или) фиктивного банкротства ООО «Росморснаб»?».

Поставленные перед экспертами вопросы не нарушают прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, не препятствуют полному и всеобъемлющему исследованию, не влекут риск неправомерных выводов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд








ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2018 по делу № А21-10118/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Г. Глазков


Судьи


Д.В. Бурденков


Е.К. Зайцева