Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А63-16759/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-16759/2018
г. Ставрополь
19 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Благополучие», г. Ставроптоль, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору,

г. Ставрополь,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

товарищества собственников жилья «Крепость», г. Ставрополь,

руководителя ликвидационной комиссии ФИО2, г. Ставрополь,

о признании недействительным предписания от 29.08.2018 № 6496.

в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Благополучие», г. Ставроптоль, (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, г. Ставрополь, (далее – управление, заинтересованное лицо), о признании недействительным предписания от 29.08.2018 № 6496.

Определением суда от 02.10.2018 (Т.1 л.д.86) в соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ суд, по своей инициативе, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ «Крепость». Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 11.12.2018 № ЮЭ9965-18-10646017 (Т.1 л.д..172) ТСЖ «Крепость» находится в стадии ликвидации, то суд привлекает в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора руководителя ликвидационной комиссии ФИО2, о чем выносит отдельное определение (Т.1. л.д. 181).

Представители заявителя в судебное заседание не явились. Направили в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что представители общества находятся в командировке, доказательств не представили. Суд в удовлетворении ходатайства отказал. Согласно заявлению общество полагает, что предписание вынесенное управлением незаконно, поскольку нарушает права более 2/3 собственников МКД, которые проголосовали за выбор способа управления- управляющая организация , выбрав ООО «Благополучие». В связи с тем, что обществу неясно, каким образом оно должно исполнить предписание управления, то существует реальный риск его не исполнения, предписание содержит требования противоречащие действующему законодательству.

Поверенный заинтересованного лица в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется отзыв, где отражена позиция в соответствии с которой полагает, что заявление не состоятельно и просит суд в удовлетворении требований отказать.

доводы изложенные возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Отзывы по существу заявленных требований не представили. Суд рассматривает дело по имеющимся материалам в деле.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, в период с 14.06.2016 г. по 15.06.2016 г. в отношении ООО «Благополучие» должностным лицом управления была проведена внеплановая выездная проверка, целью и задачами которой являлось определение соответствия деятельности ООО «Благополучие» лицензионным требованиям, обязательным для исполнения жилищного законодательства Российской Федерации, в том числе осуществление лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № 472/4 по ул. ФИО4 в г. Ставрополе, осуществляемой лицензиатом ООО «Благополучие», в связи с обращениями гр. ФИО3, проживающего в кв. № 182 указанного многоквартирного дома (учетные карточки писем от 20.05.2016 г. № 3011/01-13-И и от 31.05.2016 г. № 5094/01-14) по вопросам неудовлетворительного технического и санитарного состояния общего имущества и передачи технической документации на указанный многоквартирный дом ТСЖ «Крепость».

В ходе проведения внеплановой выездной проверки должностным лицом управления со стороны лицензиата были выявлены многочисленные нарушения по содержанию общего имущества в данном многоквартирном доме, а именно нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170.

Проведенной проверкой было установлено, что на общем собрании собственников помещений в указанном выше многоквартирном доме, 08.04.2016 г. было принято решение о расторжении договора управления с ООО «Благополучие» (о чем ООО «Благополучие было уведомлено 25.04.2016 г. вх. № 272), о выборе способа управления - управление товариществом собственников жилья и о создании в многоквартирном доме товарищества собственников жилья «Крепость» (ИНН <***>, далее - ТСЖ «Крепость») в качестве лица, ответственного за надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, согласно условиям ранее заключенного договора с ООО «Благополучие» (протокол общего собрания от 08.04.2016 г.).

Судом установлено, что общество в установленный ч. 10. ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) срок (за 30 дней до прекращения действия договора управления многоквартирным домом, т.е. до 25.05.2016) не были приняты меры по передаче ТСЖ «Крепость» технической документации и иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов. На момент проверки, т.е. до 15.06.2016 г. обществом не были приняты никакие меры по передаче ТСЖ «Крепость» технической и иной документации на указанный выше многоквартирный дом.

Суд приходит к выводу о том, что обществом были нарушены требования Правил № 170, а также ч. 10. ст. 162 ЖК РФ и Порядка передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определенного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Правила № 416), (п. 19, п. 20, п. 22 Правил № 416).

Следовательно, все вышеуказанные нарушения являются нарушениями со стороны лицензиата ООО «Благополучие» правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а именно: нарушением ч. 2. 3 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, а также Правил № 416.

Согласно материалов представленных в дело в период с 07.07.2017 по 28.07.2017 в отношении ООО «Благополучие» была проведена внеплановая документарная проверка по лицензионному контролю за соблюдением требований жилищного законодательства, за исполнением ранее выданного предписания от 15.06.2016 № 1051, в том числе по передаче технической документации на многоквартирный дом № 472/4 по ул. ФИО4 в г. Ставрополе.

Судом установлено, что в ходе ранее проведенной проверки по обращению гр. ФИО3 по аналогичному вопросу обществом была предоставлена информация, согласно которой техническая документация на указанный МКД не была передана ООО «Благополучие» товариществу собственников жилья «Крепость» в связи с запретом на передачу технической документации, наложенным Ленинским районным судом г. Ставрополя (исполнительный лист по делу № 2-6398/2016 от 17.06.2016).

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21.11.2016 б/н, указанный запрет был отменен, соответственно, у ООО «Благополучие» вновь возникла обязанность по передаче технической документации.

В ходе проводимой проверки председателем товарищества собственников жилья «Крепость» в управление была предоставлена информация, в том числе и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 17.05.2017 г., об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы от 21.12.2016, из чего следует, что обязанность по передаче технической документации наступила у ООО «Благополучие» со дня вступления в законную силу судебного акта, а именно с 17.05.2017 г. и определение Ленинского районного суда г. Ставрополя, подлежащее немедленному исполнению, о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС № 11 по Ставропольскому краю производить государственную регистрацию ликвидации ТСЖ «Крепость», ОГРН <***>. Из информации Межрайонной ИФНС № 11 по Ставропольскому краю следует, что внесение в ЕГРЮЛ сведений о начале процедуры ликвидации на основании решения собственников помещений не влечет прекращение прав и обязанностей ТСЖ «Крепость».

Суд приходит к выводу, что несмотря на возникшую с 15.06.2017 г. обязанность по передаче технической документации, ООО «Благополучие» на момент проведения проверки в период с 07.07.2017 по 28.07.2017 не была передана вся имеющаяся техническая документация на указанный выше МКД, тем самым общество препятствует деятельности ТСЖ «Крепость» по управлению указанным многоквартирным домом № 472/4, расположенным по ул. ФИО4 в г. Ставрополе.

Судом установлено, что обществом не было исполнено ранее выданное предписание от 15.06.2016 г. № 1051, в связи с чем, управлением были усмотрены признаки состава административного правонарушения против порядка управления, ответственность за которое предусмотрена ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

По результатам проверки были составлены акт проверки от 28.07.2017 г. и выдано новое предписание от 28.07.2017 № 4232 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений в срок до 04.08.2017 г. Согласно данному предписанию заявителю было предписано передать всю имеющуюся техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом избранному на общем собрании собственников помещений ТСЖ «Крепость». Копии акта проверки со всеми приложениями, в том числе с указанным предписанием № 4232 были получены должностным лицом ООО «Благополучие», директором общества ФИО5 28.07.2017 г., что подтверждается личной росписью указанного должностного лица общества в строках акта проверки и предписания. Срок исполнения предписания был установлен до 04.08.2017 г.

Предписание № 4232 от 28.07.2017 г. было обжаловано лицензиатом в Арбитражный суд Ставропольского края. Решением суда первой инстанции от 28.11.2017 г. заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба ООО «Благополучие» без удовлетворения.

В связи с тем, что лицензиатом предписание управления № 4232 было обжаловано в судебном порядке, 13.04.2018 г. (после вступления в законную силу судебного акта по делу А63-12999/2017), должностным лицом управления было издано распоряжение от 13.04.2018 г. № 1231 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Благополучие», целью которой являлось исполнение ранее выданного предписания № 4232 от 28.07.2017 г.

В связи с неисполнением указанного выше предписания, должностным лицом управления были составлены акт проверки, с отражением в нем выявленных в ходе проверки нарушений, выраженных в неисполнении выданного ранее предписания, а также выдано новое предписание от 28.04.2018 г. № 5803 с установленным сроком исполнения до 17.05.2018 г. Также в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и направлен в соответствии с нормами КоАП РФ в адрес мирового суда. Данное предписание в судебном порядке заявителем не обжаловалось, а, следовательно вступило в законную силу и является обязательным для исполнения.

Согласно материалов представленных управлением в дело, при проверке исполнения данного предписания № 5803 в установленный в предписании срок, на основании распоряжения управления от 21.05.2018 г. № 1703, должностным лицом управления было выявлено неисполнение предписания № 5803, был составлен акт проверки от 31.05.2018 г. и выдано новое предписание от 31.05.2018 г. № 5964, с установленным сроком его исполнения до 18.06.2018 г. Также в отношении общества, за неисполнение ранее выданного предписания № 5803 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и направлен в соответствии с нормами КоАП РФ в адрес мирового суда. Данное предписание в судебном порядке заявителем не обжаловалось и вступило в законную силу и является обязательным для исполнения.

По истечении срока исполнения предписания № 5964, должностным лицом управления было издано распоряжение от 25.06.2018 г. № 2127 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Благополучие», целью которой являлось исполнение ранее выданного предписания № 5964 от 31.05.2018 г.

В связи с неисполнением указанного выше предписания, должностным лицом управления были составлены акт проверки, с отражением в нем выявленных в ходе проверки нарушений, выраженных в неисполнении выданного ранее предписания, а также выдано новое предписание от 05.07.2018 г. № 6150 с установленным сроком исполнения до 25.07.2018 г. Также в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и направлен в соответствии с нормами КоАП РФ в адрес мирового суда. Данное предписание в судебном порядке заявителем не обжаловалось и вступило в законную силу, является обязательным для исполнения.

При проверке исполнения данного предписания № 6150 в установленный в предписании срок, на основании распоряжения управления от 06.08.2018 г. № 2697, должностным лицом управления было выявлено неисполнение предписания № 6150, в связи с чем был составлен акт проверки от 29.08.2018 г. и выдано новое обжалуемое предписание от 29.08.2018 г. № 6496, с установленным сроком его исполнения до 11.09.2018 г. Также в отношении общества, за неисполнение ранее выданного предписания № 5803 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и направлен в соответствии с нормами КоАП РФ в адрес мирового суда. Данное предписание в судебном порядке заявителем не обжаловалось и вступило в законную силу, является обязательным для исполнения.

Судом установлено, что представленные материалы проверки отвечают требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.056.1996 года, №6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданами или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства в полной мере свидетельствуют о том, что оспариваемый акт соответствует закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

При вышеизложенных обстоятельствах оспариваемое предписание соответствует требованиям законодательства и не нарушает права общества, что является основанием для отказа в признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Благополучие», г. Ставроптоль, ОГРН <***>, ИНН <***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова