Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А40-247312/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-247312/2016
13 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Ворониной Е.Ю. и Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 21.11.2016)

от ответчика:

от третьего лица:

рассмотрев 06 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства промышленности и торговли Республики Бурятия

на определение от 27 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 15 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску Министерства промышленности и торговли Республики Бурятия

к Обществу с ограниченной ответственностью "Селенгинский завод железобетонных изделий"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Министерством промышленности и торговли Республики Бурятия (Минпромторг РБ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Селенгинский завод железобетонных изделий» (ООО «Селенгинский завод железобетонных изделий») о взыскании 4 657 577 руб. 86 коп., полученных в результате субсидирования по договора о предоставлении государственной поддержки субъекту малого предпринимательства в виде субсидии на реализацию предпринимательских проектов (л.д.2-8).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2017 года производство по делу № А40-247312/16 прекращено (л.д.95).

Определение мотивировано тем, что Минпромторг РБ обратился в Арбитражный города Москвы с иском к ООО «Селенгинский завод железобетонных изделий» о взыскании денежных средств в размере 4 657 577 руб. 86 коп.; что решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 октября 2015 года по делу № А19-8440/15, вступившим в законную силу 7 октября 2015 года, в удовлетворении иска Минпромторга РБ к ООО «Селенгинский завод железобетонных изделий» о взыскании денежных средств в размере 4 657 577 руб. 86 коп. отказано.

Первая инстанция пришла к выводу, что на момент рассмотрения настоящего дела имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.95).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2017 года по делу № А40-247312/16 оставлено без изменения л.д.121-122).

Апелляционная инстанция отклонила доводы истца об отсутствии тождества исков по делу № А19-8440/15 и по данному делу, указав, что суд первой инстанции, установив, что предметом исковых требований как по настоящему делу, так и по ранее рассмотренному делу № А19-8440/15 является требование Минпромторга РБ о взыскании субсидии, основанием названных исков являются фактические обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 29 августа 2014 года № 32, пришел к выводу о повторном обращении Минпромторга РБ с иском к тому же лицу и по тем же основаниям.

Апелляционная инстанция указала также, что доводы заявителя об отсутствии оснований для прекращения производства по делу подлежат отклонению, поскольку предметом и основанием иска по данному делу являются те же требования и основания, что и по делу № А19-8440/15, а именно материально-правовое требование о взыскании истцом с ответчика субсидии по договору от 29 августа 2014 № 32.

В кассационной жалобе истец просит (с учетом внесенных в судебном заседании кассационной инстанции уточнений) определение от 27 января 2017 года и постановление апелляционной инстанции от 15 марта 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное в связи с этим применение судом п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.125-126).

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции. своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы. материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция находит определение от 27 января 2017 года и постановление от 15 марта 2017 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Под предметом иска понимаются избранный истцом способ защиты права, материально-правовое требование истца к ответчику.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций о тождественности предметов иска по данному делу и по делу № А19-8440/2015 являются обоснованными.

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций о тождественности оснований исков по названным делам.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Первая инстанция и апелляционная инстанция определили основания исков по делу № А19-8440/2015 и по данному делу абстрактно – «фактические обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 32 от 29.08.2014».

При этом ни первая, ни апелляционная инстанции не приняли во внимание, что при исполнении договора возможно ненадлежащее исполнение сторонами договора, в данном случае – ответчиком, различных договорных обязательств, каждое из которых может являться основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности и наступления иных неблагоприятных последствий для стороны, нарушившей договорные обязательства, а поэтому каждый случай ненадлежащего исполнения стороной договора может являться самостоятельным основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности либо для применения иных предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором неблагоприятных последствий в отношении стороны, нарушившей договорные обязательства.

Однако доводы истца о том, что требования о взыскании с ответчика денежных средств, полученных по договору от 29 августа 2014 года № 32, заявлены в данном деле в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий названного договора иными, чем были заявлены в деле № А19-8440/2015 и были рассмотрены Арбитражным судом Иркутской области в рамках названного дела, оставлены судом первой и апелляционной инстанции без надлежащей проверки и оценки.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых определении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, что судом допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного определения, постановления, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1 и 3 ст.288, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 27 января 2017 года и постановление от 15 марта 2017 года подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-247312/2016 отменить и дело передать в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий-судьяА.Л. Новосёлов

Судьи:Е.Ю. Воронина

А.И. Стрельников