Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А60-16045/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-16045/2020
26 октября 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Хаировой,

рассмотрел в судебном заседании 19.10.2020г дело по исковому заявлению

Акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Развитие" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 469 122 руб. 48 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: 3-е лицо - Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 14.07.2020г,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 10.10.2020г.,

от 3-го лица: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Развитие" (ответчик) с требованием о взыскании 469 122 руб. 48 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в период ноябрь 2019г - январь 2020г.

Определением суда от 14.04.2020г дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам; по заявленным требованиям возражает.

Также ответчик заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения.

Ходатайство принято судом к рассмотрению в порядке ст. 148 АПК РФ.

Истец возражений на отзыв не представил, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам. При этом указывает на то, что необходимо провести анализ представленных ответчиком документов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

09.07.2020г истцом направлены дополнения к возражениям.

Истец в предварительном судебном заседании 24.08.2020г исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик по заявленным требованиям возражает по доводам, изложенным в отзыве.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании 23.09.2020г истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии ведомостей).

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (контррасчет).

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ОАО "МРСК Урала".

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел необходимым привлечь к участию в деле ОАО "МРСК Урала" в качестве третьего лица без самостоятельных требований, поскольку судебный акт по данному делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 19.10.2020г истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования истца признает частично в сумме 335 611 руб. 87 коп.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

между истцом и ответчиком (потребитель) сложились фактические отношения по поставке электрической энергии на общедомовые нужды. Договор между сторонами не подписан.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998г. № 30).

В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по поставке тепловой энергии.

Истцом, в отсутствие заключенного договора, в период за период ноябрь 2019 года - январь 2020 года поставлена ответчику электрическая энергия для целей общедомового потребления.

В обоснование количества электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период, истец представил ведомости электропотребления, данные по индивидуальному потреблению.

Факт поставки ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" электроэнергии на объекты ответчика истцом доказан и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчику для оплаты потребленной электроэнергии истцом были выставлены счета-фактуры за электроэнергию.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442, потребители, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Сумма задолженности ответчика с учетом заявленного истцом уточнения составила 469 122 руб. 48 коп. за период с ноября 2019г по январь 2020г.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчик, не оспаривая факт потребления электрической энергии в спорный период, ссылается на то обстоятельство, что АО "ЭнергосбытПлюс" объем потребления ответчиком электрической энергии должен быть уменьшен на объем потребления транзитными абонентами (гражданами и владельцами нежилых помещений).

Рассмотрев указанные разногласия сторон, суд пришел к выводу об обоснованности доводов ответчика в связи с нижеследующим.

АО "ЭнергосбытПлюс" является исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению в порядке ст. 157.2 ЖК РФ и выставляет населению свои платежные документы на коммунальную услугу электроснабжение.

Как пояснил ответчик, решениями собственников принято и исполнено решение о заключении договоров на предоставление коммунальных услуг непосредственно с поставщиками - ресурсоснабжающими организациями.

Данные решения выполнены, в подтверждение чего ответчик представляет в материалы дела документы.

Со стороны ответчика, в том числе на основании данных об объемах индивидуального потребления, представленных АО "ЭнергосбыТ Плюс", составлен расчет, по которому размер задолженности составляет 335 611 руб. 87 коп.

При сравнительном анализе исходных данных за период с января 2019 года по июнь 2020 года, составленных на основании первичных документов, поступивших в адрес управляющей организации со стороны Гарантирующего поставщика, с первичным бухгалтерским учетом ООО УК «Развитие», установлено, что со стороны АО "ЭнергосбыТ Плюс" завышается объем и стоимость КР на СОИ, а именно при корректировке индивидуального потребления, то есть перерасчетах жителям, гарантирующий поставщик минусует объем коммунального ресурса по ИПУ как по конкретному лицевому счету, как в текущем, так и последующих периодах, и этот же размер КР вычитается из суммы объема коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме.

Вышеназванный расчет объема КР на СОИ противоречит п. 21(1) Правила N 124, так как под Vпотр понимается тот объем коммунального ресурса, который подлежит оплате потребителями в соответствующем расчетном периоде.

Из п. 42 Правил №354 следует, что, если жилое помещение оборудовано ИПУ, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в таком жилом помещении, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период, при отсутствии ИПУ - исходя из норматива потребления. В п. 59 Правил №354 перечислены случаи, когда плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем.

Из приведенных и иных положений Правил №354 следует, что данными Правилами урегулирован порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению потребителями во всех случаях - когда помещение оборудовано ИПУ, не оборудовано ИПУ, в случае выхода из строя или утраты ИПУ, в случае истечения срока его поверки и т.д.

Оснований не применять какой-либо из пунктов Правил №354 для определения размера платы за коммунальные услуги, подлежащего внесению потребителем, для целей дальнейшего его использования в формуле пп. а) п. 21(1) Правил №124, не имеется.

То есть в Vпотр входят объемы индивидуального потребления, подлежащие оплате потребителями за конкретный расчетный период, за который начисляется плата, и которые определяются как исходя из показаний ИПУ, так и из нормативов потребления, и из среднемесячного объема потребления.

В случае, когда величина Vnoтр превышает объем Voдпy, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами. Такой правовой подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, в случае когда величина Vnoтр превышает объем Voдпy, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги; объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Применительно к вышеуказанным правовым нормам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии обязанности истца уменьшить (вплоть до ноля) объем "положительного ОДН" в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому; вместе с тем в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21(1) Правил N 124 следует, что объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равен нулю; отрицательное значение ОДН должно учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома, но не в отношении конкретной управляющей компании.

Суд пришел к выводу о наличии обязанности истца уменьшить (вплоть до ноля) объем "положительного ОДН" в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому; вместе с тем в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21(1) Правил N 124 следует, что объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равен нулю; отрицательное значение ОДН будет учитываться в расчетном последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома, но не в отношении конкретной управляющей компании.

Рассчитанный в соответствии с Правилами №354 объем индивидуального потребления, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный месяц, вычитается из объема коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ за этот месяц, и если в результате получается отрицательное значение, оно подлежит учету в последующие расчетные периоды (в последующие месяцы) при расчетах между управляющей организацией и РСО по договору на приобретение коммунальных ресурсов для целей содержания общего имущества.

Применение иного Vпотр приводит к завышенным начислениям КР на СОИ.

Как указал ответчик, претензионными письмами от 24.07.2020 г, направленным в адрес АО "ЭнергосбыТ Плюс", истцу было предложено устранить несоответствие фактического потребления КР на СОИ по МКД, находящимся в управлении ООО УК "Развитие", которые до настоящего времени оставлены без ответа.

Кроме этого, выявлено, что коммерческий прибор учета потребленной электроэнергии, установленный в нежилом помещении Красноуральского филиала государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (МФЦ), не имеется отдельного ввода, электросчетчик подключен к общедомовому прибору учета МКД по ул. ФИО3, 7, при этом в первичных документах АО "ЭнергосбыТ Плюс", а именного «ведомости электропотребления» и «Акт о количестве и стоимости принятой электроэнергии (мощности) по договора № 37025 от 01.08.2018», представленных гарантирующим поставщиком, частично отсутствуют показания и объемы потребления МФЦ, объемы КР на СОИ рассчитаны без вычета объема поставленной электроэнергии в МФЦ; то есть фактически объем потребленной электроэнергии МФЦ , истец относит на общедомовые нужды на протяжении МКД в управлении.

Ответчик представил контррасчет долга на сумму 335 611 руб. 87 коп.

Итого за спорный период сумма к уменьшению составляет 133 510 руб. 61 коп.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 335 611 руб. 87 коп., суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, то государственная пошлина в сумме 8 858 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 918 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Развитие" в пользу Акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" долг в размере 335 611 руб. 87 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8 858 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Возвратить Акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 918 руб., уплаченную по платежному поручению №19884 от 25.02.2020г в составе общей суммы 13300 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.М. Классен