Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А40-93318/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12833/2023


Москва Дело № А40-93318/21

26 апреля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Система Безопасности» на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу № А40-93318/21, вынесенное судьей Е.В. Усачевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СМНУ БСП»,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Система Безопасности»;


при участии в судебном заседании:

от ООО «Система Безопасности» - ФИО1 по дов. от 17.03.2023

от ООО «Система Безопасности» - ФИО2 по дов. от 17.03.2023

от ОАО «БАМСТРОЙПУТЬ» - ФИО3 по дов. от 15.03.2023




У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 в отношении ЗАО «СМНУ БСП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» №137 от 30.07.2022 г.

В Арбитражный суд города Москвы 08.09.2022 (в электронном виде) поступило заявление ООО «Система Безопасности» о включении требований в размере 2 542 886,62 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 в удовлетворении заявления ООО «Система Безопасности» отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО «Система Безопасности» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Система Безопасности» апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ОАО «БАМСТРОЙПУТЬ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, ООО «Система Безопасности» обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Должника. Основанием возникновения требований ООО «Система Безопасности» являются:

1) Договор №Х8-М2/СМР/СМНУ/СУБ-2 от 16.06.2020 в соответствии с котором ООО «Система Безопасности» должна была выполнить электромонтажные работы в секциях №4 и № 5 по Объекту «Устройство вентилируемых фасадов и постаментов с гильзами с мест захоронения воинов, погибших в годы Великой Отечественной войны 1941-1945, Филиала Центрального музея Вооруженных сил РФ, расположенного на территории по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка (шифр объекта Т-41/19-200).

Договор №Х8-М2/СМР/СМНУ/СУБ-2 от 16.06.2020 был заключен в целях реализации Договора (Контракта) ФГУП «ГСВУ №4» от 25.12.2019 №1920187380792554164000000/2019/100/415, заключенного между ОАО «Бамстройпуть» и Должником

2) Договор №ВАШГ/АО/СМР/СМНУ-СУБ-1 от 01.06.2020 согласно которому ООО «Система Безопасности» должна был выполнить фасадное освещение на Объекте «Реконструкция комплекса зданий и сооружений ФГКВОУ ВПО «Военная академия Генерального штаба Вооруженных Сил РФ», расположенного по адресу: <...> (шифр объекта ВАШГРЕК).

Договор №ВАШГ/АО/СМР/СМНУ-СУБ-1 от 01.06.2020 заключен в целях реализации Контракта от 11.02.2020 №1920187379472554164000000/2002-01-СМР (СМР) заключенного между ОАО «Бамстройпуть» и Должником

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Система Безопасности», исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение заявленных требований кредитором в материалы дела представлены копии Договора №Х8-М2/СМР/СМНУ/СУБ-2 от 16.03.2020, входящих платежных поручений по авансам, справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.08.2020, Акта №1 от 3 1.08.2020, Акта №2 от 31.08.2020, Акта №3 от 31.08.2020, Почтовая квитанция от 24.03.2022 с описью, Договора №ВАШГ/АО/СМР/СМНУ-СУБ-1 от 01.06.2020, Дополнительное соглашение №01 от 18.09.2020, копии входящих платежных поручений по авансам, справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 04.08.2020, Акта №1 от 04.08.2021, Акта №2 от 04.08.2021, копия заключения ООО «Южной оценочной компании «Эксперт».

Заявителем также указано, что должник ЗАО «СМНУ БСП» уклонялся от подписания актов выполненных работ ООО «Система безопасности».

Возражения ОАО «БАМСТРОЙПУТЬ» о том, что работы должником не были выполнены и не были приняты ОАО «Бамстройпуть», из чего следует, что ООО «Система Безопасности» данные работы не выполнило, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на предположениях.

Факт выполнения работ со стороны ООО «Система безопасности» подтвержден представленной в материалы дела первичной документацией.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» - односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что работы, предусмотренные договорами, были выполнены в полном объеме.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме должником в материалы дела не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Система безопасности».

Наряду с изложенным, суд признает необоснованными возражения кредитора ОАО «БАМСТРОЙПУТЬ» со ссылками на отсутствие у него, как у генерального подрядчика, результата выполненных работ поскольку такие выводы не подтверждены надлежащими доказательствами, которыми, в частности, могли являться документы, свидетельствующие об устранении выявленных недостатков в выполненных должником работах.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о представлении заявителем в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере, в связи с чем, требование ООО «Система безопасности» в размере 2 542 886,62 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 176, 266 – 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу № А40?93318/21 отменить.

Признать обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование ООО «Система безопасности» в размере 2 542 886,62 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: Ж.В. Поташова


Н.В. Юркова