Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А56-39740/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39740/2017
24 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Аносовой Н.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Акишина И.А. по доверенности от 19.05.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20750/2018) ООО "Инновационные технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2018 по делу № А56-39740/2017 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску (заявлению) Гулегина Григория Павловича

к ООО "Инновационные технологии"

3-е лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

о взыскании



установил:

Гулегин Григорий Павлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (далее – ООО «Инновационные технологии», Общество) 500 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2018 по делу № А56-39740/2017 с ООО «Инновационные технологии» в пользу Гулегина Г.П. взыскано 500 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, 250 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 13 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

На указанное решение ООО «Инновационные технологии» подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованное возложение на ответчика судебных расходов по проведению экспертизы, просит судебный акт изменить в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы, и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, проведение экспертизы по настоящему делу являлось нецелесообразным, размер действительной стоимости доли в размере 50% в уставном капитале Общества, определенной по судебной экспертизе незначительно отличается от действительной стоимости доли установленной заключением специалиста ООО «Экспертный центр Северо-Запада», представленной стороной ответчика. Кроме того, ответчик неоднократно в ходе судебного разбирательства предлагал заключить с истцом мировое соглашение и предлагал к выплате сумму, заявленную в исковом заявлении, однако истец от заключения мирового соглашения отказался. По инициативе истца была назначена судебная экспертиза в экспертном учреждении с завышенной стоимостью, по сравнению с другими экспертными учреждениями (превышение цен порядка 150 000 руб.). Ответчик усматривает в действиях истца злоупотребление своими правами.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, отклоняя доводы ответчика пояснил, что при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы, ответчиком возражений относительно ее назначения не заявлялось, ответчик не оспаривал необходимость проведения экспертизы, а лишь выражал свое несогласие с выбором экспертной организации. Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, ответчик никаких возражений относительно возложения на него судебных расходов за проведение экспертизы не заявлял. Кроме того, истец отметил, что реальных переговоров о заключении мирового соглашения между сторонами не было, напротив ответчик умышленно не исполнил обязанность в трехмесячный срок оплатить истцу действительную стоимость доли в уставном капитале Общества.

От третьего лица, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как явствует из материалов дела, 04.11.2016 Гулегин Г.П. заявил о выходе из Общества. Соответствующее заявление удостоверено нотариально.

В соответствии с абзацем вторым пункта 8.2 Устава Общества Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, или с согласия этого участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале Общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Срок выплаты действительной стоимости доли составляет 3 месяца с даты подачи заявления о выходе из Общества (пункт 8.3 Устава Общества).

Поскольку соответствующая выплата не была произведена, Гулегин Г.П. обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении спора, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Судом направлены запросы в предложенные сторонами и судом экспертные учреждения о возможности проведения экспертизы.

При обсуждении вопроса о том, кому может быть поручено проведение экспертизы, истец просил поручить проведение экспертизы в предложенное им экспертное учреждение, ссылаясь на то, что не доверяет экспертным учреждениям, предложенным ответчиком.

Ответчик просил поручить проведение экспертизы предложенному им экспертному учреждению – ООО «Центр оценки и консалтинга», ссылаясь на наименьшую стоимость услуг эксперта и на сокращенные сроки производства экспертизы.

Истец выразил позицию о целесообразности поручения производства экспертизы с учетом спора между сторонами относительно кандидатуры эксперта в предложенное судом экспертное учреждение – ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, с учетом того, что стороны не пришли к единому мнению в отношении кандидатуры эксперта, которому может быть поручение проведение экспертизы; принимая во внимание характер экспертизы, наличие опыта производства судебных экспертиз, пришел к выводу о поручении проведения экспертизы эксперту ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Петрову К.Л., имеющему высшее экономическое образование, специальность – менеджмент, прошедшему профессиональную переподготовку «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», члену СРО НП «СМАОс», специалисту по ценным бумагам (квалификационный аттестат на право работы на рынке ценных бумаг серии АА № 000441 от 10.04.1998, выданный ФКЦБ РФ), аттестованному на право самостоятельного производства экспертиз по специальности 18.1 «Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта» и по специальности 19.1 «Исследование промышленных товаров, в том числе с целью их оценки», стаж работы по экспертной специальности – 12 лет.

Денежные средства в сумме 250 000 руб. на оплату услуг эксперта перечислены истцом на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (чек-ордер от 02.11ю2017 № 3047518).

Определением суда от 14.02.2018 по делу №А56-39740/2017 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы, эксперту - Петрову К.Л.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Какова действительная стоимость доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Инновационные технологии» по состоянию на 31.12.2015?».

Согласно представленному ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы заключению эксперта от 25.05.2018 № 447/10-3 с учетом рыночной стоимости недвижимости, отраженной на балансе Общества, действительная стоимость доли в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» по состоянию на 31.12.2015 составляла 500 000 руб.; определить рыночную стоимость товарного знака NANOPROTECH не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Оценив представленные в дело доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований, и с учетом отсутствия доказательств выплаты истцу требуемой суммы, исковые требования удовлетворил. Кроме того, суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределил судебные расходов по оплате услуг эксперта отнеся их на ответчика, как на проигравшую сторону.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с него в пользу истца судебных расходов по оплате экспертизы отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как уже было указано выше, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, расходы по ее оплате понесены истцом.

Экспертиза по делу проведена, заключение, представленное в материалы дела, было исследовано и оценены судом при принятии решения.

Учитывая принятое судом по делу решение, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 250 000 руб., отнеся их на ответчика.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения (отмены) принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2018 по делу № А56-39740/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Н.В. Аносова

Е.В. Савина