Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А43-26381/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-26381/2023

16 сентября 2024 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Радченковой Н.Ш.


без вызова сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2024 ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024по делу №  А43-26381/2023


по иску Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 202 689 рублей в порядке регресса


и   у с т а н о в и л :


Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (далее – Общество) о взыскании 202 689 рублей убытков, возникших в связи с исполнением решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-4152/2022.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования и взыскал с Общества в пользу Учреждения 196 100 рублей убытков, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением апелляционного суда от 26.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Общества, судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу. Заявитель указывает на то, что контракт предусматривает устранение недостатков дорожного покрытия, образовавшихся в период действия контракта, а не возникших до его заключения.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве отклонило доводы заявителя жалобы.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 15.11.2021 № 329, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог М-7 «Волга» Москва -Владимир - Нижний Новгород - Казань-Уфа км 340+660 - км 399+000, км 442+796 - км 573+790; М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань-Уфа, обход г. Нижний Новгород км 399+000 - км 429+540, Нижегородская область (далее – Объект), в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 7 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.6.1 контракта исполнитель обязан принять от заказчика Объект на содержание по акту передачи Объекта на содержание, а также документацию, указанную в пункте 6.1.1 контракта. При этом у исполнителя не возникает права распоряжения имуществом Объекта. Кроме того, исполнитель согласно государственному контракту обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания Объекта, указанный в пункте 7.1 контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта, за исключением участков Объекта или отдельных элементов Объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки) переданных третьим лицам по соответствующим Актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов Объекта.

Прием-передача автомобильной дороги исполнителю осуществлен 15.11.2021, о чем свидетельствует соответствующий акт.

В период действия государственного контракта, в результате несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения (выбоина на дорожном полотне), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен имущественный ущерб владельцу транспортного средства. Причиной ДТП явилось наличие на автодороге выбоины, размеры которой превышали допустимые значения по ГОСТ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2022 по делу                     № А43-4152/2022 с Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молпрод НН» взыскано 186 300 рублей материального ущерба за повреждение транспортного средства BMW X5 M50D государственный регистрационный знак <***> VIN <***> в ДТП 19.11.2021, 9800 рублей расходов за экспертизу, 6589 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Данное решение Арбитражного суда Нижегородской области истцом исполнено, что подтверждается платежным поручением от 21.07.2022 № 826110.

В этой связи истец направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 202 689 рублей, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Руководствуясь статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 196 100 рублей убытков, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке, установленном в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании пункта 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильных дорог – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Приказом Минтранса России от 12.11.2007 № 160 утверждена классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, согласно которой устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

Для достижения названных целей истцом заключен указанный государственный контракт.

Статьей 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).

В статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлен факт ДТП и его причина – неудовлетворительное состояние дорожного покрытия (наличие выбоены).

Условиями государственного контракта (пункт 12.8) предусмотрено, что исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить заказчику убытки, связанные с: привлечением заказчика к административной ответственности заказчика; возмещением вреда, причиненного личности, жизни или здоровью гражданина, имуществу гражданина, причиненного третьим лицам вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по Контракту или нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

При таких обстоятельствах суды правильно сочли ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств, поскольку Общество в нарушение требований Закона № 196-ФЗ и действующего ГОСТ Р 50597-2017, государственного контракта не исполнило возложенные на него обязанности по принятию своевременных мер по устранению причин, препятствующих безопасности дорожного движения, что в конечном итоге и послужило причиной произошедшего ДТП.

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по государственному контракту и наличие причинной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков (исчисленный истцом исходя из присужденной судом суммы) и их фактическое несение, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований истца о возмещении 196 100 рублей убытков, возникших в виде некачественного выполнение работ по государственному контракту от 15.11.2021 № 329.

Ссылка заявителя на то, что ДТП произошло на 4 день с момента заключения контракта, отклонена, поскольку это обстоятельство не освобождает подрядчика от исполнения принятых на себя обязательств по надлежащему содержанию дорог.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела,  в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу №  А43-26381/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья                                                                                           



Н.Ш. Радченкова