Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А65-4369/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

принятого в порядке упрощенного производства

Дело № А65-4369/2022
город Самара
16 сентября 2022 года
11АП- 9913/2022



Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд., г.Пекин (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 17 июня 2022 года) по делу № А65-4369/2022 (судья Спиридонова О.П.), принятое в порядке упрощенного производства по иску ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд., г.Пекин (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd), (номер налогоплательщика 911101023443357289) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, РТ, Лаишевский район, с. Усады (ОГРНИП 319169000026370, ИНН <***>),

о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,



УСТАНОВИЛ:

Компания ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с предпринимателя ФИО2 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 774830.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 17 июня 2022 года) в удовлетворении ходатайства истца об учёте количества продукции, зафиксированной посредством видеофиксации процесса покупки, отказано; иск удовлетворен частично; с индивидуального предпринимателя ФИО2 пользу ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. взыскано 5 000 (пять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак № 774830, 570 руб. стоимости контрафактного товара, 18 руб. 30 коп. почтовых расходов, 400 руб. расходов по оплате госпошлины; в остальной части иска отказано (с учетом исправления описок определением суда от 17.06.2022).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд., г.Пекин (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе (с учетом представленных дополнений) заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о снижении размера компенсации ниже низшего предела, ссылаясь на неправильное применение судом положений п. 3 ст. 1252, пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как установлено материалами дела, истец является обладателем исключительного права на товарный знак № 774830 («MASKKING»), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, имеет правовую охрану в отношении 34 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «сигареты электронные, табак, растворы жидкие для электронных сигарет» (дата регистрации 11.09.2020г., срок действия до 13.11.2029г.).

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что в ходе закупки, произведенной 21.09.2021г. в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички Республика Татарстан, <...>, был приобретен контрафактный товар («Электронная сигарета»), стоимостью 570 рублей.

Указанный товар представляет собой электронную сигарету в картонной упаковке, содержащей изображения и надписи.

По утверждению истца, на товаре имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 774830 («MASKKING»).

Факт приобретения спорного товара подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 21.09.2021г., содержащим наименование продавца - ИП ФИО2, ИНН предпринимателя, совпадающий с данными, содержащимися в ЕГРИП.

Указывая, что, осуществляя реализацию товаров, ответчик нарушил принадлежащие истцу исключительные права на товарный знак, последний претензией №94039, направленной ответчику 22.01.2022г., потребовал добровольно оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Поскольку требования претензии ответчиком были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд.

На основании пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, при выполнении работ, оказании услуг и путем размещения товарного знака в сети «Интернет».

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу положений пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются судом в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015).

В силу ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового чека или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии с п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи позволили суду первой инстанции прийти к выводу о реализации ответчиком контрафактного товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу.

Ответчик, осуществляя его продажу без согласия правообладателя, тем самым, нарушил исключительные права последнего, вследствие чего, истец вправе требовать защиты своих интеллектуальных прав.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом была заявлена к возмещению компенсация, установленная подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик в отзыве на иск представил возражения в части размера взыскиваемой с него компенсации, сославшись на то, что нарушение было допущено им однократно, не носило массового, систематического, грубого, недобросовестного характера, аналогичные споры в отношении ответчика судом не рассматривались.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -Постановление № 10), заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Разрешая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Истец, выражая несогласие с принятым судебным актом, ссылается на то, что судом первой инстанции были необоснованно применены правила пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации ниже минимального предела, установленного подп. 1 п.4 ст. 1515 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае защита прав истца не обусловлена множественностью допущенных ответчиком нарушений.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно пункту 64 Постановления № 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Таким образом, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности.

В данном случае таких обстоятельств не установлено, поскольку действиями ответчика нарушены права истца на один товарный знак.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижении размера компенсации обусловлены также следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановление от 13.12.2016 N 28-П предусматривают различные основания и условия снижения размера компенсации.

В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, минимальный размер компенсации не ограничен.

Исходя из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 24.07.2020г. № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда», взыскание компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является тем не менее институтом частного права, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (п.1 ст. 1 ГК РФ) и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота, т.е. с соблюдением требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что впредь до внесения в гражданское законодательство изменений, вытекающих из Постановлений 13.12.2016г. № 28-П, 24.07.2020г. № 40-П, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной Гражданским кодексом Российской Федерации величины.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека дел», в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан иных дел к предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319169000026370, ИНН <***>) по искам данного правообладателя либо иных правообладателей о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, не имеется, правонарушение совершено ответчиком впервые, реализация спорного товара является существенной частью деятельности ответчика.

Руководствуясь характером допущенного нарушения, его незначительностью, степенью вины нарушителя, в соответствии с принципами разумности, обоснованности и соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, а также принимая во внимание критерии для такого снижения, перечисленные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера компенсации до 5 000 руб.

Возможность снижения размера компенсации ниже установленного подпунктом 1 п.4 ст. 1515 ГК РФ предела при нарушении исключительных прав на один товарный знак подтверждается судебной практикой (Постановления Суда по интеллектуальным правам от 11.05.2021 по делу № А56-62550/2020, от 16.11.2020 по делу № А65-37592/2019, от 15.10.2020 по делу № А65-2473/2020, от 28.04.2022г. по делу № А55-14667/2021).

С учетом изложенного, доводы истца об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой компенсации отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку размер компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Ссылка суда первой инстанции на положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к принятию незаконного судебного акта, не является основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 17 июня 2022 года) по делу № А65-4369/2022, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд., г.Пекин (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.



Судья Е.А. Митина