Решение от 3 апреля 2018 г. по делу № А79-3416/2017

63/2018-101301(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3416/2017
г. Чебоксары
03 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кузьминой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куреиной А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, (ИНН <***>, ОГРН <***>), Россия, 428014, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Низами, д. 73,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по <...>, <...>,

о признании частично недействительным решения от 19.01.2017 № 14-09/2 при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 31.07.2017

от налогового органа: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 05-1-19/13, ФИО4 по доверенности от 19.05.2017 № 05-1/19/119, ФИО5 по доверенности от 11.01.2018 № 05-1-19/36

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 14-09/2 от 19.01.2017 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – налоговый орган, Инспекция) в части начисления налога на доходы физических лиц за 2012 год в размере 498 190 руб., пени по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 190644 руб. 86 коп.

Представитель заявителя поддержал заявление по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях (том 1 л.д. 3-4, том 10 л.д. 12, том 10 л.д. 81- 99, том 10 л.д. 204-205).

Пояснил, что предприниматель представил в адрес суда и Инспекции налоговый регистр материальных расходов ИП Николаева Д.И. за 2012 год, в котором отражены товарно-материальные ценности, поступившие предпринимателю и оплаченные им в 2012 году. Общая сумма материальных расходов за 2012 год (без НДС) составила 116 668 166, 24 руб., что больше суммы материальных расходов, отраженных в налоговой декларации за 2012 год и исключенных налоговым органом по оспариваемому Решению (109 110 447 руб. 06 коп., стр. 51 оспариваемого решения № 14-09/2 от 19.01.2017).

В связи с фактическим значительным превышением расходов индивидуального предпринимателя за 2012 год над суммой расходов отраженных в налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год, оснований для начисления налога на доходы физических лиц за 2012 год налоговым органом не имелось.

Налоговым органом, представленный регистр налоговых расходов ИП ФИО1 проверен. По данным налогового органа расходы ИП ФИО1 за 2012 год составили 112 981 574 руб. без НДС. Налоговый орган указывает в качестве основания для исключения из состава расходов то, что указанные расходы были включены в 2011 году. Данный вывод налогового органа ошибочен.

Индивидуальные предприниматели, избравшие кассовый метод признания доходов и расходов, согласно пункту 3 статьи 273 Налогового кодекса РФ вправе учесть для целей налогообложения понесенные расходы после их фактической оплаты. Учитывая, что оплата произведена в 2012 году указанные расходы не могли быть включены в 2011 год.

То, что в книге учета дохода и расходов ИП ФИО1 за 2011 года указаны товарные накладные, включенные в налоговый регистр 2012 года, не свидетельствует о повторном включении расходов, так как расходом является оплата, а не документ о приобретении, который применяется для метода начисления.

Указанные налоговым органом накладные указаны заявителем в 2011 году ошибочно. Однако ошибочное указание в качестве расходных документов отдельных накладных в 2011 году, которые не были оплачены, не свидетельствует о том, что в 2011 году у ИП ФИО1 не было других расходов связанных с приобретением товаров (оплаты).

Кроме того налог на доходы физических лиц за 2011 год был ранее проверен налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и в указанной части нарушений не выявлено (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу А79-4388/2013).

В любом случае сумма признанных в ходе судебного разбирательства расходов (112 981 574,49 руб.) больше расходов заявленных ИП ФИО1 за 2012 год в налоговой декларации (109 110 447,06 руб.).

Таким образом, вне зависимости от исключения из состава расходов, согласно представленного регистра материальных расходов за 2012 год, сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате по результатам выездной налоговой проверки отсутствует.

Просит заявление удовлетворить.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары возражали относительно заявления по доводам, изложенным в отзыве и пояснениях. (том 1 л.д. 137-141, том 10 л.д. 6-7, том 10 л.д. 206-207).

Суду пояснили, что ИП Николаев Д.И. представлял в налоговый орган налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012,2013,2014 года, где самостоятельно указывал сумму доходов и расходов.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком в нарушение статей 221, 252, 273 Налогового кодекса РФ необоснованно включены в состав материальных расходов затраты, связанные с приобретением товарно - материальных ценностей за 2012 год, при отсутствии фактической оплаты поставщикам стоимости приобретенных товаров.

При этом Инспекция согласилась с методом признания доходов и расходов, выбранным самостоятельно ИП ФИО1, и применяемым им с 01.01.2009 и определенным им в учетной политике.

Следовательно, расчет заявителя материальных расходов за 2012 год, представленный в материалы дела, является необоснованным, так как данные расходы уже были включены в состав материальных расходов за 2011 год и не отражены в налоговой декларации за 2012 год, а также в книге учета доходов и расходов за 2012 год.

При этом по настоящему делу нельзя применить решение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2017 № АКПИ 17-283, которым удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 и признано недействующим со дня вступления в законную силу решения суда пункт 22 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13 августа 2002 года № 86н/БГ-3-04/430, так как указанный пункт 22 признан недействующим Верховным Судом Российской Федерации с момента вступления в силу данного решения суда.

Следовательно, указанное решение Верховного Суда Российской Федерации нельзя распространить на прошлые периоды, то есть на 2012 год.

Проверили в ходе рассмотрения дела регистр материальных расходов ИП ФИО1 за 2012 год.

Просят в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав представителей заявителя и Инспекции, суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрошенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость, в связи с исполнением обязанностей налогового агента, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 правильности исполнения обязанностей налогового агента, полноты исчисления и удержания, своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2012 по 30.11.2015, составлен акт выездной налоговой проверки от 02.12.2016 № 14-09/29.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение о привлечении ИП

Николаева Д.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.01.2017 № 14-09/2.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 19.01.2017 № 14-09/2.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 16.03.2017 № 06-08/03660@ апелляционную жалобу ИП ФИО6 налоговый орган оставил без удовлетворения.

В связи с этим заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения № 14-09/2 от 19.01.2017 в части начисления налога на доходы физических лиц за 2012 год в размере 498 190 руб., пени по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 190644 руб. 86 коп.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

Как указано в статье 210 Налогового кодекса РФ, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 названного Кодекса.

Порядок получения профессионального вычета при исчислении налоговой базы по НДФЛ регулируется пунктом 1 статьи 221, пунктом 3 статьи 210, пунктом 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ и предусматривает наличие у налогоплательщика документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

В силу статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль" Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при исчислении налогов налогоплательщик вправе уменьшить свои доходы на сумму произведенных им расходов, необходимых для получения данного дохода.

Основанием для начисления налога за 2012 год, как указано в оспариваемом решении (п.2.2.) явилось то, что ИП Николаевым Д.И. необоснованно завышены материальные расходы, при отсутствии документального подтверждения фактической оплаты приобретенных ТМЦ, в том числе за 2012 год в размере 3828222 руб. 99 коп.

ИП ФИО1 вел учет доходы по кассовому методу, метод оценки покупных товаров, уменьшающих доходы от реализации - по стоимости первых по времени приобретения (метод ФИФО), однако стоимость приобретенных покупных оплаченных товаров включал в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товара, т.е. в профессиональных налоговых вычетах учитывались только расходы по товарам по которым получена оплата (доход) от реализации.

Фактически оплаченных расходов на приобретение товаров, значительно больше. Данные расходы не были учтены в профессиональных налоговых вычетах, так как покупной оплаченный товар не был реализован.

В этой связи в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки представлены возражения, в которых заявитель указал, что необходимо учитывать решение Высшего Арбитражного суда РФ от 8 октября 2010 г. N ВАС-9939/10, которым признаны несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и недействующими пункт 13 и подпункты 1-3 пункта 15 Порядка учёта доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.

При этом Суд указал, что индивидуальные предприниматели, избравшие кассовый метод признания доходов и расходов, согласно пункту 3 статьи 273 Налогового кодекса РФ вправе учесть для целей налогообложения понесенные расходы после их фактической оплаты. При этом данная норма Кодекса не связывает момент учета расходов с датой получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены. Пункт 3 статьи 273 Кодекса в качестве общего правила устанавливает положение, определяющее период учета понесенных налогоплательщиком расходов моментом их оплаты или прекращения обязательства по оплате иным способом. При этом помимо названного общего требования об оплате пунктом 3 статьи 273 Кодекса только лишь для расходов по приобретению сырья и материалов установлено дополнительное условие (условие о списании сырья и материалов в производство), наступление которого необходимо для признания данного вида расходов для целей налогообложения.

Утвержденная Книга учета доходов и расходов Таблицы 1-6,1-7, оформлены с учетом пунктов 13 и подпунктов 1-3 пункта 15 Порядка учёта доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ- 3-04/430 и не позволяют вести учет расходов в соответствии с условиями решения Высшего Арбитражного суда РФ от 8 октября 2010 г. N ВАС-9939/10.

Таким образом, материальные расходы должны включаться в состав профессиональных налоговых вычетов того налогового периода в котором произведена оплата этих расходов.

При вынесении оспариваемого решения Инспекция, указанные обстоятельства не учла.

В этом случае, размер расходов, включаемых в состав профессиональных налоговых вычетов в соответствии со статьей 221 Налогового кодекса РФ будет больше, чем заявлено в налоговой декларации.

Отказывая в удовлетворении возражений Инспекция сослалась на пункт 22 Порядка учёта доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, в соответствии с которым материальные расходы, осуществленные при изготовлении товаров (выполнении работ, оказании услуг) списывается полностью на затраты в части реализованных товаров, выполненных работ и оказанных услуг, указанный пункт не признан недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу РФ.

В этой связи Инспекция делает вывод, что при заполнении налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц отражает сумму фактически произведенных материальных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета, в части реализованных товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

Однако пункт 22 Порядка учёта доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 противоречит выводам, содержащимся в решении Высшего Арбитражного суда РФ от 8 октября 2010 г. N ВАС-9939/10, согласно которому признан недействительным п.п. 2 п. п. 15 Порядка учёта доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей

Оспариваемое решение не содержит информации о стоимости реализованной продукции.

В случае принятия позиции Инспекции о применимости пункта 22 Порядка учёта доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08,2002 N 86н/БГ-3-04/430, в соответствии с которым материальные расходы, осуществленные при изготовлении товаров (выполнении работ, оказании услуг) списывается полностью на затраты в части реализованных товаров, выполненных работ и оказанных услуг, тогда необходим перерасчет расходов на приобретение товаров исходя не из доходов, полученных за реализованную продукцию, а исходя из стоимости приобретенных товаров и в последствии реализованных, в том числе оплата по которым могла быть и не произведена.

Однако такой перерасчет в оспариваемом решении отсутствует, налоговый орган руководствуется п. 2 п.п. 15 Порядка учёта доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, признанного решением Высшего Арбитражного суда РФ от 8 октября 2010 г. N ВАС-9939/10 недействительным.

В ходе рассмотрения дела заявитель представил суду и Инспекции налоговый регистр материальных расходов ИП ФИО1 за 2012 год.

В налоговом регистре отражены товарно-материальные ценности поступившие предпринимателю и оплаченные им в 2012 году.

В расчет включены также поставки ТМЦ на основании товарных накладных от поставщиков, датированные 2011 годом, но согласно расчету ИП ФИО1 оплаченные в адрес поставщиков в 2012 году (так как по состоянию на 31.12.2011 перед этими поставщиками у ИП ФИО1 имелась кредиторская задолженность по оплате поставленных товаров).

Также в расчет ИП ФИО1 включены и записи о документах оплаты в адрес поставщиков, датированные 2012 годом, по которым у Инспекции возникли вопросы.

Общая сумма материальных расходов за 2012 год (без НДС) составила 116668166, 24 руб., что больше суммы материальных расходов, отраженных в налоговой декларации, за 2012 год и исключенных налоговым органом по оспариваемому Решению (109 110 447,06 руб., стр. 51 оспариваемого Решения № 14-09/2 от 19.01.2017).

Таким образом, в связи с фактическим значительным превышением расходов индивидуального предпринимателя за 2012 год, над суммой расходов отраженных в налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год, оснований для начисления налога на доходы физических лиц за 2012 год налоговым органом не имелось.

Кроме того имеется вступившее в законную силу решение Верховного Суда России от 19.06.2017 по делу № АКГ1И17-283 о признании недействующим пункта 22 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13 августа 2002 г.

Верховный Суд России, признавая нормативный акт недействительным в своем решении указал, что материальные расходы индивидуального предпринимателя, осуществленные при изготовлении товаров, выполнении работ, оказании услуг, согласно пункту 22 Порядка списываются полностью на затраты в части реализованных товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

Данные положения нормативного правового акта устанавливают для индивидуальных предпринимателей, избравших кассовый метод учета доходов и расходов, дополнительное условие для признания соответствующих расходов для целей налогообложения, что не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" разъяснено, что согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в

том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

Таким образом, для применения части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок вступления в законную силу указанного решения относительно периода налоговой проверки правового значения не имеет (Постановление Федерального арбитражного суда Волго- Вятского округа от 5 ноября 2013 г. N Ф01-11668/13 по делу N А38-7584/2012, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2014 г. N Ф08-7076/14 по делу N А53-18785/2013, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2017 г. N Ф05-5468/17 по делу N А40-32768/2016).

Иное толкование приводило бы к тому, что законы имели бы меньшую юридическую силу, чем подзаконные нормативные правовые акты.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2010 г. по делу N ВАС-9939/10 признаны недействующими пункт 13, подпункты 1 - 3 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина России и МНС России от 13 августа 2002 г. N 86н/БГ-3-04/430. Судом установлено, что пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, закрепляя положение о праве индивидуальных предпринимателей на уменьшение облагаемого налогом дохода на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, а также о том, что состав данных расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленному главой "Налог на прибыль организаций", отсылает к положениям главы 25 данного Кодекса не только в части регламентации состава расходов, но и порядка их признания - момента учета для целей налогооблажения. В связи с чем довод административного ответчика о том, что порядок учета расходов не является элементом налога на доходы физических лиц и не подлежит обязательному установлению в Налоговом кодекса Российской Федерации, не состоятелен.

Индивидуальные предприниматели, избравшие кассовый метод признания доходов и расходов, согласно пункту 3 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации вправе учесть для целей налогообложения понесенные расходы после их фактической оплаты. Данная норма Кодекса не связывает момент учета расходов с датой получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены.

Пункт 3 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве общего правила устанавливает положение, определяющее период учета понесенных налогоплательщиком расходов моментом их оплаты или прекращения обязательства по оплате иным способом.

Дополнительное условие согласно пункту 3 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации установлено только для расходов по приобретению сырья и материалов - условие о списании сырья и материалов в производство, наступление которого необходимо для признания данного вида расходов для целей налогообложения.

Представленные в ходе рассмотрения заявителем документы и налоговый регистр за 2012 год Инспекцией проверены, представлены пояснения.

Так, общая сумма материальных расходов за 2012 год (без НДС) составила 116 668 166, 24 руб., что больше суммы материальных расходов, отраженных в налоговой декларации за 2012 год и исключенных налоговым органом по оспариваемому Решению (109 110 447,06 руб., стр. 51 оспариваемого Решения № 14-09/2 от 19.01.2017).

В связи с фактическим превышением расходов индивидуального предпринимателя за 2012 год над суммой доходов, отраженных в налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год, оснований для начисления налога на доходы физических лиц за 2012 год у налогового органа не имелось.

После проверки Инспекцией представленного регистра налоговых расходов, по данным налогового органа расходы заявителя за 2012 год составили 112 981 574 руб. без НДС.

Налоговый орган указывает в качестве основания для исключения из состава расходов то, что указанные расходы были включены в 2011 году. Данный вывод налогового органа ошибочен.

Индивидуальные предприниматели, избравшие кассовый метод признания доходов и расходов, согласно пункту 3 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации вправе учесть для целей налогообложения понесенные расходы после их фактической оплаты.

Учитывая, что оплата произведена в 2012 году, указанные расходы не могли быть включены в 2011 год.

То обстоятельство, что в книге учета дохода и расходов ИП ФИО1 за 2011 год указаны товарные накладные, включенные в налоговый регистр 2012 года, не свидетельствует о повторном включении расходов, так как расходы признаются по оплате, а не по документом о приобретении, который применяется для метода начисления.

Указанные налоговым органом накладные учтены ИП ФИО1 ошибочно.

Кроме того налог на доходы физических лиц за 2011 год был ранее проверен налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и в указанной части нарушений не выявлено (постановление Перового арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу А79-4388/2013).

Сумма признанных расходов предпринимателя после изучения налогового регистра и документов исходя из пояснений Инспекции составила 112 981 574,49 руб., что больше расходов заявленных ИП ФИО1 за 2012 г. в налоговой декларации (109 110 447,06 руб.).

Таким образом, вне зависимости от исключения из состава расходов согласно представленного регистра материальных расходов за 2012 год, сумма налога на доходы физических лиц за 2012 год, подлежащая уплате по результатам выездной налоговой проверки отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и

определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса).

В связи с незаконным начислении ем НДФЛ за 2012 год, начисление пени также не правомерно.

Возмещение расходов по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на налоговый орган.

Меры по обеспечению заявления, принятые судом определением от 10.04.2017 суд отменяет после вступления решения суда в законную силу.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение № 14-09/2 от 19.01.2017 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2012 год в размере 498 190 руб., пени по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 90644 руб. 86 коп.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 возмещение расходов по оплате государственной пошлине в сумме 300 (Триста) руб.

Меры по обеспечению заявления, принятые судом определением от 10.04.2017 отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья О.С. Кузьмина