Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А04-9559/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9559/2017
г. Благовещенск
21 декабря 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 21.12.2017

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2017

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А.Шишова

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2

ОГРНИП 304282711000030

ИНН <***>

к
обществу с ограниченной ответственностью «Амурская топливная компания

ОГРН <***>

ИНН <***>

о признании недействительным (ничтожным) договора и применении последствий недействительности

третьи лица:

- Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области;

- Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области;

- Администрация Константиновского сельсовета;

- общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно – кассовый центр по начислению и сбору платежей»

при участии в заседании:

Истец: ФИО2 – паспорт;

Ответчик: не явился, извещался в порядке ст.121 АПК РФ, ходатайство в отсутствие;

Третье лицо - Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области: не явилось, извещалось в порядке ст.121 АПК РФ, ходатайство в отсутствие;

Третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: не явилось, извещалось в порядке ст.121 АПК РФ, ходатайство в отсутствие;

Третье лицо - Администрация Константиновского сельсовета: не явилось, извещалось в порядке ст.121 АПК РФ;

Третье лицо – ООО «Единый расчетно – кассовый центр по начислению и сбору платежей»: не явилось, извещалось в порядке ст.121 АПК РФ, ходатайство в отсутствие

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская топливная компания» (далее – ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде №21 от 27.01.2017 и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточненных требований), в соответствии со статьями 166, 167, 168, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 28.1 Федерального закона №190 – ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», статьей 17.1 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

Свои требования истец обосновывал тем, что 27.01.2017 в его адрес ответчиком направлен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде №21.

В соответствии с частью 33 статьи 28.1 Федерального закона № 190 – ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», договор аренды объекта теплоснабжения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 23 настоящей статьи, является ничтожным.

С 01.01.2014 информация о проведении открытых конкурсов на право заключения концессионных соглашений подлежит размещению на право заключения концессионных соглашений подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов – www.torgi.gov.ru.

На официальном сайте для размещения информации о проведении торгов Константиновского сельского совета отсутствует необходимая информация о проведении торгов в отношении муниципального имущества - котельной по ул.Новая, 36.

Истец считает, что договора аренды муниципального имущества, заключенные между администрацией Константиновского сельсовета и ООО «Амурская топливная компания» являются ничтожными, поскольку администрацией были нарушены правила заключения договоров аренды объектов теплоснабжения, предусмотренные Федеральным законом №190-ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010, а именно не был проведен конкурс на право заключения этих договоров, а также не заключалось концессионное соглашение.

В связи с чем, по мнению истца, договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 27.01.2017 №21 является ничтожным.

Арбитражный суд определениями от 10.11.2017, от 28.11.2017 в силу ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу привлек: Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, администрацию Константиновского сельсовета, общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно – кассовый центр по начислению и сбору платежей».

В силу п.4 ст.51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд отзыв на иск от 28.11.2017 исх.№ б/н) и ходатайство от 15.12.2017 №б/н, просил в иске отказать, поскольку между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, так как договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 21 от 27.01.2017 истцом не подписан. Решениями Арбитражного суда Амурской области от 26.07.2017 по делу №А04-4060/2017 и от 09.10.2017 по делу №А04-6636/2017 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» была взыскана задолженность за фактически потребленную тепловую энергию, объемы которой не оспаривались, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо - Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области в судебное заседание не явилось, извещено, ранее направило в суд отзыв на иск от 22.11.2017 исх. №01-03-3090, указал, что 27.01.2017 приказом №9-пр/т утвержден тариф на тепловую энергию на 2017 год для потребителей ООО «Амурская топливная компания» в размере 4207 руб. 02 коп. за 1 Гкал, который в установленном порядке не оспорен, также ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области в судебное заседание не явилось, направило в суд отзыв на иск от 27.11.2017 №02-5065, в котором указало, что в действиях ООО «Амурская топливная компания» признаки нарушения антимонопольного законодательства не установлены, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Третье лицо – ООО «Единый расчетно – кассовый центр по начислению и сбору платежей» в судебное заседание не явилось, направило в суд отзыв на иск от 18.12.2017, в котором поддерживает позицию ответчика по делу, считает требования истца незаконными и не подлежащими удовлетворению, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо - Администрация Константиновского сельсовета в судебное заседание не явилось, запрошенных судом документов и письменный отзыв на иск не представило.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Истец на иске настаивал, с учетом письменных пояснений от 18.12.2017 указал, что в период с 01.01.2017 по 09.06.2017 расчет потребления тепловой энергии должен был производится исходя из тарифа 2845 руб. 81 коп. за 1 Гкал, согласно ранее заключенному истцом договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.10.2016 №34 с ООО «Тепло», поскольку заявлений о его прекращении либо изменении не поступало. Ответчик только с 09.06.2017 вправе отказывать услуги и заключать договоры на поставку тепловой энергии, т.е. с момента заключения концессионного соглашения с Администрацией Константиновского района.

Арбитражный суд заслушав истца, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Истцом заявлено требование о признании недействительным (ничтожным) договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде №21 от 27.01.2017 и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд считает, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его нарушенных прав и законных интересов, которые по его мнению, выражены в том, что между ним, как абонентом и ответчиком, как энергоснабжающей организацией сложились фактические отношения по поставке и оплате тепловой энергии по тарифу установленному приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области №9-пр/т от 27.01.2017 для ООО «Амурская топливная компания» в размере 4207 руб. 02 коп. за 1 Гкал, с которым истец не согласен, а согласен тарифом в размере 2845 руб. 81 коп. за 1 Гкал, ранее установленным для ООО «Тепло».

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 26.07.2017 по делу №А04-4060/2017 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» взыскана задолженность за фактически потребленную тепловую энергию (магазин «Эдельвейс» с.Константиновка Амурской области, ул.Ленина, 81) за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 в размере 13 849 руб. 51 коп., пени за период с 11.02.2017 по 05.05.2017 в размере 714 руб. 04 коп., взыскание пеней, начисленных на сумму долга в размере 13 849 руб. 51 коп., производить в соответствии с положениями пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с 06.05.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга; задолженность за фактически потребленную тепловую энергию (магазин «Эльдорадо» с.Константиновка Амурской области, ул.Ленина, 81) за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 в размере 99 008 руб. 01 коп., пени за период с 11.02.2017 по 05.05.2017 в размере 5003 руб. 28 коп., взыскание пеней, начисленных на сумму долга в размере 99 008 руб. 01 коп., производить в соответствии с положениями пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» с 06.05.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4557 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг предстателя отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу №06АП-4840/2017 решение Арбитражного суда Амурской области от 26.07.2017 по делу №А04-4060/2017 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.10.2017 по делу №А04-6636/2017 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» взыскана задолженность за поставку тепловой энергии в магазин «Эдельвейс» за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 в размере 1 998 руб. 33 коп., пени за период с 11.04.2017 по 21.07.2017 в размере 133 руб. 27 коп., задолженность за поставку тепловой энергии в магазин «Эльдорадо» за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 в размере 42 890 руб. 56 коп., пени за период с 11.04.2017 по 21.07.2017 в размере 2 598 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1993 руб. Продолжать начисление пени на сумму задолженности в размере 44 888 руб. 89 коп. в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» начиная с 22.07.2017 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части в иске отказано.

В рамках указанных дел судами было установлено, что теплоснабжение в с.Константиновка, в том числе спорных объектов истца, в 2016 году осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Тепло».

Вместе с тем, между администрацией Константиновского сельсовета и ООО «Амурская топливная компания» 20.12.2016 и 31.01.2017 заключены договоры аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по теплоснабжению.

В связи с чем, у ООО «Амурская топливная компания» с 01.01.2017 в с.Константиновка, возник статус поставщика тепловой энергии, в том числе на спорные объекты.

Являясь поставщиком тепловой энергии, ООО «Амурская топливная компания» письмом от 27.01.2017 №31 направило в адрес ИП ФИО2 проект договора от 27.01.2017 №21 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.

Проект договора получен ИП ФИО2 01.02.2017, о чем свидетельствует входящий штамп.

Вместе с тем договор ИП ФИО2 не подписан, возражения по условиям договора не представлены.

В целях осуществления деятельности по получению платы за коммунальные услуги, оказываемые ООО «Амурская топливная компания», между последним и ООО «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» 01.01.2017 заключен агентский договор №16.

Суды установили, что в спорный период стороны не заключили договор на теплоснабжение в виде отдельного документа, ответ о согласии заключить договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде на условиях, предложенных ООО «Амурская топливная компания», либо на иных условиях, равно как и мотивированный отказ от заключения данного договора, в адрес последнего ИП ФИО2 также не направляла, в связи с чем, судами был сделан вывод о том, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии с учетом разъяснений п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и п.3 Информационного письма от 17.02.1998 №30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

В рамках указанных дел расчет стоимости тепловой энергии производился на основании тарифа на 2017 год, установленного приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области №9-пр/т от 27.01.2017 для ООО «Амурская топливная компания» в размере 4207 руб. 02 коп. за 1 Гкал., и доводы ИП ФИО2 о применении иного тарифа судом были отклонены, поскольку данный приказ как нормативный правовой акт в установленном порядке не оспорен.

Также судами были отклонены доводы ИП ФИО2 о ничтожности договоров аренды муниципального имущества, заключенного между администрацией Константиновского сельсовета и ООО «Амурская топливная компания», поскольку были нарушены правила заключения договоров аренды объектов теплоснабжения, предусмотренные Федеральным законом №190-ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010, а именно не был проведен конкурс на право заключения этих договоров.

Оценив данные доводы, суды признали его несостоятельным, поскольку наличие или отсутствие нарушений при заключении договора аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по теплоснабжению, не влияет на фактическую поставку и потребление коммунального ресурса, обязанность по оплате которого несет потребитель.

Как следует из материалов настоящего дела, ответчик является энергоснабжающей организацией и на основании договоров аренды муниципального имущества от 20.12.2016 и от 31.01.2017, а затем на основании концессионного соглашения от 09.06.2017 владеет объектами коммунальной инфраструктуры и в спорный период поставлял тепловую энергию истцу.

То обстоятельство, что указанные договоры аренды заключены в нарушение требований статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», части 33 статьи 28.1 Федерального закона «О теплоснабжении» №190-ФЗ от 27.07.2010 без проведения конкурса, не имеет правового значения для вывода о том, в чьем фактическом владении находились объекты коммунальной инфраструктуры и кто фактически поставлял коммунальные ресурсы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательства поставки тепловой энергии иной энергоснабжающей организацией истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, часть 33 статьи 28.1 Федерального закона «О теплоснабжении» №190-ФЗ от 27.07.2010 регламентирует вопрос о ничтожности договора аренды, а не договора теплоснабжения, который оспаривается по иску, в связи с чем, доводы истца суд считает не обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, в том числе и путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, так и иными способами, предусмотренными законом.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ), то есть сделка – это действие, направленное на достижение определенного правового результата.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Решениями Арбитражного суда Амурской области от 26.07.2017 по делу №А04-4060/2017 и от 09.10.2017 по делу №А04-6636/2017 был установлен факт потребления истцом тепловой энергии, каких-либо требований и возражений до предъявления исков по данным делам истцом ответчику не заявлялось.

Возврат оказанных ответчиком услуг теплоснабжения не возможен, истец ими пользовался без каких-либо претензий с его стороны по качеству, объему, сроках предоставленных услуг.

Кроме того, сделка является оспоримой, а не ничтожной, как полагает истец, и она не может быть признана ничтожной на основании ст.168 ГК РФ, как нарушающая требования закона или иного правового акта

Суд учитывает, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По пункту 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п.5 ст.166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п.70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Приведенные нормы, зафиксировавшие в ГК РФ правило эстоппель, применимы к обстоятельствам настоящего дела.

Как ГК РФ, так и иные федеральные законы, предусматривающие конкретные способы защиты права, определяют обстоятельства, при которых такой способ защиты права применяется, круг лиц, имеющих право на обращение в суд с использованием этого способа защиты права, а также предмет требований.

Согласно п.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Истец в порядке ст.65 АПК РФ должен доказать, каким образом оспариваемый договор нарушает - его права и обязанности и каким образом признание договора ничтожным повлечет восстановление его нарушенных прав.

Из данных положений закона, а также условий п.1 ст.2 АПК РФ, определяющей, что задачами судопроизводства в Арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, суд считает, что истец должен доказать свою заинтересованность в заявленных требованиях, т.е. фактически указать на нарушенное право.

Указанные истцом обстоятельства не являются основанием для признания сделки ничтожной, а также истцом не указаны какие-либо другие нормы материального права, на основании которых сделка является недействительной.

Поэтому сам по себе факт, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии не свидетельствует о нарушении прав и интересов истца.

В соответствии с п.1, п.2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд на основании указанной статьи квалифицирует как злоупотребление правом требование истца о признании ничтожным договора теплоснабжения и применении последствий недействительности ничтожной сделки, предъявленное как абонентом (потребителем), который принял исполнение со стороны энергоснабжающей организации, но сам при этом встречного исполнения не предоставлял, что подтверждается вышеуказанными судебными актами о взыскании задолженности.

При наличии спора о заключенности и действительности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, с учетом презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца фактически заявлены о пересмотре ранее принятых арбитражным судом судебных актов, с которыми он не согласен, что является в соответствии с действующим процессуальным законодательством недопустимым в рамках настоящего дела.

Иные доводы истца судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

С учетом изложенного, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обосновании своих требований и возражений суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, в иске следует отказать.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при предъявлении иска уплатил в доход федерального бюджета госпошлину по чек – ордеру от 27.10.2017 в сумме 6000 руб.

Учитывая, что в исковых требованиях истцу отказано в силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на него.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 101, 110 АПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья О.А.Шишов