Решение от 26 августа 2018 г. по делу № А40-167204/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-167204/18-139-1807
г. Москва
27 августа 2018 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 20 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи: Е.А.Вагановой (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7010

дело по заявлению Акционерного общества "Воентелеком" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 15.06.2009, адрес: 107014, <...>)

к ТО Управления Роспотребназора по г. Москве в ВАО г. Москвы (111141, <...> Владимировская, д.46, к.2)

о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2018 №2500629

при участии: от заявителя: ФИО2 по дов-ти от 26.07.2018; от ответчика: ФИО3 по дов-ти от 28.05.2018

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Воентелеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребназора по г. Москве в ВАО г. Москвы от 24.04.2018 №2500629 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Заявление мотивировано отсутствием состава вменяемого правонарушения.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, представил материалы административного дела.

Суд, выслушав представителя заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2018 г. в 17 час. 00 мин. по адресу: <...> в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" на основании распоряжения № 01-25-00041 от 21 марта 2018г. изданного заместителем Руководителя Управления Роспотребнадзора по городу Москве (вид деятельности: Деятельность в области связи на базе проводных технологий) выявлено нарушение обязательных требований подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов к продукции и процессам хранения и эксплуатации — продукции не соответствующей таким требованиям и создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, а именно: по поручению территориального отдела, ФФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии по г. Москве» в ВАО проведен отбор 1 образца стеклоомывающей жидкости «Зимняя» -30 WIPER PROF (находящейся на хранении на территории АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" с целью дальнейшего использования при эксплуатации транспортных средств предприятия) для проведения лабораторных исследований по содержанию метанола на соответствие требованиям. Согласно экспертному заключению ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по г. Москве» в № 25-05-000690 от 06.04.18 результаты проведенных исследований образца жидкости для омывателя стекол «Зимняя» -WIPER PROF (срок хранения не ограничен при закрытой таре, упаковка - пластик емкостью 5л., производитель ООО град», адрес: <...>, к.З) не соответствует требованиям «Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)» от 28.05.2010 №299 по содержанию метанола (превышение допустимого уровня более чем в 10 раз), что создает угрозу жизни и здоровью.

Административный орган посчитав, что указанное несоответствие является нарушением: п. 1, ст. 10 Федерального закона № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»; п.п. 1.З.1., 1.З.З., 1.4.2 раздела 5 «Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утвержденные решением Комиссии Таможенного союза №299 от 10.05.2010г. привлек заявителя к административной ответственности на оснвоании ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в периоде совершения рассматриваемого нарушения) установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ наказуемы действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утв. Решением Комиссии таможенного союза от 28 мая 2010 г. N 299 устанавливают гигиенические показатели и нормативы безопасности подконтрольной продукции (товаров), включенной в Единый перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза.

Единые санитарные требования обязательны для соблюдения органами исполнительной власти государств - членов Евразийского экономического союза, органами местного самоуправления, юридическими лицами любой организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами.

Разделом 5 Единых санитарных требований предусмотрены Требования к товарам бытовой химии и лакокрасочным материалам Под товарами бытовой химии, в соответствии с данным правовым актом, понимается продукция химической промышленности, используемая в быту.

В соответствии п. п. 1.3.1, 1.3.3, 1.4.2 раздела 5 "Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)", утвержденные решением Комиссии Таможенного союза N 299 от 28 мая 2010 года, товары бытовой химии не должны причинять вреда здоровью человека, окружающей среде при использовании по назначению с учетом разработанных защитных мер и должны соответствовать установленным санитарно-гигиеническим требованиям. Безопасность товаров бытовой химии обеспечивается составом и рецептурой продукции, с учетом назначения и способа применения и достаточностью разработанных защитных мер.

Основу правового регулирования указанных правоотношений составляет Закон о техническом регулировании, пунктом 1 статьи 1 которого предусмотрено, что им регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Указанный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Товарами бытовой химии являются химическое вещество или смесь веществ, применяемых для определенных целей в индивидуальном виде или как составная часть композиции (например, отвердитель клея и т.д.). Едиными санитарными требованиями стеклоомывающие жидкости, среди прочих, отнесены к товарам бытовой химии.

В соответствии с п. 1.3.1 раздела 5, товары бытовой химии не должны причинять вред здоровью человека, окружающей среде при использовании по назначению с учетом разработанных защитных мер и должны соответствовать установленным санитарно-гигиеническим требованиям.

Таким образом, использование стеклоомывающей жидкости, не соответствующей Единым санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утв. Решением Комиссии таможенного союза от 28 мая 2010 г. N 299, представляет угрозу для жизни и здоровья человека.

Нарушение Обществом санитарно-эпидемиологических требований, содержащихся в указанных нормативных актах, создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, то есть образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ

Нарушений процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, десятидневный срок обжалования, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ заявителем не соблюден.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении срока, мотивированное фактом обжалование постановления от 24.04.2018 №2500629 в районный суд.

Суд, рассмотрев ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Оспариваемым постановлением от 24.04.2018 №2500629 Общество было привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное

ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из системного толкования ст. 207 АПК РФ и ст. 30.3 КоАП РФ следует, что срок на обжалование решений административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Из материалов дела усматривается, что копия оспариваемого постановления получена представителем АО "Воентелеком" 24.04.2018 нарочно, вследствие чего десятидневный срок на обращение в суд истек 11.05.2018.

В свою очередь, при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, суд исследует причины пропуска установленного срока.

Установление в процессуальном законе срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений административного органа обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 по делу №367-О.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (ч. 3 ст. 117 АПК РФ).

Нормы процессуального закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

В свою очередь, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В п. 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П указано, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заявитель указывает на тот факт, что срок на оспаривание постановления пропущен по уважительным причинам, поскольку из-за указания административным органом на необходимость обжалования постановления в районный суд, жалоба первоначально была подана в суд общей юрисдикции, данный довод не принимается судом.

Из текста оспариваемого постановления следует, что административный орган указал на то, что постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Жалоба на постановление подается либо непосредственно судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать. Постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в соответствии с главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ (глава 30 КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Акционерного общества "Воентелеком" является профессиональным участником предпринимательских правоотношений, в данном случае должно было самостоятельно в соответствии с нормами процессуального права определить подведомственность спора.

Суд дополнительно обращает внимание заявителя, что принципами судопроизводства, закрепленными в ст.ст. 7, 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон, которые реализуются через соблюдение требований закона всеми без исключения участниками судебного процесса.

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обжалование постановления о назначении административного наказания является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 по делу №302-АД14-5029, от 13.03.2015 по делу №309-АД15-973, от 13.04.2015 по делу №309-АД14-6476, от 03.07.2015 по делу №308-АД15-3970, от 27.06.2015 по делу №304-АД14-8008 и от 02.09.2015 по делу №304-АД15-8785; постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 №8476/10, от 06.11.2007 №8673/07).

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 210-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного ходатайства Акционерного общества "Воентелеком" о восстановлении срока на оспаривание постановления об административном правонарушении от 24.04.2018 №2500629, отказать.

В удовлетворении заявленных требований Акционерного общества "Воентелеком" отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова