Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А75-6645/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6645/2017
19 февраля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН: <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к Департаменту городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН: <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), обществу с ограниченной ответственностью "ЧИСТЫЙ ДОМ" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Доронина, дом 26), обществу с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБТЕПЛОРЕСУРС" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628414, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), акционерному обществу "УПРАВЛЕНИЕ ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ И ИНЖЕНЕРНЫХ СЕТЕЙ" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, дом 81), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, о признании торгов и договоров недействительными, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ЮГРАТЕПЛОГАЗСТРОЙ" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), муниципальное предприятие "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН: <***>, место нахождения: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>),

при участии представителей:

от истца - ФИО92 по доверенности от 09.11.2018 № 37,

от Департамента городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска – ФИО93 по доверенности от 12.10.2018 № 43,

от общества с ограниченной ответственностью "ЧИСТЫЙ ДОМ" - ФИО94 по доверенности от 09.01.2019 № 03,

от муниципального предприятия "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" муниципального образования город Ханты-Мансийск – ФИО95 по доверенности от 01.02.2019 № 47 (до перерыва),

от остальных лиц - не явились,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска обществу с ограниченной ответственностью "ЧИСТЫЙ ДОМ", обществу с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБТЕПЛОРЕСУРС" (далее – соответчики) о признании недействительным открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (извещение № 010616/3255850/01), проведенного Департаментом городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска; признании недействительным договора управления многоквартирным домов № 5 по улице Югорская от 01.08.2016 № Ю-5/2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ЧИСТЫЙ ДОМ" и обществом с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБТЕПЛОРЕСУРС".

Решением суда от 12.01.2018 исковые требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 решение суда от 12.01.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2018 данные решение суда и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд установил нижеследующее.

01.06.2016 на официальном сайте www.torgi.gov.ru департаментом размещено извещение о проведении открытого конкурса по двум лотам на право заключения договора управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Югорская, <...>.

На участие в конкурсе представлены заявки ООО «Чистый дом» и МП «Жилищно – коммунальное управление». Победителем конкурсной процедуры по лоту № 2 признано ООО «Чистый дом».

При рассмотрении жалобы ООО «Югратеплогазстрой» антимонопольный орган установил, что ООО «Чистый дом» и муниципальное предприятие «Жилищно – коммунальное управление» незаконно допущены к участию в конкурсе, так как общество не соответствует установленным требованиям, а предприятие отозвало заявку на участие в конкурсе.

При изложенных обстоятельствах антимонопольный орган признал действия департамента городского хозяйства Администрации города Ханты – Мансийска, выразившиеся в незаконном допуске к участию в открытом конкурсе ООО «Чистый дом» по лоту № 2, а так же признание его победителем, нарушением части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В силу положений части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом урегулирован Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 (далее - Правила).

Согласно пунктам 2, 17, 21, 24, 29 Правил организаторами конкурсов являются органы местного самоуправления. Организатор конкурса не позднее чем за 5 рабочих дней до размещения извещения о проведении конкурса принимает решение о создании конкурсной комиссии, определяет ее состав и порядок работы, назначает председателя комиссии. Конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе, проводит конкурс, в том числе проводит проверку соответствия претендентов установленным требованиям. Решения конкурсной комиссии в день их принятия оформляются протоколами, которые подписывают члены конкурсной комиссии, принявшие участие в заседании.

В спорном правоотношении департамент являлся организатором торгов. Конкурсная комиссия осуществляла деятельность на основании постановления Администрации города Ханты – Мансийска от 18.05.2015 № 624. Названным постановлением так же утвержден персональный состав комиссии.

ООО «Чистый дом» и МП «Жилищно – коммунальное управление» признаны участниками конкурса решением конкурсной комиссии от 06.07.2016, о чем составлен протокол № 2.

Факт неправомерного допуска к участию в конкурсе ООО «Чистый дом» и МП «Жилищно – коммунальное управление» заявителем не оспаривается.

При проведении конкурса конкурсная комиссия действует от имени организатора конкурса и в интересах департамента, в связи с чем именно департамент как заказчик и организатор торгов несет ответственность за нарушение антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах решения и действия конкурсной комиссии представляют собой реализацию полномочий организатора конкурса и в таком качестве должны оцениваться на соответствие закону и иным правовым актам.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к убеждению о законности выводов антимонопольного органа в части определения лица, ответственного за нарушение антимонопольного законодательства.

В пункте 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьёй 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, положение части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено - в системной связи с частью 2 статьи 449 ГК РФ - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. Из изложенного следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица защищены и восстановлены принятием судебного акта, исполнен ли контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов.

Следовательно, признание торгов недействительными и применение последствий их недействительности по одним лишь формальным основаниям не направлено на защиту прав и законных интересов истца. Поэтому истец, помимо незаконности процедуры проведения торгов, должен доказать, что удовлетворение иска и признание торгов и договора недействительными приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса.

Частью 4 статьи 161 ЖК РФ закреплено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 75 от 06.02.2006 (далее - Правила № 75).

В пункте 4 Правил № 75 указаны принципы проведения конкурса, которыми являются создание равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей; добросовестная конкуренция; эффективное использование средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме; доступность информации о проведении конкурса и обеспечение открытости его проведения.

Согласно пункту 5 Правил № 75 нарушение процедуры организации или проведения конкурса является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

В пункте 15 Правил № 75 предусмотрены предъявляемые законом требования к претендентам на участие в конкурсе.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец указал на допуск Департаментом к участию в конкурсе юридического лица - ООО «ЧИСТЫЙ ДОМ», не соответствующего предъявляемым федеральными законами требованиям ввиду наличия у претендента кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70% балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.

Вместе с тем, указанное нарушение является формальным и к нарушению прав кого-либо из субъектов права, в частности ООО «ЮграТеплоГазСтрой», обратившегося в антимонопольную службу с жалобой, не привело, что также вытекает из решения Ханты-Мансийского УФАС.

Из представленных суду материалов следует, что Департаментом приняты все необходимые меры, направленные на предоставление претендентам равных условий для участия в спорном конкурсе и на соблюдение их прав и законных интересов.

ООО «ЮграТеплоГазСтрой», не являющееся участником торгов, свой материально-правовой интерес в оспаривании торгов не обосновало и не указало, в чём заключается нарушение его прав оспариваемыми результатами торгов и заключенными по его итогам с собственниками многоквартирного дома договорами управления.

Кроме того, судом принято во внимание исполнение со стороны ООО «ЧИСТЫЙ ДОМ» заключенных собственниками многоквартирного дома по результатам открытого конкурса договоров на управление многоквартирным домом с победителем конкурса.

С учётом изложенного, суд не установил нарушение оспариваемыми торгами и договорами чьих-либо прав и законных интересов, в частности ООО «ЮграТеплоГазСтрой», в то время как реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

В материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции истцом, доводы, изложенные в заявлении, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

Выполняя указания кассационной инстанции, суд обращает внимание участвующих в деле лиц: собственники жилых помещений привлечены к участию в деле, о нарушении своих прав проведенными торгами не заявили. ООО «ЮТГС» в торгах не участвовал, отзыв не представил, о нарушении своих прав не сообщил. Заключенные с собственниками договоры исполнены. 27.07.2018 проведено общее собрание собственников, принято решение о заключении новых договоров с ООО «Чистый дом».

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основываясь на материалах дела и доводах сторон, суд счел заявленное требование о признании недействительным открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (извещение №010616/3255850/01) и признании недействительным договора управления многоквартирным домов № 5 по улице Югорская от 01.08.2016 № Ю-5/2016 не подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.П. Щепелин