Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А12-44855/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«14» августа 2020 года Дело № А12-44855/2019

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от истца: представителей ФИО1 по доверенности № 10 от 09.01.2020, ФИО2 по доверенности № 22 от 20.04.2020,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 11.12.2019,

от Министерства обороны РФ: представителя ФИО4 по доверенности от 05.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Управления Судебного департамента в Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников недвижимости «Кача 108» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Войсковой части № 22220, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, Управления Службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Волгоградской области

об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Волгоградской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Кача 108» (далее – ответчик, товарищество), в котором просило установить в отношении управления право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 34:34:030070:5295, расположенного по адресу: <...>, для беспрепятственного прохода (проезда) к зданию Волгоградского гарнизонного военного суда, находящегося на смежном земельном участке с кадастровым номером 34:34:030070:5481, расположенного по адресу: <...>, на следующих условиях:

- установить площадь сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 34:34:030070:5295, расположенного по адресу: <...> кв.м.;

- установить координаты поворотных точек границ сервитута:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Х
Y

1
2

3
1

3201,05

-705,57

2
3206,86

-701,77

3
3201,99

-694,32

4
3198,99

-696,28

5
3198,03

-696,62

6
3197,02

-696,58

7
3196,29

-695,89

8
3195,03

-694,33

9
3186,52

-680,77

10

3186,79

-663,90

11

3179,48

-660,06

12

3176,43

-665,72

13

3179,34

-667,41

14

3178,37

-677,20

15

3190,72

-697,06

16

3198,56

-700,94

1
3201,05

-705,57

- установить время прохода (проезда) через сервитут к зданию Волгоградского гарнизонного военного суда с 08 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.;

- установить дни проезда через сервитут специальных автотранспортных средств (конвойные автозаки) – понедельник, среда, пятница с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.;

- установить интенсивность проезда через сервитут к зданию Волгоградского гарнизонного военного суда 2 служебных автомобилей, 6 автомобилей суда и 8 автомобилей сотрудников аппарата суда с 08 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.;

- установить порядок маневрирования и парковки автотранспортных средств суда только на территории Волгоградского гарнизонного военного суда (земельный участок с кадастровым номером 34:34:030070:5481, расположенный по адресу: <...>);

- установить срок действия сервитута – бессрочно;

- установить размер платы за пользование сервитутом – 1096,56 рублей в год.

Исковые требования основаны на положениях статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении стоимости пользования сервитутом управление применило нормы, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2014 № 1461 «Об утверждении Правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Войсковая часть № 22220, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, Управление Службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Волгоградской области.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

- управление изыскивает не единственно возможный способ организации беспрепятственного прохода (проезда) к зданию Волгоградского гарнизонного военного суда, а лишь оптимально доступный, что не соответствует требованиям статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- согласно письму Министра обороны Российской Федерации от 31.03.2012 № 205/3244 одним из условий для передачи здания Минобороны России в оперативное управление истцу для нужд Волгоградского гарнизонного военного суда, было оборудование обособленного входа, исключающего доступ на территорию военного города № 20. Следовательно, управлением не могло не знать о том, что свободный доступ к зданию Волгоградского гарнизонного военного суда в случае его размещения в спорном здании, кроме как через территорию войсковой части № 22220, будет невозможен;

- организация сквозного (транзитного) прохода (проезда) к зданию военного суда через земельный участок под МКД, приведет к нарушению прав собственников помещений в многоквартирном доме, ограничив возможность использования этого участка для организации парковочных мест для хранения транспортных средств, а также противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы»;

- поскольку лица, участвующие в деле, не осуществляют экономическую деятельность, постольку настоящий спора не может быть отнесен к компетенции арбитражного суда;

- по мнению товарищества, арбитражный суд был обязан в силу положений статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь всех собственников помещений спорного дома в качестве соответчиков по собственной инициативе.

Войсковая часть № 22220, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации в своих отзывах поддержали правовую позицию истца.

Определением от 12.03.2020 суд приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 08.06.2020 суд возобновил производство по делу.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил первоначально заявленные исковые требования, в результате чего просил:

установить в отношении Управления Судебного департамента в Волгоградской области право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 34:34:030070:5295, расположенного по адресу: <...>, для беспрепятственного прохода (проезда) к зданию Волгоградского гарнизонного военного суда, находящегося на смежном земельном участке с кадастровым номером 34:34:030070:5481, расположенного по адресу: <...>, на следующих условиях:

- установить площадь сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 34:34:030070:5295, расположенного по адресу: <...> кв.м.;

- установить координаты поворотных (характерных) точек границ сервитута:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м.

Средняя квадратичная погрешность характерной точки (Mt), м.

1
2 (х)

3 (у)

4
1

3206,86

-701,77

0,10

2
3203,04

-695,92

0,10

3
3201,50

-696,65

0,10

4
3198,09

-696,76

0,10

5
3195,46

-695,16

0,10

6
3192,70

-690,70

0,10

7
3187,27

-681,24

0,10

8
3186,96

-676,97

0,10

9
3188,96

-672,66

0,10

10

3191,2

-671,09

0,10

11

3189,47

-667,64

0,10

12

3187,64

-664,38

0,10

13

3179,52

-659,99

0,10

14

3176,40

-665,78

0,10

15

3178,14

-666,77

0,10

16

3179,08

-668,02

0,10

17

3178,43

-675,55

0,10

18

3191,49

-697,49

0,10

19

3193,22

-698,86

0,10

20

3195,90

-700,16

0,10

21

3198,40

-701,42

0,10

22

3200,91

-705,66

0,10

Площадь – 340 кв.м.

- установить схему проезда к зданию Волгоградского гарнизонного военного суда, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030070:5481, по адресу: <...>, через функционально связанный с ним земельный участок с кадастровым номером 34:34:030070:5295, расположенный по адресу: <...>, согласно схеме по заключению судебной экспертизы ФБУ «ВЛСЭ» Министерства юстиции РФ от 10.06.2020 № 5227/5-3;

- установить время прохода (проезда) через сервитут к зданию Волгоградского гарнизонного военного суда с 08 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.;

- установить дни проезда через сервитут специальных автотранспортных средств (конвойные автозаки) – понедельник, среда, пятница с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.;

- установить интенсивность проезда через сервитут к зданию Волгоградского гарнизонного военного суда 2 служебных автомобилей, 6 автомобилей суда и 8 автомобилей сотрудников аппарата суда с 08 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.;

- установить порядок маневрирования и парковки автотранспортных средств суда только на территории Волгоградского гарнизонного военного суда (земельный участок с кадастровым номером 34:34:030070:5481, расположенный по адресу: <...>);

- установить срок действия сервитута – бессрочно;

- установить размер платы за пользование сервитутом – 63 руб. 60 коп. в год.

Данное уточнение иска было обусловлено выводами эксперта, положенными в основу экспертного заключения № 5227/5-3 от 04.06.2020.

Ходатайство об уточнении иска было удовлетворено судом, как соответствующее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание по ходатайству ответчика был вызван эксперт ФИО5 для дачи пояснений по экспертному заключению.

Представитель ответчика задал эксперту следующие вопросы:

1. Какими документами подтверждается наличие у эксперта специальных познаний, необходимых для проведения:

- землеустроительной экспертизы;

- оценочной экспертизы.

При ответе на указанный вопрос эксперт пояснила, что, поскольку эксперт является сотрудником государственного экспертного учреждения, квалификацию и образование эксперта проверяется соответствующим органом в соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации, представила суду копии документов, подтверждающих наличие образования и допуска к проведению землеустроительной и строительно-технической экспертиз.

2. Какими документами подтверждается поверка используемых при производстве экспертизы приборов, лицензионность используемого при производстве экспертизы программного обеспечения?

Эксперт представила суду копии соответствующих свидетельств о поверке.

3. Каковы размеры земельного участка, предложенного экспертом для организации сервитута по варианту 3 (длина, ширина), особенно ширина проезда в поворотах? Смогут ли по данному земельному участку проезжать служебные грузовые автомобили, перевозящие заключенных?

При ответе на данный вопрос эксперт пояснила, что проезд автозаков по земельному участку не являлся предметом экспертизы. Пояснений по поводу ширины проезда эксперт не дала, между тем, эксперт отметила, что проезд через земельный участок под МКД является действующим пожарным проездом, в связи с чем он соответствует минимальным требованиям по ширине автодороги.

4. Пояснить причину, по которой при производстве экспертизы экспертом не рассмотрен вариант проезда и прохода к зданию Волгоградского гарнизонного военного суда через земельный участок слева от КПП, т.е. тот вариант, по которому доступ осуществляется в настоящее время согласно материалам дела.

Эксперт пояснила, что здание военного суда расположено на земельном участке, замкнутом между 2-мя земельными участками. Указанный вариант проезда расположен на 3-м земельном участке, состоящим из нескольких участков, не имеющем координат, характеристик и иных исходных данных, в связи с чем отсутствует возможность установления сервитута на него. Предложенный экспертом вариант является самым оптимальным и рациональным из возможных.

5. В экспертизе указано, что по варианту 3 не требуется производство строительных работ. Однако проезд упирается в железобетонный забор и в два дерева. Каким образом будет осуществляться проезд и проход к зданию суда?

Эксперт пояснила, что данные обстоятельства не были предметом экспертного исследования, поскольку у эксперта не было данных о принадлежности забора. Проведение строительных работ также не являлось предметом экспертизы.

6. На странице 6 заключения эксперт ссылается на требования СП 18.13330.2011 «Генеральные планы промышленных предприятий. Актуализированная редакция СНиП II-89-80* (с изменением № 1)». Данный свод правил применяется «при разработке проектов планировочной организации территории новых, расширяемых и реконструируемых производственных объектов независимо от формы собственности: промышленных предприятий различных отраслей, объектов инженерного обеспечения, складов, объектов транспорта, связи, коммунальных объектов, технопарков, логистических центров, а также при разработке схем планировочной организации территорий групп производственных объектов, размещенных на смежных земельных участках...»

Какой из исследуемых земельных участков эксперт относит к категории промышленных:

- под зданием Волгоградского гарнизонного военного суда по адресу: <...> дом №108в,

- для эксплуатации жилого дома по адресу: <...>?

Эксперту известно, что документ утратил силу с 18.03.2020 (т.е. еще до начала производства экспертизы) в связи с изданием Приказа Минстроя России от 17.09.2019 № 544/пр, утвердившего новый Свод правил СП 18.13330.2019?

Эксперт пояснила, что в экспертном исследовании на странице 5 приводится цитата из методических рекомендаций «Определение технической возможности и разработка вариантов преобразования земельных участков с расположенными на них объектами различного (производственного) и общественного назначения в соответствии с условиями, заданными судом». В последующем эксперт применила действующие нормы, которые также содержат требования по минимальной ширине проезда не менее 4,5м.

7. Плату за сервитут эксперт определяет в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2014 № 1461 «Об утверждении Правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности». Земельный участок под многоквартирном домом не находится в федеральной собственности, обосновать применение именно этого расчета?

Эксперт при ответе на указанный вопрос пояснила, что спорный земельный участок, на который накладывается сервитут, не используется в коммерческих целях, придомовая территория не облагается налогом, в связи с чем она принимала по аналогии методику расчета, установленную постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2014 № 1461.

8. В соответствии с СанПин 2.1.2.2645-10 запрещается транзитный проезд через придомовую территорию. Учитывался ли данный СанПин при проведении экспертизы.

Эксперт на указанный вопрос ответа не дала.

9. При проезде через спорный земельный участок возможно воздействие на асфальтобетонное покрытие, на территории участка имеется шлагбаун, который потребляет электроэнергию и подвергается амортизации – включены ли указанные расходы в стоимость сервитута?

Эксперт пояснила, что иные расходы не входят в расчет стоимости платы за пользование сервитутом, определение их размера не входят в компетенцию эксперта по поставленным судом вопросам.

Представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы.

Представитель истца и третьего лица возражали против удовлетворения указанных ходатайств.

Указанные ходатайства отклонены судом, мотивы будут изложены далее по тексту решения.

Представитель ответчика ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании.

С учетом длительности рассмотрения спора, а также отсутствия оснований, предусмотренных статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклоняет указанное ходатайство.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию истца.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, во владении и пользовании Управления Судебного департамента в Волгоградской области на праве оперативного управления (регистрационная запись от 26.08.2013 № 34-34-01/175/2013-364) находится здание, расположенное по адресу: <...>.

Указанное здание используется для размещения Волгоградского гарнизонного военного суда (кадастровый номер 34:34:030092:535).

Данное здание расположено на земельном участке общей площадью 3 867 кв.м. с кадастровым номером 34:34:030070:5481, закрепленным за управлением на праве постоянного (бессрочного) пользования (регистрационная запись от 16.01.2018 № 34:34:030070:5481-34/001/2018-4).

Как указывает истец, на прилегающей территории к зданию Волгоградского гарнизонного военного суда отсутствуют земельные участки общего пользования, обеспечивающие беспрепятственный доступ к зданию.

В настоящее время доступ к данному зданию осуществляется через территорию войсковой части № 22220, расположенной по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район.

Согласно письму Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2012 № 205/3244, одним из условий для передачи здания Министерства обороны Российской Федерации в оперативное управление истцу, для нужд Волгоградского гарнизонного военного суда, было оборудование обособленного входа, исключающего доступ на территорию военного городка № 20.

Поскольку на территории войсковой части № 22220 действует специальный контрольно-пропускной режим, свободный доступ граждан в здание Волгоградского гарнизонного военного суда является затруднительным, а в случае проведения военных учений (маневров) – доступ невозможен. В виду действия определенного режима безопасности, въезд на территорию части специальных автотранспортных средств, предназначенных для перевозки лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде ареста или заключения под стражу, также невозможен.

Управление считает, что оптимально доступным способом организации беспрепятственного прохода (проезда) к зданию Волгоградского гарнизонного военного суда является организация прохода (проезда) через смежный земельный участок с кадастровым номером 34:34:030070:5295.

20.03.2018 управление обратилось к товариществу с просьбой об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 34:34:030070:5295. В обращении указывалось, что установление сервитута не повлечет за собой ущемления интересов собственников помещений МКД, доступ к зданию суда обеспечит возможность проезда только служебного и специального автотранспорта, проезд будет осуществлен по существующей автомобильной дороге вдоль ограждения территории земельного участка без доступа к подъездам и парковочным местам, за соразмерную плату.

14.05.2018 товарищество уведомило управление о том, что по итогам проведенного общего собрания членов ТСН «Кача 108» и собственников помещений МКД, принято решение об отказе в установлении испрашиваемого сервитута.

17.10.2019 управление повторно обратилось к ответчику с просьбой об установлении сервитута.

13.11.2019 в управление поступил ответ товарищества, из которого следовало, что собрание членов ТСН «Кача 108» и собственников помещений МКД не проводилось.

Таким образом, соглашение об установлении сервитута сторонами в досудебном порядке достигнуто не было.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно положениям статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 2509/10 по делу № А53-5239/2009, по смыслу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2012 № 11248/11 установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям. Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком. Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы. Необходимость назначения такой экспертизы по делу вытекает и из нормы материального права, подлежащей применению по делу.

Определением от 12.03.2020 суд приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской ФИО6 Юрьевне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- имеются ли иные способы организации прохода (проезда) к зданию Волгоградского гарнизонного военного суда (кадастровый номер 34:34:030092:535), расположенного по адресу: <...>, кроме как через смежный земельный участок с кадастровым номером 34:34:030070:5295?

- если проезд и проход к зданию Волгоградского гарнизонного военного суда (кадастровый номер 34:34:030092:535) без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 34:34:030070:5295 невозможен, подготовить возможный вариант установления сервитута, являющийся наиболее приемлемым и наименее обременительным, по мнению эксперта (с указанием координат поворотных точек и его площади);

- рассчитать стоимость платы за пользование указанным сервитутом.

По итогам экспертизы в суд поступило экспертное заключение от 04.06.2020 № 5227/5-3, содержащее следующее.

Согласно вопросам суда требуется рассмотреть возможность организации прохода (проезда) к зданию Волгоградского гарнизонного военного суда (кадастровый номер 34:34:030092:535), расположенного по адресу: <...>.

Земельный участок с кадастровым номером 34:34:030070:5481, на котором расположено строение Волгоградского гарнизонного военного суда, замкнут между двух земельных участков с кадастровым номером 34:34:030070:5295 (разрешенное использование по документу - для эксплуатации жилого дома) и с кадастровым номером 34:34:030070:175 (разрешенное использование по документу - военный городок №20 (поликлиника №74 войсковой части 52199).

Согласно методическим рекомендациям «Определение технической возможности и разработка вариантов преобразования земельных участков с расположенными на них объектами различного (производственного) и общественного назначения в соответствии с условиями, заданными судом», разрабатывая варианты преобразования земельного участка, эксперт исходит из необходимости соблюдения следующих положений:

- необходимо предусматривать устройство проходов, обеспечивающих доступ каждого из совладельцев к строениям и сооружениям, находящимся в их пользовании (собственности), а также на «свой» земельный участок, ширина которых должна составлять не менее 1,0 м;

- каждый земельный участок должен быть обеспечен въездом, а земельные участки площадью более 5 га должны иметь не менее двух въездов. При размере стороны земельного участка более 1000 м и расположении ее вдоль улицы или автомобильной дороги на этой стороне следует предусматривать не менее двух въездов на земельный участок. Расстояние между въездами не должно превышать 1500 м. При решении вопроса

овозможности организации въезда на территорию исследуемого земельного участка нужно учитывать, что ширина проезда должна составлять не менее 6,5 м, а продольный уклон - не более 80 %, либо данные параметры необходимо рассчитывать исходя из габаритов автотранспортных средств, применяемых для производственной деятельности объектов, расположенных на территории исследуемого земельного участка (если данное условие задано судом);

наиболее распространенным видом внутриобъектного транспорта, обеспечивающим технологическую связь и противопожарные требования, предусмотренные пунктом 5.3 СП 18.13330.2011 [12], является автомобильный транспорт. В связи с этим при разработке технически возможных вариантов преобразования земельного участка необходимо решить вопрос о возможности организации на территории земельного участка проездов, используемых в качестве автомобильных дорог, соблюдая следующие условия:

• расположение предполагаемых проездов должно соответствовать требованиям п.5.41 и содержанию таблицы 2 СП 18.13330. 2011 [12], согласно которым «расстояния от бортового камня или кромки укрепленной обочины автомобильных дорог до зданий и сооружений следует принимать не менее указанных в таблице 2;

• минимальная ширина проезда должна составлять не менее 4,5 м либо определяется исходя из габаритов автотранспортных средств, применяемых для производственной деятельности объектов, расположенных на территории исследуемого земельного участка (если данное условие задано судом), в соответствии с требованиями, предъявляемыми к внутриплощадочным дорогам в зависимости от их категории, регламентируемыми п.7.52 и содержанием таблицы 7.9 СП 37.13330.2012 [14];

- по периметру каждого строения необходимо предусматривать устройство так называемых зон обслуживания (или ремонтных зон), то есть участков земли шириной не менее 0,75 м, необходимых для обеспечения доступа каждого из совладельцев к «своим» строениям (либо к их частям) для проведения работ по их обслуживанию (ремонтновосстановительных или профилактических работ) с целью поддержания конструкций строения в рабочем состоянии;

- конфигурация участков, предполагаемых к выделу (к предоставлению в пользование) каждому из совладельцев, должна быть рациональна с функциональной точки зрения.

Для определения возможности прохода (проезда) к зданию Волгоградского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: <...> в, произведен экспертный осмотр на месте объектов, определены строения, сооружения, существующие проезды в близи спорного строения, а также была произведена геодезическая съемка методом спутниковых определений GPS/GLONAS в режиме реального времени GSM/GPRS RTK с использованием комплекта поверенного спутникового геодезического оборудования Trimble R10, с калибровкой проводимых измерений на местности с использованием пунктов государственной геодезической сети и определенны координаты поворотных (характерных) точек строений и сооружений.

Вариант 1. Экспертным осмотром определено, что доступ от участков пользования (в виде дорожных проездов) к спорному зданию Волгоградского гарнизонного военного суда через участок с кадастровым номером 34:34:030070:175 со стороны ул. Качинцев, фактически не возможен, поскольку на предполагаемом въезде/подходе фактически расположено здание КПП относящиеся к земельному участку, смежному с земельным участком с к.н. 34:34:030070:175 (разрешенное использование по документу - военный городок №20 (поликлиника №74 войсковой части 52199). Таким образом, при рассматриваемом варианте сервитут накладывается на два земельных участка. Кроме того, при данном варианте на части земельного участка с к.н. 34:34:030070:175 шириной 6,3 м устроено благоустройство в виде пешеходной дорожки и газона с высаженными на нем деревьями.

Таким образом, для обеспечения проезда к спорному зданию по Варианту 1 сервитут накладывается на два земельных участка, потребуется демонтаж части здания КПП и устройство дорожного проезда, после демонтажа существующего благоустройства земельного участка с к.н. 34:34:030070:175.

При данном варианте проезда к спорному зданию минимальная длина дорожного проезда составит 72,0 м, площадь 220,0 кв.м..

Вариант 2. Экспертом исследован возможный вариант доступа от участков общего пользования (в виде дорожных проездов) к спорному зданию Волгоградского гарнизонного военного суда через участок с кадастровым номером 34:34:030070:175 со стороны внутридворового проезда по пер. Новоустюженский, через земельный участок с к.н. 34:34:030070:175 (разрешенное использование по документу военный городок №20 (поликлиника №74 войсковой части 52199).

При устройстве дорожного проезда со стороны фасада спорного здания не соблюдаются требования, предъявляемые к дорожным проездам (минимальная ширина проезда 4,5 м), фактическое расстояние от фасада здания до границы участка с к.н. 34:34:030070:175 составляет 3,9 м.

Для организации проезда со стороны тыльного фасада спорного строения требуется произвести реконструкцию систем трубопроводов, поскольку наружные трубы инженерной системы проложены над земельным участком и препятствуют проезду машин.

При данном варианте проезда к спорному зданию минимальная длина дорожного проезда составит 149,0 м., площадь 670 кв.м.

Эксперт исследовал возможность доступа к зданию Волгоградского гарнизонного военного суда расположенного на земельном участке с к.н. 34:34:030070:5481 по адресу по адресу: <...>, через участок с к.н. 34:34:030070:5295 (разрешенное использование по документу - для эксплуатации жилого дома).

Вариант 3. Экспертным осмотром определено, что на земельном участке с к.н. 34:34:030070:5295 располагается многоквартирный жилой дом. Вокруг жилого дома устроены проезды, обеспечивающие требования, предъявляемые к пожарным проездам.

Доступ к спорному зданию Волгоградского гарнизонного военного суда, расположенного на земельном участке с к.н. 34:34:030070:5481 возможно обеспечить через существующий внутридворой дорожный проезд, ширина которого соответствует требованиям, предъявляемым пожарным проездам.

При данном варианте проезда к спорному зданию длина дорожного проезда составит 49,0 м., площадь 340,0 кв.м.

Проведя исследование, эксперт пришёл к выводу о том, что наиболее рациональный с функциональной точки зрения вариант проезда к спорному зданию Волгоградского гарнизонного военного суда, расположенного на земельном участке с к.н. 34:34:030070:5481 по адресу по адресу: <...>, возможен через земельный участок с к.н. 34:34:030070:5295 (разрешенное использование по документу - для эксплуатации жилого дома) по существующему автомобильному проезду.

Данный вариант обеспечивает минимальное использование площади земельного участка, через которую осуществляется въезд к спорному зданию и на участок, функционально связанный с ним, и не предусматривает каких-либо строительных и демонтажных работ. Проезд по земельному участку с к.н. 34:34:030070:5295 возможен по существующему проезду, ширина которого соответствует требованиям, предъявляемые пожарным проездам.

В результате проведенных инструментальных измерений и графического моделирования экспертом составлен каталог координат поворотных (характерных) точек границ земельного участка, предполагаемого для установления сервитута, который представлен в Таблице №1.

В исследовании по вопросу № 1 и № 2, экспертом определен возможный, наиболее рациональный, вариант сервитута на земельный участок с к.н. 34:34:030070:5295 (разрешенное использование по документу - для эксплуатации жилого дома) для возможности проезда к зданию Волгоградского гарнизонного военного суда, расположенного на земельном участке с к.н. 34:34:030070:5481 по адресу по адресу: <...>. Площадь земельного участка на который предлагается наложить сервитут составляет 340,0 м2.

В соответствии с представленной выпиской ЕГРН № КУВИ-999/2019-007284 от 09.10.2019, земельный участок с к.н. 34:34:030070:5295 имеет следующие характеристики: Площадь: 5828 +/- 27 м2;

Кадастровая стоимость: 10 965 615,12 руб.;

Категория земель: Земли населенных пунктов;

Виды разрешенного использования: Для эксплуатации жилого дома;

Вид права: Общая долевая собственность.

Величина соразмерной платы за сервитут, как правило, определяется как величина убытков, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.

Соразмерная плата за сервитут может иметь как единовременный, так и периодический характер выплат. Величина соразмерной платы за сервитут при единовременной выплате должна быть эквивалентна величина соразмерной платы за сервитут при условии ее периодической выплаты.

В соответствии «Методических рекомендаций по проведению стоимостных и преобразовательных исследований при производстве судебных строительно-технических экспертиз» величина соразмерной платы может быть определена по аналогии с методом определения ставки арендной платы.

Расчет рыночной величины арендной платы, основанные на величине рыночной стоимости права собственности или долгосрочной аренды объекта, требуют некоторых специальных действий при их выполнении, так как до настоящего отсутствуют эффективные методы и даже соответствующая аксиоматика, необходимые для этих расчетов.

Годовая рыночная арендная плата может быть исчислена как величина годовой платы за пользование и владение объектом в течении всего периода долгосрочной аренды, когда рыночная стоимость права долгосрочной аренды этим объектом взимается полностью и, в конце концов, становится равной нулю.

Согласно данной схеме, когда предполагается непосредственная сдача в аренду объекта, величину годовой арендной платы можно получить исходя из метода капитализации путем умножения значения рыночной стоимости объекта на соответствующее значение коэффициента, определяющего соотношение размера его арендной платы и рыночной стоимости (коэффициент капитализации).

Аргод = РС х КК, где

Аргод – годовая рыночная арендная плата за пользование и владение объектов;

РС – рыночная стоимость права собственности объекта;

КК – коэффициент, определяющий соотношение размера арендной платы и рыночной стоимости объекта.

Земельный участок с к.н. 34:34:030070:5295, на который эксперт предлагает вариант наложения сервитута для проезда к зданию Волгоградского гарнизонного военного суда, имеет разрешенный вид использования «по документу - для эксплуатации жилого дома», то есть не предназначен для коммерческого использования, в связи с чем, данный вариант расчета эксперт не принимает во внимание для определения соразмерной платы за пользование сервитутом.

Соразмерная плата это величина, которая равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.

Принимая во внимание, что предложенный вариант сервитута накладывается на существующий внутридворовой проезд, то есть не требует каких-либо затрат на его устройство, не предусматривает каких-либо ограничений собственников земельного участка для проезда по данному участку дороги, не требует убытков связанных с устройством проезда, а также данный участок не предназначен для коммерческого использования, то убытки для данного участка возможно принять в размере годового налога на земельные участки данного вида разрешенного использования.

При этом, согласно пункту 2 статьи 389 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом обложения земельным налогом не признаются земельные участки, которые входят в состав общего имущества многоквартирного дома, то есть собственники земельного участка не несут убытки виде налога на данный земельный участок.

В связи с вышеизложенным, расчет соразмерной платы за пользование сервитутом эксперт считает возможным произвести согласно постановлению Правительства РФ от 23 декабря 2014 г. № 1461 «Об утверждении Правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности».

Расчет:

10 965 615,12 руб. /100% х 0,01% = 1 096,56 руб. плата за сервитут за весь спорный земельный участок.

340 кв.м. х 100% / 5828 кв.м. = 5,8 % соотношение площади сервитута к площади земельного участка.

1096,56 руб. /100% х 5,8 % = 63,60 руб. годовая плата за пользование сервитутом.

Таким образом, эксперт пришёл к следующим выводам.

Наиболее рациональный с функциональной точки зрения, вариант проезда/прохода к спорному зданию Волгоградского гарнизонного военного суда расположенного на земельном участке с к.н. 34:34:030070:5481 по адресу: <...>, возможен через земельный участок с к.н. 34:34:030070:5295 (разрешенное использование по документу для эксплуатации жилого дома), по существующему автомобильному проезду.

Экспертом составлена схема проезда к зданию Волгоградского гарнизонного военного суда, расположенного (к.н. 34:34:030092:535) расположенного на земельном участке с к.н. 34:34:030070:5481 по адресу: <...>, через земельный участок с к.н. 34:34:030070:5295 (разрешенное использование по документу для эксплуатации жилого дома). Схема представлена на Рис. 3, на листе 9 заключения эксперта.

Годовая соразмерная плата за пользование предложенным вариантом сервитута, площадью 340,0 кв.м. на земельном участке с к.н. 34:34:030070:5295 для возможного проезда/прохода к зданию Волгоградского гарнизонного военного суда, расположенного на земельном участке с к.н. 34:34:030070:5481 по адресу: <...> в, составит 63 руб. 60 коп.

Суд, оценив указанное экспертное заключение, а также выслушав пояснения эксперта, данные в судебном заседании, принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с требованиями статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно положениям статей 11, 12, 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы. Государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей. Должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Статьей 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определено, что производство дополнительной судебной экспертизы, назначенной в случае недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения, поручается тому же или другому эксперту. Производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной и повторной экспертиз, а выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей.

Заключение судебной экспертизы от 10.06.2020 № 5227/5-3 является полным и ясным, не содержит противоречий, эксперт дал полные ответы на поставленные перед ним вопросы, в связи с чем выводы эксперта являются обоснованными, достаточными и убедительными доказательствами по указанному делу.

Представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта, подготовленная ООО «Оценочная фирма «Вирго», не принимается судом во внимание в силу следующего.

Действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена экспертиза экспертного заключения, полученного в ходе назначенной судом в рамках дела экспертизы. В связи с чем, представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта, выполненная ООО «Оценочная фирма «Вирго», которое не является лицом, участвующим в деле, и не привлекалось к участию в деле в качестве эксперта или специалиста, не может являться допустимым доказательством по делу.

Кроме того, при подготовке рецензии на заключение эксперта, сотрудники ООО «Оценочная фирма «Вирго» не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка ответчика на пункт 2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 отклоняется судом, поскольку на основании устанавливаемого сервитута будет осуществляться только въезд во двор (который является единственным), а не транзитное движение транспорта.

Доводы ответчика, в том числе изложенные в ходатайствах о назначении дополнительной/повторной экспертизы, касающиеся действующего проезда через территорию войсковой части, отклоняются судом, поскольку данная территория является режимным объектом и имеет особый пропускной режим. Установление сервитута на указанный земельный участок противоречит Федеральному закону от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», а действующий вариант проезда фактически нивелирует основополагающий конституционный принцип – доступность и открытость правосудия.

Ссылка ответчика на то, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда, отклоняется судом, поскольку, исходя из состава сторон, он подпадает под критерии статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, касающиеся наличия оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчиков всех собственников помещений спорного многоквартирного дома, был предметом исследования судов, получили оценку в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2020 и постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика, как того требуют положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Установить в отношении Управления Судебного департамента в Волгоградской области право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 34:34:030070:5295, расположенного по адресу: <...>, для беспрепятственного прохода (проезда) к зданию Волгоградского гарнизонного военного суда, находящегося на смежном земельном участке с кадастровым номером 34:34:030070:5481, расположенного по адресу: <...>, на следующих условиях:

- установить площадь сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 34:34:030070:5295, расположенного по адресу: <...> кв.м.;

- установить координаты поворотных (характерных) точек границ сервитута:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м.

Средняя квадратичная погрешность характерной точки (Mt), м.

1
2 (х)

3 (у)

4
1

3206,86

-701,77

0,10

2
3203,04

-695,92

0,10

3
3201,50

-696,65

0,10

4
3198,09

-696,76

0,10

5
3195,46

-695,16

0,10

6
3192,70

-690,70

0,10

7
3187,27

-681,24

0,10

8
3186,96

-676,97

0,10

9
3188,96

-672,66

0,10

10

3191,2

-671,09

0,10

11

3189,47

-667,64

0,10

12

3187,64

-664,38

0,10

13

3179,52

-659,99

0,10

14

3176,40

-665,78

0,10

15

3178,14

-666,77

0,10

16

3179,08

-668,02

0,10

17

3178,43

-675,55

0,10

18

3191,49

-697,49

0,10

19

3193,22

-698,86

0,10

20

3195,90

-700,16

0,10

21

3198,40

-701,42

0,10

22

3200,91

-705,66

0,10

Площадь – 340 кв.м.

- установить схему проезда к зданию Волгоградского гарнизонного военного суда, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030070:5481, по адресу: <...>, через функционально связанный с ним земельный участок с кадастровым номером 34:34:030070:5295, расположенный по адресу: <...>, согласно схеме по заключению судебной экспертизы ФБУ «ВЛСЭ» Министерства юстиции РФ от 10.06.2020 № 5227/5-3;

- установить время прохода (проезда) через сервитут к зданию Волгоградского гарнизонного военного суда с 08 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.;

- установить дни проезда через сервитут специальных автотранспортных средств (конвойные автозаки) – понедельник, среда, пятница с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.;

- установить интенсивность проезда через сервитут к зданию Волгоградского гарнизонного военного суда 2 служебных автомобилей, 6 автомобилей суда и 8 автомобилей сотрудников аппарата суда с 08 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.;

- установить порядок маневрирования и парковки автотранспортных средств суда только на территории Волгоградского гарнизонного военного суда (земельный участок с кадастровым номером 34:34:030070:5481, расположенный по адресу: <...>);

- установить срок действия сервитута – бессрочно;

- установить размер платы за пользование сервитутом – 63 руб. 60 коп. в год.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Кача 108» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) 33 600 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Кача 108» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.М. Лебедев