Постановление от 13 мая 2025 г. по делу № А40-139908/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.05.2025                                                                              Дело № А40-139908/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2025


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Коваля А.В., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.01.2025,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 31.08.2023,

рассмотрев 28.04.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Остори»

на решение от 20.09.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.01.2025

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Остори»

к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Остори» (далее – ООО «ОСТОРИ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», ответчик) о взыскании убытков в размере 3 875 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «ОСТОРИ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ОСТОРИ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО «МОЭК» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, на основании разделительного баланса от 30.04.2013, утвержденного решением внеочередного общего собрания участников ООО «ПРИОР» от 20.05.2013.

Судами также установлено, что ответчик на основании заключенного с истцом договора энергоснабжения №0723035 от 01.12.2004 осуществляет подачу тепловой энергии в здание истца, и в соответствии с пунктом 4.1.2 договора, обеспечивает подачу тепловой энергии с давлением теплоносителя в подающей линии в зимний период - по графику с отклонением от заданного режима +- 5,0%.        

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что 17.01.2022 в результате гидроудара, вызванного повышением давления сверх установленной нормы, произошло разрушение магистрального трубопровода системы отопления. Данное оборудование находилось в полностью исправном и неизношенном состоянии, было правильно смонтировано и не имело следов локального ремонта.

В обоснование исковых требований, истец также указал, что из-за действий ответчика в помещении, принадлежащем истцу, произошел залив, в результате чего на стороне истца возникли убытки в размере 3 875 000 руб., в виде стоимости восстановительного ремонта, в подтверждение чего в материалы дела представлено экспертное заключение №16-05/22 от 10.06.2022, выполненное экспертами ООО «Столичное бюро экспертиз и консалтинга».

В суде первой инстанции с целью правильного и всестороннего рассмотрения настоящего спора определением от 18.12.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ «СИНЕРГИЯ» ФИО3, ФИО4, ФИО5

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ОСТОРИ», руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 № 2683/12, в пунктах 11, 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также вину ответчика в возникновении залива.

Суды верно руководствовались выводами заключения от 22.07.2024, полученного в результате проведения судебной экспертизы, согласно которому: причиной попадания воды 17.01.2022 в нежилое помещение истца, расположенное по адресу: <...>, явилось повреждение трубы системы отопления в комнате 12 первого этажа здания по адресу: <...>; с высокой долей вероятности можно заключить, что причиной повреждения трубы системы отопления в комнате 12 первого этажа здания по адресу: <...> явилось сверхнормативное повышение давления (гидравлический удар) непосредственно в системе отопления указанного здания; при этом: система отопления здания по адресу: <...>, присоединена к магистральным тепловым сетям по независимой схеме, то есть гидравлический контур системы отопления изолирован от гидравлического контура тепловой сети, нагрев теплоносителя системы отопления здания производится в теплообменнике; в магистральной тепловой сети, к которой по независимой схеме присоединена система отопления здания по адресу: <...>, 16.01.2022 и 17.01.2022 какие-либо перепады и скачки давления, способные вызвать гидравлический удар, отсутствовали; местом аварии является труба системы отопления в комнате 12 первого этажа здания по адресу: <...>; 17.01.2022 превышения давления на магистральной тепловой сети с кадастровым номером 77:01:0001050:2501, от которой осуществляется теплоснабжение здания по адресу: <...>, не было.

Возражения истца относительно выводов заключения судебной экспертизы были отклонены судами, как документально не подтвержденные.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как установлено судами, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий.

Ходатайство истца о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы было правомерно отклонено судами, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных  статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе несогласие стороны участвующей в деле с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не может являться основанием для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Отклоняя ходатайство истца о вызове эксперта применительно к части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами учтено, что доводы заявителя фактически мотивированы несогласием с выводами, изложенными в представленном заключении, а не наличием сомнений в недостаточной ясности или полноте заключения экспертов, его обоснованности.

Доводы ООО «ОСТОРИ», изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных  актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 по делу №А40-139908/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                            

Судьи:                                                                                                        


Н.О. Хвостова

                                                                                                                              А.В. Коваль


Н.А. Лоскутова