Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А12-4929/2024

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«25» апреля 2024 года Дело № А12-4929/2024

Резолютивная часть решения вынесена «18» апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен «25» апреля 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шатохиной В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизон» (400127, Волгоградская область, Волгоград город, им. Менделеева <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2011, ИНН: <***>) к Судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 (400067, <...>), Кировскому районному отделению судебных приставов г Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400067, <...>), Заместитель начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 (400015, <...>), Краснооктябрьскому районному отделению судебных приставов г Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400015, <...>), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, начальнику отделения Кировского районного отделения судебных приставов г Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской академии наук»,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – ФИО3, представитель по доверенности №Д-34807/24/491-ГК, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

после перерыва:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Бизон» (далее- ООО «Бизон», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в котором просит:

1. Восстановить пропущенный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя;

2. Признать бездействие Судебного пристав-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 или другого должностного лица, в не направлении на адрес ООО «БИЗОН» Постановление о возбуждении исполнительного производства и иных документов подтверждающих возбуждение исполнительного производства № 175508/23/34038-ИП, что повлекло в ущемление прав и законных интересов Должника, в своевременном и правильном исполнение исполнительных документов;

3. Признать Постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 31.01.2024 по исполнительному производству № 175508/23/34038-ИП незаконным.

ООО «Бизон», в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, заявил об отказе от заявленных требований к Краснооктябрьскому РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49).

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В настоящем деле заявитель отказался от притязаний к ответчику и самостоятельно распорядился своим процессуальным правом на судебную защиту.

При отказе истца от иска и принятии его арбитражным судом производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области против удовлетворения заявленных требований возражает.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили, представителей не направили, будучи о времени и месте проведения судебного разбирательства извещенными надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ определено, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении 5 А12-20854/2022 пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из правовой позиции, указанной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 N 2149-О указано, что федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела, о передаче дела из Краснооктябрьского РОСП в Кировское РОСП и не окончании исполнительного производства заявителю стало известно 22.02.2024, когда было получено Постановление о взыскании исполнительного сбора от 31.01.2024.

В данном случае ООО «Бизон» с заявлением об оспаривании бездействие Судебного пристав-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 или другого должностного лица, в не направлении на адрес ООО «БИЗОН» Постановление о возбуждении исполнительного производства № 175508/23/34038-ИП от 09.11.2023 и постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 31.01.2024 по исполнительному производству № 175508/23/34038-ИП обратился 27.02.2024 года, то есть за пределами установленного десятидневного срока.

В силу частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодателем не установлено, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, вынесении постановления, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого бездействия незаконным или постановления недействительным, должно было узнать о самом бездействии, вынесении постановления.

Ходатайствуя в заявлении о восстановлении срока на обжалование бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 24907/20/34048-ИП, ООО «Бизон» указало, что оспариваемые постановление ни по почте и ни каким либо-другим способом не получали, информации в личном кабинете от судебных приставов в рамках исполнительного производства № 175508/23/34038-ИП отсутствует.

В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства спора, суд в соответствии со статьей 117 АПК РФ пришел к выводу о необходимости восстановить процессуальный срок подачи заявления об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя и постановление о взыскании исполнительного сбора.

Как следует из материалов дела, 21.09.2023 постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 от возбуждено исполнительное производства №305183/23/34040-ИП на основании исполнительного листа №ФС 039334636 от 19.07.2023, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-1386/2023, предмет исполнения: утвердить мировое соглашение, заключенное между федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской академии наук» и обществом с ограниченной ответственностью «Бизон», на следующих условиях: «1. Ответчик обязуется до 01.07.2023 г., освободить переданные по договору аренды № 8 от 09.01.2018 года, возвратив истцу по акту приема-передачи: два временных сооружения для содержания лошадей, расположенных по адресу: 400074, <...> общей площадью 340,0 кв.м. 2. В случае неисполнения до 01.07.2023 г., п.1, мирового соглашения, Ответчик обязуется оплачивать в пользу истца неустойку в размере 1.000 руб. в день, за каждый последующий день просрочки исполнения мирового соглашения. 3. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

26.09.2023 ООО «Бизон» направлено заявление об окончании исполнительного производства в связи фактическим исполнением требований, принятое 26.09.2023 Краснооктябрьским районным отделом судебных приставов г. Волгограда.

29.09.2023 судебный пристава- исполнитель Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 постановлением о передаче ИП в другое ОСП исполнительное производство №305183/23/34040-ИП от 21.09.2023 передал в Кировское районное отделение судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

09.11.2023 судебный пристав-исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов г Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 постановлением приняла исполнительное производства №305183/23/34040-ИП от 21.09.2023, присвоен номер исполнительному производству № 175508/23/34038-ИП.

31.01.2024 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству № 175508/23/34038-ИП в размере 50 000 руб.

Ссылаясь, бездействие судебного пристав-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 или другого должностного лица, в не направлении на адрес ООО «Бизон» постановления о возбуждении исполнительного производства и иных документов подтверждающих возбуждение исполнительного производства № 175508/23/34038-ИП, а также несогласии с постановлением о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 31.01.2024 по исполнительному производству № 175508/23/34038-ИП, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Согласно статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодекса и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что таким решениями, действиями (бездействием) нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренныхЗаконом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из анализа приведенной нормы следует, что бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ указано на то, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным, однако, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом, 09.11.2023 судебный пристав-исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 постановлением приняла исполнительное производства №305183/23/34040-ИП от 21.09.2023, присвоен номер исполнительному производству № 175508/23/34038-ИП.

Как указал судебный пристав-исполнитель, постановление от 09.11.2023 о принятии исполнительного производства №175508/23/34038-ИП направлено ООО «Бизон» через систему ЕПГУ.

В доказательство надлежащего направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства приставом представлена распечатка из АИС ФССП России.

Как следует из распечатки из базы АИС ФССП России дата и время отправки уведомления в ЛК ЕПГУ "09.11.2023 14:56:38", дата прочтения "14.11.2023 в 16:23:31".

Суд, пришел к выводу, что судебным приставом исполнителем исполнена обязанность по своевременному направлению постановлений о принятии исполнительного производства, предусмотренная частью 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ.

Таким образом, в данной части требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В части требования о признании постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 31.01.2024 по исполнительному производству № 175508/23/34038-ИП незаконным, суд отмечает следующее.

В силу частей 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа, в срок установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, исполнительский сбор является штрафной санкцией за неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

При этом течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа начинается со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу приведенных норм необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельным основанием для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора.

Возможность освобождения должника от взыскания исполнительного сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Исполнительный сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительного сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.

Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия (пункт 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Из представленных документов следует, что 21.09.2023 постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 от возбуждено исполнительное производства №305183/23/34040-ИП на основании исполнительного листа №ФС 039334636 от 19.07.2023, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-1386/2023, предмет исполнения: утвердить мировое соглашение, заключенное между федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской академии наук» и обществом с ограниченной ответственностью «Бизон», на следующих условиях: «1. Ответчик обязуется до 01.07.2023 г., освободить переданные по договору аренды № 8 от 09.01.2018 года, возвратив истцу по акту приема-передачи: два временных сооружения для содержания лошадей, расположенных по адресу: 400074, <...> общей площадью 340,0 кв.м. 2. В случае неисполнения до 01.07.2023 г., п.1, мирового соглашения, Ответчик обязуется оплачивать в пользу истца неустойку в размере 1.000 руб. в день, за каждый последующий день просрочки исполнения мирового соглашения. 3. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Как следует из распечатки из базы АИС ФССП России дата и время отправки уведомления в ЛК ЕПГУ "21.09.2023 12:19;: 7", дата прочтения "21.09.2023 в 15:14:24".

26.09.2023 ООО «Бизон» направлено заявление об окончании исполнительного производства в связи фактическим исполнением требований, принятое 26.09.2023 Краснооктябрьскому районному отделению судебных приставов г. Волгограда.

К данному заявлению прилагалось платежное поручение №539 от 22.09.2023 об оплате неустойки за период с 01.07.2023 по 25.09.2023 за просрочку исполнения мирового соглашения по постановлению от 21.09.2023, а также, уведомление от 22.09.2023 направленное 22.09.2023 в адрес ФНЦ агроэкологии РАН, что 25 сентября 2023 г. в 14:00 ООО "БИЗОН" освобождает переданные по договору аренды № 8 от 09.01.2018 года, а именно возвращает ФНЦ агроэкологии РАН по акту приема-передачи: два временных сооружения для содержания лошадей, расположенных по адресу: 400074, <...> общей площадью 340,0 кв.м., с приложение акта возврата имущества.

Вместе с тем, 29.09.2023 судебный пристава- исполнитель Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 постановлением о передаче ИП в другое ОСП исполнительное производство №305183/23/34040-ИП от 21.09.2023 передал в Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

31.01.2024 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 вынесено Постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству № 175508/23/34038-ИП в размере 50 000 руб.

Между тем, из представленных заявителем дополнений следует, что должник добровольно, в установленный срок исполнил требование.

Данное обстоятельство представленными документами в течение установленного срока на добровольное исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.09.2023.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что требования исполнительного документа было исполнено должником в добровольном порядке в установленный для этого срок.

Применение мер принудительного исполнения, следует считать обоснованным лишь в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Поскольку Заявителем представлены документы в подтверждение исполнения обязанности по возбужденному исполнительному производству в установленный срок, взыскание с него исполнительского сбора является неправомерным, не соответствующим законодательству об исполнительном производстве и нарушающим права должника.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания недействительным Постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 31.01.2024 по исполнительному производству № 175508/23/34038-ИП.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от заявленных требований к Краснооктябрьскому РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области. Производство по делу в данной части прекратить.

Признать недействительным Постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 31.01.2024 по исполнительному производству № 175508/23/34038-ИП.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья К.Т. Онищук