Постановление от 11 октября 2018 г. по делу № А27-26040/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-26040/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Алексеевой Н.А.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Полукаровой С.А. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калиниченко Филиппа Юрьевича на решение от 07.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) и постановление от 06.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Колупаева Л.А.)по делу № А27-26040/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Калиниченко Филиппа Юрьевича (ОГРНИП 311420517500010) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городеКемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (650000, город Кемерово, Советский проспект, дом 74а, ГСП-1, ИНН 4205168040,ОГРН 1084205020965) об оспаривании протокола и решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) в заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Калиниченко Филипп Юрьевич, его представители – Сташ А.Б. по доверенности от 01.09.2018,Калиниченко С.Ю. по доверенности от 17.08.2017.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Калиниченко Филипп Юрьевич (далее – предприниматель, Калиниченко Ф.Ю., страхователь) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (далее – управление, пенсионный фонд) об оспаривании протокола об административном правонарушении от 23.10.2017 № 1595 и решения от 07.11.2017 № 052S19170006283.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 07.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области прекращено производство по делу в части требования о признании незаконным протокола об административном правонарушении, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 06.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Калиниченко Ф.Ю. просит отменить указанные судебныеакты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводовсудов обстоятельствам дела, и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды в нарушение статьи227 АПК РФ незаконно рассмотрели дело в порядке упрощенного производства.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях представителей предпринимателя, суд кассационной инстанции считает,что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки правильности заполнения, полноты и своевременности предоставления сведений (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), пенсионным фондом установлен факт представления предпринимателем сведений о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за август 2017 года с нарушением установленного законом срока, о чем составлен акт от 02.10.2017 № 052S18170005286 и вынесено решение от 07.11.2017 № 052S19170006283 о привлечении Калиниченко Ф.Ю. к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Кроме того, управлением составлен протокол об административном правонарушении от 23.10.2017 № 1595 по статье 15.33.2 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанными решением и протоколом, Калиниченко Ф.Ю. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого решения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия его действующему законодательству и отсутствия нарушения прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Прекращая производство по делу в части требования о признании незаконным протокола об административном правонарушении, суды пришли к выводу, что опарываемый протокол не обладает признаками ненормативного акта, поскольку является лишь процессуальным документом, в котором фиксируются фактические данные.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей;

3) о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей;

4) об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей;

5) о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы составляет от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В рассматриваемом случае предпринимателем заявлено два самостоятельных требования, одно из которых – об оспаривании протокола об административном правонарушении – не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Соответственно, настоящее дело должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства, с соблюдением требований установленных статями 121-123, 153, 155 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 121, части 1 статьи 153 АПК РФ участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания; разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Согласно части 4 статьи 229, частям 1 и 3 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе (пункт 1); рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2); нарушение правил о языке при рассмотрении дела (пункт 3); принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4); неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении (пункт 5); отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ (пункт 6); нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления (пункт 7).

Поскольку настоящее дело было рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного заседания, без проведения судебного заседания и его протоколирования, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо рассмотреть дело с соблюдением положений АПК РФ и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской областии постановление от 06.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционногосуда по делу № А27-26040/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.В. Григорьев


Судьи Н.А. Алексеева


О.Ю. Черноусова