Постановление от 6 октября 2020 г. по делу № А40-184192/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44550/2020-ГК

Дело № А40-184192/17
г. Москва
06 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помошником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года

по делу № А40-184192/17, принятое судьей Г.Е. Панфиловой,

по иску ФИО3 и присоединившихся к иску лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН: <***>; 123112, <...> дом. 21, стр. 1)

Индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП 313774628700880)

третьи лица: Департамент города Москвы по конкурентной политике, ООО «ВостокПлюс», ООО «РТС-Тендер»

о признании права общей долевой собственности собственников помещений

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от ФИО3 - извещен, представитель не явился; от ФИО4 - извещен, представитель не явился; от ФИО5 - извещен, представитель не явился; от ФИО6 - извещен, представитель не явился; от ФИО7 - извещен, представитель не явился; от ФИО8 - извещен, представитель не явился; от ФИО9 - извещен, представитель не явился; от ФИО10 - извещен, представитель не явился;

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьих лиц: от Департамента города Москвы по конкурентной политике - извещено, представитель не явился; от ООО «ВостокПлюс» - извещено, представитель не явился; от ООО «РТС-Тендер» - извещено, представитель не явился





У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 и присоединившиеся к иску: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10 02.10.2017 обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) и Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> на помещения единого технического подвала общей площадью 799, 6 кв.м, а именно: помещения III, комнаты с 7 по 22, общей площадью 293,7 кв.м, кадастровый номер 77:01:0003030:3749; помещения XII, комнаты с 1по 9; помещения XIII, комната 1; помещения XIV, комнаты с 1 по 4, общей площадью 505,9 кв.м, кадастровый номер 77:01:0003030:3750.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2019 иск удовлетворен.

Кроме того, суд первой инстанции возвратил ИП ФИО2 из дохода федерального бюджета 84 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года по делу № А40-184192/17 оставлено без изменения.

Арбитражный суд города Москвы установив, что в резолютивной части решения в части указания на возмещению ИП ФИО2 из дохода федерального бюджета 84 000 рублей допущена опечатка, исправил ее в определении от 09 июля 2020 года, согласно которому возвратил ИП ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства, перечисленные на оплату экспертизы по платежному поручению № 9184644 от 02.11.2018 в размере 66 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик – ИП ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым возвратить из федерального бюджета 84 000 рублей, оплаченных платежным поручением от 02.11.2018 на расчетный счет суда первой инстанции с указанием назначения перевода «Оплата за проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу № А40-184192/17».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что оплатил в адрес суда 84 000 рублей с назначение платежа за проведение экспертизы, которые подлежат возврату судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции изначально было указано «Вернуть ИП ФИО2 (ИНН <***>) из дохода федерального бюджета 84 000 рублей», тогда как суд первой инстанции посчитал верным указание: «Вернуть ИП ФИО2 (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства, перечисленные на оплату экспертизы по платежному поручению № 9184644 от 02.11.2018 в размере 66 000 рублей».

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку данная описка (опечатка) не меняет содержания судебного акта, суд первой инстанции посчитал возможным исправить ее на основании части 3 статьи 179 АПК РФ.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку опечатка исправлена без изменения содержания судебного акта, приведенный в апелляционной жалобе иной текст резолютивной части решения суда при исправлении опечатки не принимаются к сведению судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции верно изложил резолютивную часть решения суда при указании на возврат «ИП ФИО2 (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства, перечисленные на оплату экспертизы по платежному поручению № 9184644 от 02.11.2018 в размере 66 000 рублей».

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года по делу № А40-184192/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья: Н.И. Левченко