Решение от 6 марта 2018 г. по делу № А37-2054/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2054/2017
г. Магадан
06 марта 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 06 марта 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным и отмене решения № ОГ 06-28/5 от 14.08.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя – ФИО2, директор, приказ б/н от 01.07.2017, паспорт; ФИО3, представитель, доверенность б/н от 25.12.2017, паспорт; ФИО4, представитель, доверенность б/н от 25.12.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО5, главный специалист-эксперт правового отдела УФНС России по Магаданской области, доверенность № 07.1-13 от 29.12.2017, удостоверение; ФИО6, главный государственный налоговый инспектор отдела налогообложения юридических лиц и камерального контроля УФНС России по Магаданской области, доверенность № 07.1-13 от 18.12.2017, удостоверение,

(в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.02.2018 по 27.02.2018),

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Партия» (далее также – Общество), 10.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 26 от 10.10.2017 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской области (далее также – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным и отмене решения № ОГ 06-28/5 от 14.08.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленного требования ООО «Партия», в частности, сослалась на статьи 31-33, подпункт 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), положения Закона Российской Федерации № 2395-1 от 21.02.1992 «О недрах» (далее – Закон о недрах), Федерального закона № 41-ФЗ от 26.03.1998 «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» (далее – Закон о драгоценных металлах), на ГОСТ, а также судебную практику.

В процессе рассмотрения дела ООО «Партия» уточнило заявленное требование, указав, что с учётом пояснений налогового органа от 22.02.2018 не оспаривает решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее также - НДС) в размере 21 356 рублей. Данное уточнение было принято судом.

Подробная правовая позиция Общества по делу изложена в заявлении и последующих письменных пояснениях (т. 2 л.д. 126-136, т. 3 л.д. 36-39, 57-65, 69-70, т. 4 л.д. 1-13, 17-19, 23-29).

Ответчик, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской области возражала против удовлетворения заявленного требования, в частности, ссылаясь на пункт 1 статьи 146, подпункт 9 пункта 3 статьи 149, подпункт 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, положения Закона о недрах, Закона о драгоценных металлах, на ГОСТ, а также судебную практику.

Подробная правовая позиция налогового органа по делу изложена в оспариваемом решении, в отзыве (т. 1 л.д. 134-138) и последующих письменных пояснениях (т. 3 л.д. 52-56, 144-145, т. 4 л.д. 14-16, 30-32).

В судебном заседании представители сторон на своих правовых позициях по делу настаивали.

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Материалами дела подтверждается, что Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области в период с 29.12.2016 по 25.04.2017 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Партия» по проверке начисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период 2013-2015 годы.

По результатам проверки 14.08.2017 инспекцией было вынесено оспариваемое по настоящему делу решение № ОГ 06-28/5, которым налоговый орган установил завышение НДС, излишне возмещённого Обществу из бюджета, в результате чего был доначислен НДС за проверенный период в сумме 6 049 448 рублей, а также соответствующие пени в сумме 1 555 833 рублей 89 копеек.

УФНС России по Магаданской области решением от 05.10.2017 заявителю было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на решение № ОГ 06-28/5 от 14.08.2017.

В проверяемом периоде ООО «Партия» являлось владельцем лицензий:

- лицензия на право пользования недрами серия МАГ 03300 БР от 29.03.2001 на геологическое изучение недр и добычу золота из россыпи на участке: руч. Барс лев. пр. р Арга-Юрях. Участок недр расположен в бассейне р. Колыма Тенькинского района Магаданской области. Срок действия лицензии до 31.12.2018.

- лицензия на право пользования недрами серия МАГ 03473 БР от 16.09.2002 на геологическое изучение и добычу золота из россыпи руч. Улахан-Аурум (пр. пр. р. Арга-Юрях) с притоками руч. Ковбой и руч. Залетный. Участок недр расположен в бассейне р. Колыма Тенькинского района Магаданской области. Срок действия лицензии до 31.12.2018.

В 2011 году, на основании Договора № 7/12/11 от 07.12.2011 с ООО «Инвестпромтехнологии», ООО «Партия» были приобретены хвосты гравитационного извлечения золота на ЗИФ рудника «Школьное». У ООО «Партия» отсутствует лицензия на добычу драгоценных металлов месторождения «Школьное».

ООО «Партия» имеет Свидетельство о постановке на специальный учёт в государственной инспекции пробирного надзора Российской государственной пробирной палаты ФКУ «Пробирная палата России» № 0040003510 от 29.11.2013 (данное свидетельство получено взамен раннего № 004001748 от 02.12.2008). Согласно данному Свидетельству в разделе «Виды деятельности» прописаны следующие виды деятельности:

- производство драгоценных металлов - Код ОКВЭД (27.41);

- производство ювелирных изделий и технических изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, монет и медалей - Код ОКВЭД (36.2);

- обработка отходов и лома драгоценных металлов - Код ОКВЭД (37.10.22);

- оптовая торговля золота и др. ДМ - Код ОКВЭД (51.52.23);

- оптовая торговля ювелирными изделиями - Код ОКВЭД (51.47.34);

- ремонт ювелирных изделий - Код ОКВЭД (52.73);

- розничная торговля ювелирными изделиями - Код ОКВЭД (52.48.22).

Переработку хвостов рудника «Школьное» ООО «Партия» осуществляло в 2013 году с привлечением следующих организаций:

- ЗАО НИО «Вектор» проводило предварительные работы по исследованию обогатимости хвостов участка «Школьное»,

- ООО «СоюзПром» и ООО «Монолитпром» занимались переработкой минерального сырья с участка «Школьное».

В 2014-2015 годах ООО «Партия» осуществляло первичную переработку минерального сырья хвостов гравитационного извлечения золота на ЗИФ рудника «Школьное» своими силами, без привлечения сторонних организаций.

В 2013 году ООО «Партия» для аффинажа поставляло на ОАО «Колымский аффинажный завод» (далее - ОАО «КАЗ») минеральное сырье, добытое на лицензионных участках. Покупное минеральное сырье месторождения «Школьное» поставлялось на ЗАО «Кыштымский медеэлектролитный завод». В 2014 году аффинаж всего минерального сырья (как добытого на лицензионных участках, так и от переработки покупных отходов) выполняло ОАО «КАЗ». В 2015 году на ОАО «Красцветмет» поставлялось только сырье, извлечённое из отходов месторождения «Школьное».

Материалами дела подтверждается, что Общество не согласно с выводом инспекции о том, что деятельность организации по фактической переработке (обогащению) хвостов (отходов) месторождения «Школьное» с извлечением из них концентратов, в ходе которой изменяется физическое состояние хвостов (в концентрат) и содержание драгоценных металлов в концентрате по сравнению с их содержанием в хвостах относится к операциям с драгоценными металлами, а процесс извлечения драгоценных металлов в концентраты в силу норм статьи 1 Закона о драгоценных металлах относится к процессу «добычи», и по переработке хвостов (отходов) месторождения «Школьное» отсутствует лицензия.

То есть, фактически признавая, что Общество в соответствии с указанным законом занимается производством драгоценных металлов, инспекция делает вывод, связывая производство драгоценных металлов из «отходов» с добычей полезных ископаемых.

Извлечение концентратов из вторичного сырья (технологический передел сырья, содержащего драгоценные металлы), по мнению инспекции, не является производством драгоценных металлов.

Согласно Технологическому проекту от 2003 года по переработке шлихов из рудного концентрата ООО «Партия» полученный обогащённый концентрат должен пройти несколько стадий производства (обжиг, отмагничивание, кислотная обработка, плавка).

Инспекция в оспариваемом решении делает вывод, что, не имея лицензии для совершения операций с драгоценными металлами, получаемыми из отходов ЗИФ рудника «Школьное», ООО «Партия» получено указанное Свидетельство, которое не может рассматриваться как документ равнозначный лицензии на добычу металлов и их производство.

Налоговый орган также считает, что вид деятельности, заявленный в Свидетельстве о постановке на специальный учёт в государственной инспекции пробирного надзора Российской государственной пробирной палаты ФКУ «Пробирная палата России» от 29.11.2013 № 0040003510 (выдано взамен свидетельства от 02.12.2008 № 004001748), как «производство драгоценных металлов - Код ОКВЭД (27.41)» может быть осуществлён при наличии права на его осуществление и с соблюдением требований законодательства (при наличии лицензии).

Учитывая, что единственным видом деятельности, который осуществляло ООО «Партия» в 2014 и 2015 годах, являлась переработка хвостов (отходов) месторождения «Школьное» с извлечением концентратов, а также что ООО «Партия» не относится к субъектам добычи и производства, определённых статьёй 4 Закона о драгоценных металлах, инспекция делает вывод о том, что у Общества отсутствует право на применение налоговой ставки 0 % при обложении НДС реализации драгоценных металлов и налоговых вычетов.

С выводами инспекции, отражёнными в оспариваемой части решения и правовой позиции по настоящему делу, повлёкшими доначисление НДС и соответствующих пени суд не может согласиться, признавая их ошибочными в силу следующего.

Подпунктом 9 пункта 3 статьи 149 НК РФ установлено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации драгоценных металлов и драгоценных камней налогоплательщиками (за исключением указанных в подпункте 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ) Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации и банкам.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2014 года № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 33) по смыслу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 54 и подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объект налогообложения формирует совокупность совершённых в течение налогового периода финансово-хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В связи с этим невыполнение налогоплательщиком при осуществлении хозяйственной деятельности тех или иных предписаний, установленных как публично-правовыми, так и гражданско-правовыми нормами (например, неполучение в необходимых случаях лицензии, иных разрешений или согласований; неосуществление регистрации договора и т.п.) влечёт неблагоприятные для него налоговые последствия (например, невозможность использовать освобождение от налогообложения конкретных операций, применять налоговые вычеты, заявлять налог к возмещению из бюджета и др.) лишь в том случае, если это прямо предусмотрено положениями части второй Кодекса.

Кроме того, согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ № 33 в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ налоговой ставкой 0 процентов облагается реализация драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам.

Из взаимосвязанного толкования данной нормы и положений статьи 4 Закона о драгоценных металлах и статьи 9 Закона о недрах следует вывод о том, что указанную ставку налога вправе применять лишь те лица, которые могут быть признаны субъектами добычи и производства драгоценных металлов в соответствии с названным специальным законодательством, то есть, прежде всего, имеющие лицензию на право пользования участками недр.

На иных лиц, принимающих участие в добыче и (или) производстве драгоценных металлов (в частности, на основании договора простого товарищества), но не имеющих такой лицензии, положения подпункта 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса не распространяются.

Таким образом, в пункте 19 данного постановления, Пленум ВАС РФ даёт отсылку к специальному законодательству - Закону о драгоценных металлах и Закону о недрах и принятых в соответствии с ними подзаконных правовых актах, в том числе, ведомственных актах органов исполнительной власти.

Ввиду того, что специальные разрешения, в том числе, лицензии, на осуществление различных видов деятельности выдаются уполномоченными на то органами в специальной процедуре при наличии правовых оснований, то у субъектов хозяйственной деятельности отсутствует возможность получить указанные разрешительные документы исключительно по своему волеизъявлению.

Так в оспариваемом решении инспекции (страница 6, т. 1 л.д. 29) зафиксировано, что в 2015 году ООО «Партия» обратилось в орган, выдающий лицензии на право пользования недрами – Отдел геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу Магаданской области (далее - Магаданнедра) относительно необходимости лицензирования использования отходов горного производства золотоизвлекательной фабрики (ЗИФ) рудника «Школьное».

Согласно ответу Магаданнедра, отражённому в письме № ДЦ-08/296 от 02.03.2015 лицензирующий орган указал, что пункт 3 части 1 статьи 6 Закона о недрах (согласно которому недра предоставляются в пользование для разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, а также в случае разведки и добычи углеводородного сырья для размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд) распространяет своё действие только на добычу полезных ископаемых.

Магаданнедра также указало, что что согласно части 1 статьи 1.2 Закона о недрах, в установленном данным законом порядке могут быть предоставлены только отходы горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, находящиеся в государственной собственности. Поэтому получение лицензии на право пользования недрами требуется в случае, если лицом планируется осуществление деятельности по добыче полезных ископаемых из отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, которые не находятся в частной собственности и распоряжение которыми отнесено к компетенции государства.

Согласно договору купли-продажи минерального сырья, содержащего драгоценные металлы № 7/12/11 от 07.12.2011, зарегистрированного в Гохране России, хвосты гравитационного обогащения ЗИФ месторождения «Школьное» принадлежат ООО «Партия». Учитывая изложенное, Магаданнедра пришло к выводу, что основания для выдачи лицензии на пользование недрами в данном случае отсутствуют, поскольку указанные отходы не являются государственной собственностью и не могут быть предоставлены в пользование посредством государственной системы лицензирования права пользования недрами (т. 3 л.д. 13-14).

Налоговым законодательством не предоставлено право налоговым органам проверять, и оценивать правомерность деятельности иных государственных органов федеральной и/или региональной исполнительной власти, касающихся предмета их компетенции. Поэтому вывод налогового органа о том, что рассматриваемая деятельность по Закону о недрах подлежит лицензированию, противоречит мнению специально уполномоченного лицензирующего органа – Магаданнедра, следовательно, признаётся судом ошибочным и неправомерным.

Следовательно, в рассматриваемом случае лицензирующий орган пришёл к выводу, что лицензия по Закону о недрах не может быть выдана, так как государство, как собственник недр, не имеет полномочий регулировать деятельность иных собственников посредством выдачи им лицензий на право пользования недрами, так как они как собственники обладают в отношении своего объекта собственности не только правом пользования, но также владения и распоряжения. Иной собственник, в рассматриваемом случае, не может ограничить его в данном праве.

Из материалов дела следует, что ООО «Партия» является уже третьим частным собственником, приобретающим отходы (хвосты) месторождения «Школьное». Первоначально они принадлежали ЗАО «Нелькобазолото», которое было приобретено по договору № 18/12/07 от 18.12.2007 в собственность ООО «Инвестпромтехнологии», что, в частности, подтверждается определением Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-2562/2009 от 07.06.2011 (страница 3).

Поэтому ООО «Партия» не могло иным образом приобрести права на данный объект иначе как приобретя его в частную собственность у предыдущего собственника.

Суд считает, что налоговый орган, делая различия в правовом режиме рассматриваемых объектов в сфере налогообложения по критерию нахождения их в государственной, либо частной собственности, не учёл следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления № 1-П от 11.01.2018 указал следующее. Согласно Конституции Российской Федерации в России гарантируется свобода экономической деятельности, признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности, относящееся к основным правам человека, подлежит защите со стороны государства и наряду с другими правами и свободами человека и гражданина определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статьи 2, 8, 18 и 34; статья 35, части 1-3; статья 46, части 1 и 2; статья 118, часть 2; статья 128, часть 3).

Суд также пришёл к выводу, что налоговый орган ошибочно не признал правомерными ссылки заявителя на наличие у него Свидетельства о постановке на специальный учёт, в силу следующего.

Как было указано выше, ООО «Партия» имеет Свидетельство о постановке на специальный учёт (т. 2 л.д. 122-125) в государственной инспекции пробирного надзора Российской государственной пробирной палаты ФКУ «Пробирная палата России» Минфина России № 0040003510 от 29.11.2013 (данное свидетельство получено взамен раннего № 004001748 от 02.12.2008). Согласно данному Свидетельству в разделе «Виды деятельности» указан, в частности, вид деятельности - производство драгоценных металлов - Код ОКВЭД (27.41).

Данные свидетельства выдавались в рассматриваемый период на основании приказа Минфина России № 51н от 16.06.2003 (действовал в период с 23.07.2003 по 21.05.2016.), зарегистрированного в Минюсте России 10.07.2003 № 4883, «О специальном учёте организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями» (далее также – Инструкция о спецучёте).

Согласно данному приказу Минфина России она была утверждена в соответствии со статьями 10 и 13 Закона о драгоценных металлах.

В пункте 3 приказа № 51н установлено, что организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, представлять государственным инспекциям пробирного надзора в порядке, установленном настоящей инструкцией, сведения, необходимые для постановки на специальный учёт, предусмотренный статьями 10 и 13 Закона о драгоценных металлах.

Согласно пункту 3 Инструкции о спецучёте на специальный учёт ставятся организации, независимо от их организационно-правовой формы, в том числе находящиеся в ведении федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, и индивидуальные предприниматели, извлекающие (в том числе попутно), производящие, перерабатывающие, обрабатывающие и применяющие драгоценные металлы и драгоценные камни в производственных, научных, военных, медицинских, учебных и социально-культурных целях, использующие в качестве залога или принимающие в залог, скупающие, торгующие ими, экспонирующие, хранящие, перевозящие драгоценные металлы и драгоценные камни, а также заготавливающие, производящие первичную обработку и/или перерабатывающие заготовленные лом и отходы драгоценных металлов и отходы драгоценных камней.

Согласно подпункту «а» пункта 4 рассматриваемой Инструкции не подлежат постановке на специальный учёт организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие добычу драгоценных металлов и драгоценных камней в соответствии с лицензиями Министерства природных ресурсов Российской Федерации на пользование участками недр.

Из совокупного содержания пунктов 3 и 4 Инструкции о спецучёте однозначно следует, что законодатель допускает наличие лиц, осуществляющих производство драгоценных металлов одновременно не имеющих лицензию на право недропользования.

При этом суд учитывает, что данный приказ Минфина России № 51н был издан, в том числе, в соответствии со статьёй 10 «Цели и способы государственного регулирования отношений в области геологического изучения и разведки месторождений драгоценных металлов и драгоценных камней, их добычи, производства, использования и обращения» Закона о драгоценных металлах.

Так, согласно части 1 статьи 10 Закона о драгоценных металлах государственное регулирование отношений в области геологического изучения и разведки месторождений драгоценных металлов и драгоценных камней, их добычи, производства, использования и обращения, а также заготовки лома и отходов драгоценных металлов и драгоценных камней осуществляется в целях проведения государственной политики, направленной на стимулирование добычи и производства драгоценных металлов и драгоценных камней, развития рынка этих ценностей и их рационального использования для социально-экономического развития Российской Федерации и субъектов Российской Федерации с учетом особых свойств драгоценных металлов и драгоценных камней.

Из части 2 статьи 10 рассматриваемого закона следует, что государственное регулирование указанных отношений осуществляется посредством различных действий, в том числе как лицензирования пользования участками недр, содержащими драгоценные металлы и драгоценные камни, так и нормативно-правовой регламентации действий организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями на внутреннем и внешнем рынках; специального учёта указанных организаций и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, Закон о драгоценных металлах не устанавливает приоритета между данными субъектами, либо разницы в их правовом статусе при осуществлении ими разрешённой хозяйственной деятельности, в том числе, при производстве драгоценных металлов.

Конституционный Суд также неоднократно указывал, что любая дифференциация правового регулирования, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов права, должна осуществляться законодателем с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из универсального принципа равенства (статья 19, части 1 и 2), в силу которого различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания, т.е. запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 10-П от 21.05.2013).

Кроме того, один из видов деятельности ООО «Партия», отражённый в Свидетельстве о постановке на специальный учёт от 29.11.2013 – «Производство драгоценных металлов» Код ОКВЭД (по действовавшей в тот момент классификации) – 27.41. Данные сведения были поставлены на спецучёт и проверены заместителем начальника Дальневосточной ГИПН 29.11.2013, о чём имеется соответствующая запись, заверенная подписью должностного лица и печатью.

Суд также пришёл к выводу, что налоговый орган, определяя деятельность ООО «Партия» по гравитационному обогащению отходов (минерального сырья), также не учёл следующего.

Согласно приказу ООО «Партия» № 25 от 20.12.2011 (т. 3 оборот л.д.) «О создании проектной группы» при указании на технологическую схему производства драгоценных металлов – гравитационного обогащение указаны технические условия – ТУ 117-2-8-75 (ТУ 48-16-8-75).

Согласно приказу Роскомдрагмета № 429 от 02.12.1994 «О классификации продукции» в приложении № 2: Сырьё для производства драгоценных металлов. Сплавы и соединения на основе драгоценных металлов, в колонке ГОСТЫ, ТУ на продукцию напротив колонки «Концентраты золотосодержащие» значатся указанные ООО «Партия» ТУ 117-2-8-75 – т.е. для производства драгоценных металлов, как следует из названия данного приложения (т. 4 л.д. 35-36).

Как было указано выше, налоговым законодательством не предоставлено право налоговым органам проверять, и оценивать правомерность деятельности иных государственных органов федеральной и/или региональной исполнительной власти, касающихся предмета их компетенции.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в том числе, по правовому анализу иных норм Закона о недрах и Закона о драгоценных металлах, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что в охватываемый налоговой проверкой период: с 01.01.2013 по 31.12.2015, ООО «Партия» осуществляло производство драгоценных металлов посредством гравитационного метода обогащения согласно ТУ 117-2-8-75 из отходов (хвостов) рудного месторождения «Школьное», которые находились у него на законном основании в частной собственности, следовательно, получение лицензии не требовалось, а производство осуществлялось на основании Свидетельств о постановке на специальный учёт от 02.12.2008 и 02.12.2013, выданных уполномоченным органом в соответствии со статьями 10 и 13 Закона о драгоценных металлах.

Разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 19 постановления Пленума № 33 ВАС РФ выводы суда с учётом конкретных обстоятельств по делу не противоречат.

Следовательно, деятельность налогоплательщика полностью подпадает под действие подпункта 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Следовательно, заявленное ООО «Партия» требование с учётом последующего уточнения подлежит удовлетворению.

Таким образом, доначисленный инспекцией в решении № ОГ 06-28/5 от 14.08.2017 НДС в сумме 6 049 448 рублей подлежит уменьшению до неоспариваемой заявителем суммы – 21 356 рублей, а доначисление НДС в сумме 6 028 132 рублей и начисленных на данную сумму пеней суд признаёт недействительным, решение налогового органа в данной части – не подлежащим применению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по государственной пошлине в размере 3 000 рублей подлежат взысканию в его пользу с налогового органа.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 49; 96; 110; 159167-170; 176; 180-182; 200; 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить уточнённые требования заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Партия».

2. Признать недействительным и не подлежащим применению решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области № ОГ 06-28/5 от 14.08.2017 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 028 132 рублей, а также начисленных на данную сумму соответствующих пени.

3. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать Межрайонную ИФНС России № 2 по Магаданской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Партия», с учётом пункта 2 резолютивной части судебного решения по настоящему делу.

4. Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 11.10.2017, сохраняют своё действие на основании статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до фактического исполнения решения суда.

5. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партия» расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей.

6. Решение на основании части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исполнению с момента вступления в законную силу.

7. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.



Судья А.В. Кушниренко