Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А40-44901/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.10.2024 года Дело № А40-44901/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н., судей: Паньковой Н.М., Трошиной Ю.В., при участии в заседании: от ООО «Юмакс» - представитель ФИО1 (доверенность от 04.04.2024)

от конкурсного управляющего ООО «Юмакс Капитал» - ФИО2 (лично, паспорт)

от ГК «АСВ» - представитель ФИО3 (доверенность от 04.09.2023) рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Юмакс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 ( № 09АП-14982/2024),

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора от 12.12.2018 о расчетах в связи с выходом участника из общества, заключенного между ООО «Юмакс Капитал» и ООО «Юмакс», и применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юмакс Капитал»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 ООО «Юмакс Капитал» (далее – должник; ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 13.08.2022 № 147(7348) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 28.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора от 12.12.2018 о расчетах, в связи с выходом участника из общества, заключенного между ООО «Юмакс Капитал» и ООО «Юмакс», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор от 12.12.2018 о расчетах в связи с выходом участника из общества, заключенный между ООО «Юмакс Капитал» и ООО «Юмакс», признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника следующего имущества:

- трехкомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 92,4 кв.м., этаж 3, адрес объекта: Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Санитарный д. 3

кв. 106. Имущество принадлежит продавцу на праве собственности

№ 27:23:0040673:270-27/020/2018-5 от 09.11.2018, балансовая стоимость имущества составляет 6 500 000 руб.;

- место-стоянки № 30 с кадастровым номером 27:23:0040673:372, назначение: нежилое помещение, общая площадь 17,8 кв.м., этаж: подвал № -1, адрес объекта: <...> место- стоянки 30. Собственность № 27:23:0040673:372-27/020/2018-4 от 08.11.2018, балансовая стоимость имущества составляет 936 000 руб.;

- место-стоянки № 3 с кадастровым номером 27:23:0040673:345, назначение: нежилое помещение, общая площадь 17,7 кв.м, этаж: подвал № -1, адрес объекта: <...> место-стоянки 3. Собственность № 27:23:0040673:345-27/020/2018-5 от 01.11.2018; балансовая стоимость имущества составляет 973 500 руб.

- место-стоянки № 31 с кадастровым номером 27:23:0040673:373, назначение: нежилое помещение, общая площадь 18,2 кв.м., этаж: подвал № -1, адрес объекта: <...> место - стоянки 31. Собственность № 27:23:0040673:373-27/020/2018-4 от 28.09.2018; балансовая стоимость имущества составляет 957 000 руб.,

С ООО «Юмакс» взыскано в конкурсную массу ООО «Юмакс Капитал» 25 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Юмакс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО «Юмакс» в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО «Юмакс Капитал», ГК «АСВ», возражали на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах (приобщены к материалам дела), просили оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, между ООО «Юмакс Капитал» и ООО «Юмакс» 12.12.2018 заключен договор о расчетах в связи с выходом участника из общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым участник выходит из общества, а общество обязуется выплатить участнику действительную стоимость его доли (п.1.1 Договора).

Действительная стоимость доли участника соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру номинальной стоимости доли участника в уставном капитале общества (п. 1.2. Договора).

Действительная стоимость доли участника общества по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период на 30.09.2018 составляет 48 972 638 руб. 33 коп.

В счет стоимости доли участнику передается имущество должника, общая стоимость передаваемого имущества в счет доли составляет 22 860 500 руб., объекты недвижимости были перерегистрированы на ООО «Юмакс».

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 12.02.2019 по 03.10.2019 должник осуществил перечисления денежных средств по расчетному счету № <***> в пользу ООО «Юмакс» на сумму 25 000 000 руб. В назначениях платежей указано, что денежные средства перечислялись в счет выплаты действительной стоимости доли.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделкой спорного договора, конкурсный управляющий должника указывал, что данная сделка отвечает признакам недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Управляющий также указывал, что перечисления денежных средств на сумму 17 000 000 руб. подпадают под основания и период оспоримости, установленные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 61.1-61.9 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 167, 168, 170 ГК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности

(банкротстве)» (далее – Постановление № 63), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего суды исходили из доказанности того обстоятельства, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением права с целью вывода имущества, принадлежавшего ООО СК «Диамант».

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с п. 17 Постановления № 63 в порядке гл. III.1 Закона о банкротстве» (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст.ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2, 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта

злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В настоящем случае, судами первой и апелляционной инстанций исследованы фактические обстоятельства спора, приведенные сторонами доводы

и возражения, судами установлены основания для признания сделок недействительными на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Так, судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 по делу № А40-206341/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Диамант» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечено ООО «Юмакс Капитал».

Из материалов дела также следует, что спорный договор заключен после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Диамант», т.е. при наличии обстоятельств неплатежеспособности подконтрольного ответчику общества.

В рамках дела о № А40-206341/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Диамант» определениями суда от 25.09.2019 и от 16.12.2019 признаны недействительными сделками отчуждение имущества ООО СК «Диамант» посредством совершения цепочки сделок, в том числе, с участием ответчика.

Сделки по безвозмездному отчуждению имущества совершались внутри группы аффилированных друг с другом юридических лиц (ООО «Юмакс Капитал», ООО «Юмакс», ООО СК «Диамант»), подконтрольных ФИО5

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемый договор о расчетах, в связи с выходом участника из общества с ограниченной ответственностью между ООО «Юмакс Капитал» и ООО «Юмакс» подписан одним и тем же лицом - ФИО5, которая также являлась генеральным директором (с 17.10.2012 по 30.06.2014) и совладельцем компании (47.36 %) ООО СК «Диамант».

Судами учтено, что фактическим первоначальным и конечным собственником спорного имущества является ФИО5, участвующая в цепочке недействительных сделок через группу подконтрольных ей юридических лиц, взаимосвязанных между собой и являющих лишь номинальными собственниками, принимающими решения о приобретении имущества через ФИО6, которая, в свою очередь, была заинтересована в отчуждении недвижимого имущества ООО «Юмакс Капитал» без намерения породить правовые последствия, в целях предотвращения обращения взыскания на имущество должника в случае привлечения ООО «Юмакс Капитал» к субсидиарной ответственности по обязательства ООО СК «Диамант» и потенциального уменьшения конкурсной массы должника, в результате чего денежные средства, которые могли быть направлены на расчеты с кредиторами от реализации отчужденного в пользу заинтересованного лица (ООО «Юмакс») имущества, выбыли из конкурсной массы, что, в свою очередь, привело к нарушению прав и законных интересе кредиторов должника.

Кроме того, судами исследованы и учтены представленные конкурсным управляющим пояснения относительно хронологии совершения сделок, оснований

привлечения ООО «Юмакс Капитал» к субсидиарной ответственности, исходя из которых, можно прийти к выводу о наличии у сделки признаков недействительной.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Достаточных и надлежащих доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания договора от 12.12.2018 недействительно сделкой по основаниям, установленным ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Суды также пришли к обоснованному выводу о недействительности перечислений денежных средств по расчетному счету № <***>

в пользу ООО «Юмакс» на сумму 25 000 000 руб., в назначениях платежей которых было указано, что денежные средства перечислялись в счет выплаты действительной стоимости доли.

Вопреки доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, суды правомерно исходили из соблюдения заявителем установленного срока исковой давности. Сделки признаны недействительными по основаниям, установленным ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Так, при оспаривании сделок должника на основании ст. 10, 168 ГК РФ подлежит применению срок исковой давности равный трем годам (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Он исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае кассатор заявляет фактически о сроке подозрительности (ссылается на то, что сделка от 12.12.2018) совершена за пределами подозрительности (3 года до возбуждения дела о банкротстве).

В целях недопущения ущемления прав кредиторов на получение адекватного удовлетворения требований за счет конкурсной массы повышенный стандарт доказывания подлежит применению и в спорах о признании недействительными сделок должника с аффилированными контрагентами в преддверии банкротства, при рассмотрении которых судам следует учитывать, что конкурсный управляющий как лицо, не участвовавшее в такой сделке, объективно лишен возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку (постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 1446/14, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 № 309-ЭС17- 344(2), от 18.09.2017 № 301-ЭС15-19729(2), от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948).

В то же время он может заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки (так называемые доказательства опровержимой презумпции prima facie), а на ответчике как аффилированной с должником стороне сделки лежит обязанность по опровержению таких разумных сомнений конкурсного управляющего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206 по делу № А4061522/2019, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (ст.ст. 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

По смыслу приведенных выше разъяснений, переквалификация сделки по основаниям, указанным в статьях 10, 168 и 170 ГК РФ возможна только при наличии в действиях должника и кредитора признаков злоупотребления правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17- 1556, абзац четвертый пункта 4 Постановления № 63).

При этом под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему субъективного права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать противоправный интерес.

Судами установлены обстоятельства злоупотребления правом при заключении спорной сделки, с чем соглашается суд округа.

При определении последствий недействительности спорных сделок судами правомерно учтено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Диамант» в отношении жилого помещения (кадастровый номер 27:23:0040673:252) и функционального помещения (кадастровый номер 27:23:0030201:416) уже применены последствия недействительности.

Иные доводы ответчика являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для признания сделок должника недействительными, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной

инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Юмакс» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А40-44901/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Юмакс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Н.М. Панькова Ю.В. Трошина