Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А40-44901/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-14982/2024

Дело № А40-44901/22
г. Москва
15 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур, судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юмакс» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 по делу № А40-44901/22 (24130) о признании недействительной сделкой договор от 12.12.2018 о расчетах в связи с выходом участника из общества с ограниченной ответственностью, заключенный между ООО «Юмакс Капитал» и ООО «Юмакс» и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Юмакс Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Юмакс Капитал»: ФИО1 по дов. от 17.03.2023 от ГК «АСВ»: ФИО2 по дов. от 04.09.2023

от ООО «Юмакс»: ФИО3 по дов. от 04.04.2024 иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 ООО «Юмакс Капитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН: <***>; - Регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 6408), член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой договор от 12.12.2018 о расчетах в связи с выходом участника из общества с ограниченной ответственностью, заключенный между ООО «Юмакс Капитал» и ООО «Юмакс», применении последствий недействительности сделки.

Определением от 09.02.2024, Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделкой договор от 12.12.2018 о расчетах в связи с выходом участника из общества с ограниченной ответственностью, заключенный между ООО «Юмакс Капитал» и ООО «Юмакс».

Применил последствий недействительности сделки. Возвратил в конкурсную массу ООО «Юмакс Капитал» следующее имущество:

- трехкомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 92,4 кв.м., этаж 3, адрес объекта: <...>. Имущество принадлежит продавцу на праве собственности № 27:23:0040673:270- 27/020/2018-5 от 09.11.2018; балансовая стоимость имущества составляет 6 500 000 руб.

- место-стоянки № 30 с кадастровым номером 27:23:0040673:372, назначение: нежилое помещение, общая площадь 17,8 кв.м.,этаж: подвал № -1, адрес объекта: <...> место-стоянки 30. Собственность № 27:23:0040673:372-27/020/2018-4 от 08.11.2018; балансовая стоимость имущества составляет 936 000 руб.;

- место-стоянки № 3 с кадастровым номером 27:23:0040673:345, назначение: нежилое помещение, общая площадь 17,7 кв.м., этаж: подвал № -1, адрес объекта: <...> место-стоянки 3. Собственность № 27:23:0040673:345- 27/020/2018-5 от 01.11.2018; балансовая стоимость имущества составляет 973 500 руб.

- место-стоянки № 31 с кадастровым номером 27:23:0040673:373, назначение: нежилое помещение, общая площадь 18,2 кв.м., этаж: подвал № -1, адрес объекта: <...> место - стоянки 31. Собственность № 27:23:0040673:373-27/020/2018-4 от 28.09.2018; балансовая стоимость имущества составляет 957 000 руб.,

Взыскал с ООО «Юмакс» в конкурсную массу ООО «Юмакс Капитал» 25 000 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Юмакс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника и конкурсного управляющего ООО СК «Диамант» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Юмакс» доводы жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего должника и конкурсного управляющего ООО СК «Диамант» по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив

доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2018 между ООО «Юмакс Капитал» и ООО «Юмакс» был заключен договор о расчетах в связи с выходом участника из общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым участник выходит из общества, а общество обязуется выплатить участнику действительную стоимость его доли (п.1.1 Договора).

Действительная стоимость доли участника соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру номинальной стоимости доли участника в уставном капитале общества (л. 1.2. Договора).

Действительная стоимость доли участника общества по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период на 30.09.2018 составляет 48 972 638,33 руб.

В счет стоимости доли участнику передается следующее имущество:

- трехкомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 92,4 кв.м., этаж 3, адрес объекта: <...>. Имущество принадлежит продавцу на праве собственности № 27:23:0040673:270- 27/020/2018-5 от 09.11.2018; балансовая стоимость имущества составляет 6 500 000 руб.

- трехкомнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 93,1 кв.м., этаж 15, адрес объекта: Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Санитарный д.3 кв, 85 кадастровый номер 27:23:0040673:252. Имущество принадлежит продавцу на праве собственности № 27:23:0040673:252-27/020/2018-2 от 24.04.2018; балансовая стоимость имущества составляет 6 472 000 руб.;

- место-стоянки № 30 с кадастровым номером 27:23:0040673:372, назначение: нежилое помещение, общая площадь 17,8 кв.м.,этаж: подвал № -1, адрес объекта: <...> место- стоянки 30. Собственность № 27:23:0040673:372-27/020/2018-4 от 08.11.2018; балансовая стоимость имущества составляет 936 000 руб.;

- место-стоянки № 3 с кадастровым номером 27:23:0040673:345, назначение: нежилое помещение, общая площадь 17,7 кв.м., этаж: подвал № -1, адрес объекта: <...> место-стоянки 3. Собственность № 27:23:0040673:345- 27/020/2018-5 от 01.11.2018; балансовая стоимость имущества составляет 973 500 руб.

- место-стоянки № 31 с кадастровым номером 27:23:0040673:373, назначение: нежилое помещение, общая площадь 18,2 кв.м., этаж: подвал № -1, адрес объекта: <...> место - стоянки 31. Собственность № 27:23:0040673:373-27/020/2018-4 от 28.09.2018; балансовая стоимость имущества составляет 957 000 руб.;

- функциональное помещение, назначение нежилое, общая площадь 103, 7 кв. м, этаж 1, адрес объекта: <...>, пом. I (19,69), кадастровый номер: 27:23:0030201:416. Право собственности на основании договра купли- продажи № 96А от 24.01.2018, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 27:23:0030201:416-27/020/2018-1 от 07.03.2018; балансовая стоимость имущества составляет 7 022 000 руб.

Общая стоимость передаваемого имущества в счет доли составляет 22 860 500 руб.

В данной части договор был исполнен, указанные объекты недвижимости были перерегистрированы на ООО «Юмакс».

Кроме того, конкурсным управляющим установлено, что в период с 12.02.2019 по 03.10.2019 должник осуществил перечисления денежных средств по расчетному счету № <***> в пользу ООО «Юмакс» на сумму 25 000 000 руб. В назначениях платежей указано, что денежные средства перечислялись в счет выплаты действительной стоимости доли.

Конкурсный управляющий должника полагая, что договор о расчетах в связи с выходом участника из общества с ограниченной ответственностью от 12.12.2018 отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с соответствующим заявлением. Кроме того, заявитель обращал внимание суда на то, что перечисления денежных средств на сумму 17 000 000 руб. подпадают под срок подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением права с целью вывода имущества, принадлежавшего ООО СК «Диамант».

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Материалами дела подтверждается, что 12.09.2018 принято заявление временной администрации ООО СК «Диамант» о признании ООО СК «Диамант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельный (банкротом), возбуждено производство по делу № А40- 206341 /18-18-253 «Б».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 в рамках дела о банкротстве ООО СК «Диамант» суд признал отчуждение недвижимого имущества,

принадлежащего ООО СК «Диамант»: жилое помещение, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Железнодорожный, пер. Санитарный, д. 3, кв. 85 с кадастровым номером 27:23:0040673:252, недействительной сделкой, совершенной посредством совершения следующих последовательных сделок:

- договора купли-продажи № 85 от 12.04.2018 , заключенного между ООО СК «Диамант» и ООО «Юмакс Капитал»;

- договора об уступке права требования б/н от 22.06.2018, заключенного между ООО СК «Диамант» и ООО «Исида», оформившего прекращение обязательств ООО «Юмакс Капитал» перед ООО СК «Диамант»;

- сделкой от 22.02.2019 по отчуждению ООО «Юмакс Капитал» недвижимого имущества в пользу ООО «Юмакс».

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 в рамках дела о банкротстве ООО СК «Диамант» суд признал отчуждение недвижимого имущества общей площадью 103, 7 кв.м., расположенного по адресу Хабаровский край, г. Хабаровск, р-н Центральный, ул. Карла Маркса, д. 96А пом. I (19, 69), кадастровый номер 27:23:0030201:416, принадлежащего ООО СК «Диамант», в пользу ООО «Юмакс» недействительной сделкой, совершенной посредством совершения следующих последовательных сделок:

- договор купли-продажи № 96А от 24.01.2018, заключенный между ООО СК «Диамант» и ООО «Юмакс Капитал»;

- сделка по отчуждению недвижимого имущества общей площадью 103, 7 кв.м., расположенного по адресу Хабаровский край, г. Хабаровск, р-н Центральный, ул. Карла Маркса, д. 96А пом. I (19, 69), кадастровый номер 27:23:0030201:416 от ООО «Юмакс Капитал» в пользу ООО «Юмакс».

При этом судом установлено, что сделки по безвозмездному отчуждению имущества совершались внутри группы аффилированных друг с другом юридических лиц (ООО «Юмакс Капитал», ООО «Юмакс», ООО СК «Диамант»), подконтрольных ФИО5

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемый договор о расчетах в связи с выходом участника из общества с ограниченной ответственностью между ООО «Юмакс Капитал» и ООО «Юмакс» подписан одним и тем же лицом – ФИО5, которая также являлась генеральным директором (с 17.10.2012 по 30.06.2014) и совладельцем компании (47.36 %) ООО СК «Диамант».

При этом спорный договор заключен после возбуждения дела о банкротстве ООО СК «Диамант».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 по делу № А40-206341/18-18-253 «Б» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Диамант» привлечено в том числе и ООО «Юмакс Капитал».

Учитывая, что фактическим первоначальным и конечным собственником спорного имущества является ФИО5, участвующая в цепочке недействительных сделок через группу подконтрольных ей юридических лиц, взаимосвязанных между собой и являющих лишь номинальными собственниками, принимающими решения о приобретении имущества через ФИО6, которая, в свою очередь, была заинтересована в отчуждении недвижимого имущества ООО «Юмакс Капитал» без намерения породить правовые последствия, в целях предотвращения обращения взыскания на имущество должника в случае привлечения ООО «Юмакс Капитал» к субсидиарной ответственности по обязательства ООО СК «Диамант» и потенциального уменьшения конкурсной массы должника, в результате чего денежные средства, которые могли быть направлены на расчеты с кредиторами от реализации отчужденного в пользу заинтересованного лица (ООО «Юмакс») имущества, выбыли из конкурсной массы, что, в свою очередь, привело к нарушению прав и законных интересе кредиторов должника.

Таким образом, договор от 12.12.2018 о расчетах в связи с выходом участника из общества с ограниченной ответственностью, заключенный между ООО «Юмакс Капитал» и ООО «Юмакс» является недействительной сделкой по правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенной со злоупотреблением права с целью вывода имущества, принадлежавшего ООО СК «Диамант» и самому должнику для не возможности обращения на него взыскания.

Соответственно перечисления денежных средств, осуществленные должником в пользу ответчика на сумму 25 000 000 руб., также совершены со злоупотреблением права.

При этом доводы конкурсного управляющего о том, что часть платежей (на сумму 17 000 000 руб.) подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве , не имеют правового значения, учитывая установленный выше факт совершения их между аффилированными лицами со злоупотреблением права с целью предотвращения взыскания на имущество должника в случае привлечения ООО «Юмакс Капитал» к субсидиарной ответственности по обязательства ООО СК «Диамант».

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как указывалось ранее, судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве ООО СК «Диамант» (определения от 25.09.2019 и 16.12.2019) признаны недействительными сделки в отношении следующих объектов недвижимости:

- жилое помещение, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Железнодорожный, пер. Санитарный, д. 3, кв. 85 с кадастровым номером 27:23:0040673:252,

- функциональное помещение, назначение нежилое, общей площадью 103, 7 кв.м., расположенного по адресу Хабаровский край, г. Хабаровск, р-н Центральный, ул. Карла Маркса, д. 96А пом. I (19, 69), кадастровый номер 27:23:0030201:416.

В качестве последствий недействительности названных сделок суд обязал возвратить названные объекты недвижимости в конкурсную массу ООО СК «Диамант».

Впоследствии на основании заявления конкурсного управляющего об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 суд с ООО «Юмакс» взыскал денежные средства в размере 6 500 000 руб.

Таким образом, последствия недействительности сделок в отношении указанных двух объектов недвижимости уже были применены в пользу кредитора – ООО СК «Диамант».

Следовательно, последствиями недействительности рассматриваемого договора будут являться возвращение в конкурсную массу следующего имущества:

- трехкомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 92,4 кв.м., этаж 3, адрес объекта: <...>. Имущество принадлежит продавцу на праве собственности № 27:23:0040673:270- 27/020/2018-5 от 09.11.2018; балансовая стоимость имущества составляет 6 500 000 руб.

- место-стоянки № 30 с кадастровым номером 27:23:0040673:372, назначение: нежилое помещение, общая площадь 17,8 кв.м.,этаж: подвал № -1, адрес объекта:

<...> место- стоянки 30. Собственность № 27:23:0040673:372-27/020/2018-4 от 08.11.2018; балансовая стоимость имущества составляет 936 000 руб.;

- место-стоянки № 3 с кадастровым номером 27:23:0040673:345, назначение: нежилое помещение, общая площадь 17,7 кв.м., этаж: подвал № -1, адрес объекта: <...> место-стоянки 3. Собственность № 27:23:0040673:345- 27/020/2018-5 от 01.11.2018; балансовая стоимость имущества составляет 973 500 руб.

- место-стоянки № 31 с кадастровым номером 27:23:0040673:373, назначение: нежилое помещение, общая площадь 18,2 кв.м., этаж: подвал № -1, адрес объекта: <...> место - стоянки 31. Собственность № 27:23:0040673:373-27/020/2018-4 от 28.09.2018; балансовая стоимость имущества составляет 957 000 руб.,

а также возвращение ООО «Юмакс» в конкурсную массу должника 25 000 000 руб.

Довод о пропуске трехлетнего срока подозрительности подлежит отклонению на основании следующего.

Суд первой инстанции признал сделку недействительной по правилам ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае применяется десятилетний срок исковой давности.

Сделка совершена 12.12.2018, заявление о банкротстве принято 11.03.2022.

Таким образом, в данном случае сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано следующее: «В порядке главы III.1 Закона о банкротстве» (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах)".

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В определении Верховного Суда РФ от 22.05.2015 № 310-ЭС15-1312 сформулирована следующая правовая позиция: «Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке».

Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал на хронологию событий и действий, исходя из которой можно сделать вывод о наличии у сделки признаков недействительной, совершенной со злоупотреблением правом:

•03.04.2017г. Общее собрание участников ООО СК «Диамант» приняло решение о вступлении в состав участников ООО «Техпромстрой» и внесении в уставный капитал дополнительного имущественного вклада, была одобрена участниками ООО «ЮМАКС КАПИТАЛ» и ФИО5

•12.09.2018 г. принято заявление временной администрации ООО СК «Диамант» о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК «Диамант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и возбудить производство по делу № А40-206341/18-18-253 «Б».

•23.11.2018 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Диамант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) открыто конкурсное производство.

•12.12.2018 г. между ООО «Юмакс капитал» и ООО «Юмакс» был заключен договор о расчетах в связи с выходом участника из общества с ограниченной ответственностью

•22.02.2019 г. договор Зарегистрирован в Росреестре.

•С февраля по октябрь 2019 года, осуществлялась выплата денег по оспариваемой сделке.

•22 июля 2022 г. Определением по делу № А40-206341/18-18-253 «Б» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Страховая компания «Диамант» ФИО7, ФИО8, ООО «ЮМАКС КАПИТАЛ», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5 В части привлечения к субсидиарной ответственности ООО «ЮМАКС КАПИТАЛ» судебный акт вступил в силу.

Основанием для привлечения ООО «ЮМАКС КАПИТАЛ» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Страховая компания «Диамант» явились действия:

Общее собрание участников должника приняло решение, оформленное протоколом от 03.04.2017г., о вхождении ООО Страховая компания «Диамант» в уставный капитал ООО «Техпромстрой», размер вклада оценен профессиональным оценщиком в 17 928 тыс. руб., что составило 99,4% доли в уставном капитале ООО «Техпромстрой».

Эта сделка о вступлении в состав участников ООО «Техпромстрой» и внесении в уставный капитал дополнительного имущественного вклада была одобрена Общим собранием участников в следующем составе: ООО «ЮМАКС КАПИТАЛ», ФИО5, в присутствии генерального директора должника ФИО7, что оформлено протоколом Общего собрания участников Страховщика от 03.04.2017 № 03/04/2017.

Таким образом действия, которые нанесли ущерб кредиторам и были основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности ООО «ЮМАКС КАПИТАЛ» были совершены 03.04.2017, т.е. до оспариваемой сделки выхода от 12.12.2018 и после открытия конкурсного производства в отношении ООО Страховая компания «Диамант» 23.11. 2018.

Дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника. Указанная правовая позиция была высказана в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 № 305-ЭС19-13080 (2,3).

При оспаривании сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ, установление формального факта просрочки исполнения обязательств не входит в предмет доказывания и не имеет определяющего правового значения. Напротив, принципиальное значение при оспаривании сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ имеет только факт осознания должником неизбежности предъявления к нему денежного требования, которое он не может исполнить.

Должник совершил действия, которые легли в основу привлечения его к ответственности, в 2017 года. То есть именно указанные события являются датой возникновения обязательства по возмещению вреда, тогда как должник заключил договор о расчетах в связи с выходом в декабре 2018 года, то есть после совершения вменяемого ему деликта в рамках спора о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Таким образом, должник, осознавая тот факт, что он может быть привлечен к субсидиарной ответственности либо к убыткам по делу о банкротстве ООО Страховая компания «Диамант», принимает решение об отчуждении ликвидного имущества в пользу аффилированных с ним лиц.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 по делу № А40-44901/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Юмакс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.В. Гажур

Судьи: Р.Г. Нагаев

А.А. Дурановский

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.