Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А56-12293/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12293/2020
26 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/ход.2

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 06.11.2020),

от финансового управляющего – представителя ФИО4 (доверенность от 19.08.2021, посредством использования системы веб-конференции),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 (регистрационный номер 13АП-26719/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023 по обособленному спору №А56-12293/2020/ход.2 (судья Курлышева Н.О.), принятое по заявлению финансового управляющего о привлечении специалиста за счет имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,



установил:

АО «Владимиртепломонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО6 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.02.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 22.09.2020 (резолютивная часть от 11.09.2020) в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, к участию в деле привлечен Комитет по опеке и попечительству Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Решением арбитражного суда от 29.12.2020 (резолютивная часть от 16.12.2020) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

В арбитражный суд обратился финансовый управляющий с заявлением о привлечении специалиста ФИО4 для представления интересов по делам с участием ООО «Свеча» с размером оплаты юридических услуг 15 000 рублей ежемесячно.

Определением от 12.05.2023 финансовому управляющему отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит определение от 12.05.2023 отменить, требования о привлечении специалиста удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что надлежащим образом обосновал необходимость привлечения специалиста, принимая во внимание, что в ООО «Свеча», долей участия в уставном капитале которого владеет должник, имеется корпоративный конфликт, что повлекло возбуждение ряда споров в Арбитражном суде Республики Башкортостан (о взыскании убытков с директора общества, о признании недействительными договоров купли-продажи доли, о взыскании задолженности с участника). По мнению апеллянта, объем юридической работы, связанной с обеспечением сохранности имущества должника (50% доли участия в уставном капитале ООО «Свеча») не ограничивается стандартным объемом работ по истребованию документов о деятельности общества, утверждения положения о порядке продажи доли, а включает в себя участие в рассмотрении иных исков, истцом либо ответчиком которых выступает ООО «Свеча».

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы жалобы; представитель конкурсного кредитора ФИО2 против ее удовлетворения возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, заслушав правовую позицию ФИО2 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В обоснование требований финансовый управляющий указал, что ФИО6 является участником ООО «Свеча» с 10.08.2017 (50% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 250 000 рублей). Между участниками ООО «Свеча» возник корпоративный конфликт, который может привести к уменьшению состава имущества ООО «Свеча» и, как следствие, уменьшит стоимость доли ФИО6, подлежащей реализации в рамках дела о банкротстве.

С целью обеспечения участия в рассмотрении споров в отношении ООО «Свеча» финансовым управляющим заключен договор от 10.01.2023 оказания юридических услуг с юристом ФИО4. Стоимость услуг ФИО4 по юридическому сопровождению споров с участием ООО «Свеча» составляет 15 000 рублей ежемесячно.

В обоснование необходимости привлечения специалиста ФИО4, финансовый управляющий сослался на то, что последний имеет высшее юридическое образование, стаж юридической деятельности более 3 лет, в том числе более 3 лет является профессиональным представителем по гражданским делам и делам о банкротстве. Также ФИО4 проходит обучение по магистерской программе «Финансовый, управленческий, налоговый учет, анализ и аудит», что имеет значение при оценке добросовестности и разумности действий руководителя ООО «Свеча» при наличии корпоративного конфликта, позволяет наиболее эффективно противодействовать выводу активов общества.

Оценив имеющиеся в деле доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь статьями 20.7, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями

в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия, для выполнения которых финансовый управляющий просит привлечь другое лицо, входят в круг обязанностей финансового управляющего и могут быть выполнены последним самостоятельно.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что очерченный финансовым управляющим круг мероприятий, подлежащих выполнению в процедуре, соответствует его полномочиям и не носит экстраординарного характера, не отвечает признакам масштабности.

Убедительных аргументов, позволяющих отнести находящиеся в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан арбитражные дела с участием ООО «Свеча» (2 активных дела), к категории сложных и трудоемких, податель жалобы не привел, равно как и доводов, позволяющих согласиться с тем, что квалификация и опыт привлекаемого специалиста ФИО4 выходит за пределы профессионального опыта, навыков, знаний и умений, которыми должен обладать сам финансовый управляющий.

Факт нахождения финансового управляющего в городе Екатеринбурге не может служить поводом для привлечения специалиста, принимая во внимание, что дело о банкротстве должника, возбуждено в Санкт-Петербурге, что при этом не послужило препятствием для согласия арбитражного управляющего ФИО5 на участие в настоящем деле. В этой связи позиция апеллянта представляется противоречивой и непоследовательной. Возможность участия в заседаниях посредством системы веб-конференции устраняет проблему территориальной удаленностью стороны спора.

Как верно указал суд первой инстанции, давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве финансового управляющего, ФИО5 сознавала последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Вопреки возражениям апеллянта, необходимость участия в корпоративных спорах, вызванных характером принадлежащих должнику активов, не может служить оправданием для привлечения специалиста в порядке статей 20.7, 213.9 Закона о банкротстве, поскольку относится к категории самостоятельных рисков арбитражного управляющего как профессионального участника банкротных процедур.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023 по обособленному спору №А56-12293/2020/ход.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

С.М. Кротов