Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А19-4490/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-4490/2017

01.11.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.10.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01.11.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большедворской Я.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1 (г. Ангарск)

к ФИО2,

ФИО3,

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КАТАЛИЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665800,ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД АНГАРСК, НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ, КВАРТАЛ 17-Й, СТРОЕНИЕ 1)

о принудительной ликвидации Общества,

третьи лица:

конкурсный управляющий ООО «БАРОЛЬД» ФИО4 (г. Иркутск),

ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. АНГАРСКУ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665835, <...>)

МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 17 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664007, <...>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 по доверенности от 28.08.2017, удостоверение;

от ФИО2: ФИО6 - доверенности от 07.04.2017, паспорт;

от ФИО3: не явился, извещен;

от ООО "НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КАТАЛИЗ": не явился, извещен;

от третьих лиц: не прибыли, извещены;

установил:

ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КАТАЛИЗ" о принудительной ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающая компания "Катализ".

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ФИО3 и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке статьи 48 АПК РФ, определением арбитражного суда от 02.08.2017, произведена замена истца с ФИО7 на ФИО1

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил иск, просит:

- ликвидировать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КАТАЛИЗ";

- возложить обязанности по осуществлению ликвидации ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КАТАЛИЗ" на ФИО1.

Уточнение иска принято судом к производству.

Определениями суда от 03.07.2017, от 28.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий ООО «БАРОЛЬД» ФИО4, ИФНС по г. Ангарску Иркутской области, МИФНС № 17 по Иркутской области.

В обоснование иска ФИО1 сослался на длительный корпоративный конфликт между участниками ООО "НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КАТАЛИЗ", невозможность достижения целей, ради которых общество создано, а именно - извлечение прибыли, а также на невозможность избрания исполнительного органа общества, невозможность созыва общего собрания общества. Указано на то, что общество продолжительное время не осуществляет деятельности, все счета закрыты, не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность в компетентные органы, не установлено местонахождение организации, внесена запись о недостоверности сведений о руководителе в ЕГРЮЛ; отсутствует лицензия на осуществление деятельности, нет имущества, работников. Иные участники общества не проявляют волеизъявлений в отношении как избрания руководителя общества, минимизации долговых обязательств, не предпринимают действий по дальнейшей деятельности общества. Истцом предпринимались меры для разрешения корпоративного конфликта, в том числе инициировалось проведения собраний участников, предлагалось выкупить другим участникам общества доли; осуществлено дарение доли другому участнику. Наличие совокупности указанных обстоятельств, судебных решений в данной части также свидетельствует о непреодолимых разногласиях в вопросах управления обществом, невозможности деятельности Общества.

Ответчики (ФИО2, ФИО3) в представленных отзывах на исковое заявление, иск оспорили, пояснили суду, что ФИО7 ранее пыталась незаконно внести изменения в сведения о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ; протоколы общих собраний участников общества № 02/2014 от 23.09.2014, № 04/2014 от 24.10.2014 о выходе из состава ФИО8, ФИО3 являются сфальсифицированными; ФИО1 и ФИО7 не пускают ответчиков на территорию общества, препятствуют осуществлению финансово-хозяйственной деятельности общества; истец демонтировал принадлежащую ответчикам установку по переработке нефти, причинив материальный ущерб.

ИФНС по г. Ангарску Иркутской области, ссылаясь на изменение юридического адреса общества; на действия учредителей общества ФИО1 и ФИО7, направленных на перевод хозяйственно-финансовой деятельности, персонала на ООО «НП «Нафта», а также на значительную задолженность общества по налогам и сборам, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

МИФНС № 17 по Иркутской области в представленном отзыве иск не оспорило (оставило вопрос на усмотрение суда).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 09.12.2005 в ЕГРЮЛ внесены сведения о создании ООО «НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КАТАЛИЗ», присвоен основной государственный регистрационный номер: <***>. В должности директора значиться ФИО9. Место нахождения общества: 665800, Иркутская область, г. Ангарск населенный пункт первый промышленный, квартал 17, строение 1.

Основной вид деятельности общества: производство нефтепродуктов (п. 80 выписки из ЕГРЮЛ), дополнительные виды деятельности: добыча сырой нефти и нефтяного (попутного) газа, предоставление услуг в области добычи нефти и природного газа, производство промышленных газов, производство красителей и пигментов, резка обработка и отделка камня, оптовая торговля твердым топливом и другое.

Согласно уставу общества в редакции от 19.08.2010, учредителями (участниками) общества являются:

- ФИО7, владеющая долей равной 29 % уставного капитала с номинальной стоимостью 2 900 руб.

- ФИО1, владеющий долей равной 29 % уставного капитала с номинальной стоимостью 2 900 руб.

- ФИО2, владеющий долей равной 21 % уставного капитала с номинальной стоимостью 2 100 руб.

- ФИО3, владеющий долей равной 21 % уставного капитала с номинальной стоимостью 2 100 руб.

Участник общества, ссылаясь на наличие между участниками юридического лица корпоративного конфликта, прекращение ведения им хозяйственной деятельности, в том числе ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов, невозможность избрания органов управления и органов контроля юридического лица и достижения целей, ради которых оно создано, обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в данной норме, а также иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном ГК РФ с учетом требований настоящего ФЗ и устава общества.

Общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, с учетом требований ФЗ и устава. Ликвидация общества производиться по решению общего собрания участников общества либо по решению суда в случаях, предусмотренных законодательством РФ (п. 15.4 устава общества).

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Согласно пояснениям истца, не оспоренных ответчиком, с сентября 2014 Общество не ведет никакой хозяйственной деятельности.

Как усматривается из материалов дела, заявлением от 22.09.2014 ФИО9 расторгнул трудовой договор с ООО «НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КАТАЛИЗ» (л.д. 56 т. 1).

Действие лицензии № ВП-67-001484 (Н) от 08.07.2011 на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожарных веществ производственных объектов, предоставленной истцу Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Прибайкальским управлением, заявлением истца № 1-нп от 17.02.2016 прекращено (л.д. 65, т.1).

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 01.08.2016 по иску ФИО1 к ООО «НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КАТАЛИЗ» о прекращении использования объекта недвижимости, о возложении обязанности внести изменения в единый государственный реестр юридических лиц о месте нахождения юридического лица исковые требования удовлетворены. Прекращено использование объекта недвижимости – опытно-промышленный цех (объект № 579_, общей площадью 1557,9 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, первый промышленный массив, квартал 17, строение 1, принадлежащий на правые собственности ФИО1, в качестве адресата (места нахождения) юридического лица - ООО «НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КАТАЛИЗ». Суд обязал ООО «НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КАТАЛИЗ» принять необходимые меры о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части своего адреса.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2015 по делу № А19-138855/15-45-1119 решение общего собрания участников Общества, оформленное протоколом № 1/2014 от 23.09.2014, признано недействительным, решение МИФНС № 17 по Иркутской области от 03.10.2014, на основании которого внесена записи ЕГРЮЛ признано недействительным.

Решения общего собрания участников Общества, оформленные протоколами № 02/2014 от 23.09.2014, № 04/2014 от 24.10.2014, а также уведомления участников общества о проведении общего собрания решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2015 по делу № А19-14080/2015 признаны недействительными.

Согласно представленным в материалы дела отзыву и приложенных документов ИФНС по г. Ангарску Иркутской области, у ООО «НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КАТАЛИЗ» деятельность не осуществляет, имущества, работников нет; все счета закрыты; общество продолжительное время не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность; внесены данные в ЕГРЮЛ о недействительности записи в отношении единоличного органа общества; имеется значительная задолженность, в том числе начисленная по результатам камеральных налоговых проверок деклараций по акцизам на подакцизные товары за исключением табачных изделий, за март 2014, апрель 2014. По результатам камеральных проверок налоговым органом приняты решения от 28.11.2014 № 2686, от 28.11.2014 № 2687 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Совокупность представленных в материалы дела документов, доводов сторон, пояснений налогового органа свидетельствует о том, что длительное время (с 2014 года) Общество не выполняет своих целей по извлечению прибыли, сведения о бухгалтерской отчетности в материалы дела не представлены, исполнительных органов общество фактически не имеет, общие собрания не созываются с 2014. Кроме того производственно-хозяйственная деятельность общества остановлена длительным корпоративным конфликтом, работников, имущества, лицензии нет. Согласно письму ФИО9 в адрес ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 17.03.2016, что данное лицо не является руководителем Общества с 20.10.2014, сведения в едином государственном реестре юридических лиц в отношении руководителя Общества являются недостоверными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом может быть удовлетворено такое требование, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

Удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

В обществах с ограниченной ответственностью отношения участников общества должны носить лично-доверительный характер способствовать развитию целей для, которых оно создавалось и функционирует.

В месте с тем, с учетом всестороннего исследования обстоятельств спора и представленных доказательств суд пришел к выводу, что постоянные споры и длительный корпоративный конфликт сделали крайне затруднительной и в итоге привели к невозможности осуществлять деятельность ООО «НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КАТАЛИЗ», невозможности принятия соответствующих решений, а также формированию как коллектива, так и руководителя данного юридического лица.

По мнению суда, отсутствие корпоративного сообщества между участниками и невозможность принятия совместного решения об управлении обществом не способствуют возможности сохранения деятельности Общества с учетом целей экономической целесообразности и получения прибыли.

Согласно представленному в материалы дела письму ФИО1 от 23.06.2016, истец обратился к участникам общества с предложением покупки его доли, составляющей 58 % уставного капитала. Участники общества не ответили на предложение ФИО8. Доказательств обратного сторонами не представлено.

В определении от 08.10.2014 NЗ06-ЭС14-14 Верховным Судом Российской Федерации корпоративный конфликт рассмотрен, как ситуация в хозяйственном обществе, при которой уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными действующим законодательством и учредительными документами.

Ответчики – ФИО3 и ФИО2, оспаривая заявленный иск, не представили суду доказательств, возможности дальнейшего продолжения хозяйственной деятельности Общества, принятия соответствующих решений с учетом сложившегося корпоративного конфликта. Доводы о том, что не исчерпаны все меры для разрешения корпоративного конфликта, при этом указанные участники общества заинтересованы в дальнейшей его работе, решение о ликвидации общества лишает их права на ведение предпринимательской деятельности; отсутствие возможности договорится о выборе кандидатуры директора общества не доказано, попыток созыва общего собрания ответчиками также не представлено.

Из представленных пояснений по делу, документов следует, что фактически корпоративный конфликт после выхода ФИО7 не был исчерпан, фактически изменений в деятельности общества не произошло, исполнительный орган не выбран, согласованность в действиях участников, необходимая для нормального функционирования хозяйствующего субъекта, отсутствует; при этом прошел значительный период времени, позволяющий при отсутствии конфликта в ведении общих дел, привести деятельность общества к работе в соответствие с целями его создания.

Кроме того, наличие у общества иных активов не доказано, осуществление деятельности обществом и получение дохода не подтверждено документально. При этом участники общества не подавали заявлений о добровольном выходе из состава участников общества, позиция сторон также подтверждает отсутствие возможности участников совместно осуществлять деятельность в обществе, принимать совместные решения, в том числе в части избрания исполнительного органа. Следует также учесть, что заявителем предпринимались меры к созыву общего собрания, в том числе по вопросам избрания исполнительного органа, однако, решений не было принято, собрания не состоялись.

Указанное также свидетельствует, что осуществление нормальной деятельности общества в отсутствие исполнительного органа невозможно, при этом исполнительный орган в обществе отсутствует на протяжении длительного времени (статья 53 ГК РФ, статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод третьего лица - ИФНС по г. Ангарску Иркутской области о невозможности ликвидации общества в связи с наличием задолженности по налогам суд находит несостоятельным, поскольку само наличие задолженности в том числе, по налогам и сборам, не препятствует и не является основанием к отказу в ликвидации Общества согласно нормам и порядку, установленному действующим законодательством, в том числе вышеуказанным положениям закона.

Совокупность установленных по делу вышеназванных обстоятельств, в том числе наличие в обществе кризиса корпоративных отношений участников общества, принимая во внимание наличие судебных актов между участниками общества, высокую степень недоверия между участниками, непреодолимые разногласия в вопросах управления обществом и невозможность продолжения такого управления на корпоративных началах, учитывая, что участники общества в добровольном порядке не пришли к соглашению о прекращении корпоративных отношений, как и недоказанность разрешения длительного корпоративного конфликта, что очевидно препятствует осуществлению обществом нормальной хозяйственной деятельности для достижения целей, ради которых оно создано, суд, считает доводы истца, что ликвидация общества является единственным способом в разрешении корпоративного конфликта, обоснованными, а заявленное истцом требование подлежащим удовлетворению.

В разъяснениях, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что на основании пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами; в этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры.

Обязанность по ликвидации юридического лица может быть возложена на одного или нескольких известных арбитражному суду участников (учредителей) с указанием в решении в отношении юридического лица его наименования и места нахождения, а в отношении граждан - фамилии, имени, отчества, даты рождения и места жительства.

Истец в судебном заседании 28.08.2017 заявил ходатайство о возложении на него обязанности по ликвидации Общества.

Возражений в данной части не представлено.

Согласно п. 5 ст. 62 Гражданского кодекса РФ, решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62).

С учетом изложенного, суд находит заявленное истцом требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, а также считает необходимым обязать ФИО1 представить в арбитражный суд утвержденный ликвидационный баланс и завершить ликвидационную процедуру ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КАТАЛИЗ" в течение шести месяцев после вступления решения в законную силу.

В этом случае судом учитывается возможность иных участников контролировать ход ликвидации, защищать свои права установленными способами защиты права.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000 руб. относится на ООО "НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КАТАЛИЗ" и подлежит взысканию с последнего в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ликвидировать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КАТАЛИЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Возложить обязанности по осуществлению ликвидации ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КАТАЛИЗ" на ФИО1.

Обязать ФИО1 представить в арбитражный суд утвержденный ликвидационный баланс и завершить ликвидационную процедуру ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КАТАЛИЗ" в течение шести месяцев после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КАТАЛИЗ" в пользу ФИО1 6 000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Козодоев