Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А37-2970/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2970/2019

03.06.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 03.06.2020 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.А. Минеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...> зал № 304,

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Ольского отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области

о признании незаконным бездействия,

с участием в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя по исполнительному производству – ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго»,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» (далее – ООО «Ремстройдом», Общество), 10.10.2019 обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с заявлением без номера от 09.10.2019 к судебному приставу-исполнителю Ольского отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2, ответчик), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – УФССП по Магаданской области), о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 23135/19/49003-ИП, выразившегося в не направлении (несвоевременном направлении) копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, заявителю, должнику, что повлекло нарушение прав и законных интересов на своевременное получение информации о результатах рассмотрения ходатайства.

Протокольным определением от 13.03.2020 рассмотрение дела было отложено на 01 апреля 2020 г. в 11 час. 00 мин.

Исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в целях обеспечения соблюдения Федерального закона от 30.09.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», а также в связи с принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации Постановлений от 18.03.2020 № 808, № 821 от 08.04.2020, приказов Арбитражного суда Магаданской области от 19.03.2020 № 08 од, от 06.04.2020 № 15од, направленных на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), судом определением от 26.03.2020 изменена дата судебного заседания на 22.04.2020 в 11 час. 00 мин., определением от 13.04.2020 продлен срок отложения судебного разбирательства по настоящему делу, судебное заседание назначено на 27.05.2020 в 11-00.

Заявитель, ответчик – судебный пристав-исполнитель Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО2, соответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, заинтересованное лицо - взыскатель по исполнительному производству – публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о дате, времени и месте проведения которого извещены, согласно статей 121, 123 АПК РФ, надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не поступило. Определение суда 28.02.2020, соответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, заинтересованное лицо - взыскатель по исполнительному производству – публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», не выполнили.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Согласно статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 28.02.2020 приняты уточнения требований заявителя от 29.01.2020, а именно: признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО2 несоответствующим пункту 5 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившегося в не рассмотрении ходатайства № 4100838 от 10.09.2019 в десятидневный срок со дня поступления к нему ходатайства; пункту 6 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившегося в не указании в постановлении об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), исполнительных действий, которые совершены (подлежат совершению) и (или) меры принудительного исполнения, которые применены (подлежат применению); не рассмотрении пунктов 3, 6.1 ходатайства от 10.09.2019 № 4100838.

Также указанным определением удовлетворено ходатайство заявителя об истребовании доказательств от 26.01.2020 у ответчика, а именно, постановлений о распределении денежных средств, изъятых у ООО «Ремстройдом» с 24.06.2019 по 17.07.2019 по актам изъятия.

Заявитель в заявлении от 09.10.2019 (л.д. 5-6) (с учетом принятого судом уточнения требований от 29.01.2020), указал, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в не рассмотрении ходатайства № 4100838 от 10.09.2019 в десятидневный срок со дня поступления к нему ходатайства; не указании в постановлении об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), исполнительных действий, которые совершены (подлежат совершению) и (или) меры принудительного исполнения, которые применены (подлежат применению); не рассмотрении пунктов 3, 6.1 ходатайства от 10.09.2019 № 4100838. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя, по мнению заявителя, не соответствует пунктам 5 и 6 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик, судебный пристав-исполнитель Ольского отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО2, в письменных пояснениях от 25.05.2020 возражает против удовлетворения требований заявителя. В материалы дела ответчик представила также копии постановлений о распределении денежных средств с 24.06.2019 по 17.07.2019 года по актам изъятия.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражными судами в порядке главы 24 АПК РФ рассматриваются другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу императивных положений части 2 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях, в том числе, исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, к предметной компетенции арбитражных судов отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершённых в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному арбитражным судом исполнительному документу.

Оспариваемое в рамках настоящего спора бездействие судебного пристава-исполнителя имело место в рамках исполнительного производства № 19300/19/49003-ИП, возбужденного по выданному Арбитражным судом Магаданской области исполнительному листу ФС № 026908696.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 19.06.2019, согласно которому несколько исполнительных производств, в том числе, исполнительное производство № 19300/19/49003-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 5420/19/49003-СД.

В числе исполнительных производств, объединенных в исполнительное производство № 5420/19/49003-СД, имеются исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов суда общей юрисдикции.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Ольского районного суда от 12.07.2019 (с учётом апелляционного определения Магаданского областного суда от 10.09.2019) признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в объединении постановлением от 19.06.2019 в сводное исполнительное производство исполнительных производств имущественного и неимущественного характера; на Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области возложена обязанность отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 19.06.2019 об объединении в сводное исполнительное производство.

Заявление ООО «Ремстройдом» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя поступило в Арбитражный суд Магаданской области 10.10.2019.

По материалам дела, несколько исполнительных производств, среди которых исполнительное производство № 23135/19/49003-ИП, объединены в сводное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.11.2019 № 49003/19/67973. Сводному исполнительному производству присвоен № 23135/19/49003-СД.

Заявление ООО «Ремстройдом» принято к производству Арбитражным судом Магаданской области определением от 11.11.2019.

В связи с чем, в сложившей правовой ситуации, исполнительное производство № 19300/19/49003-ИП не может быть признано находящимся в составе сводного на дату принятия заявления ООО «Ремстройдом» к производству Арбитражного суда Магаданской области (11.11.2019), следовательно, проверка законности бездействия, допущенного в рамках указанного исполнительного производства, на основании части 2 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относится к предметной компетенции арбитражного суда.

Таким образом, заявление ООО «Ремстройдом» от 09.10.2019 подлежит рассмотрению по существу Арбитражным судом Магаданской области.

Установив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав и оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, с учетом норм процессуального и материального права, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В статье 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как предусмотрено в части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела установлено, что судебным приставом-исполнителем Ольского отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), 12.08.2019 в отношении ООО «Ремстройдом» возбуждено исполнительное производство № 23135/19/49003-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 026909054 от 19.06.2019, выданного Арбитражным судом Магаданской области по делу № А37-96/2019 от 18.06.2019. Получение указанного постановления Обществом не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через её органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Частью 2 статьи 57 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Требования к содержанию названных постановлений перечислены в части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Положениями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Частью 3 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трёхдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Из материалов дела установлено, что 10.09.2019 года через личный кабинет стороны исполнительного производства в Ольский РОСП УФССП России по Магаданской области ООО «Ремстройдом» было направлено заявление (ходатайство) № 4100838, подписанное простой электронной подписью, в котором Общество просит:

1) распределить денежные средства, изъятые у должника с 24.06.2019 по 17.07.2019 года;

2) вынести постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России;

3) направить должнику копию постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России;

4) произвести уточнение остатка задолженности по исполнительному производству;

5) по результатам рассмотрения ходатайства, в соответствии с пунктом 5 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление об удовлетворении полностью или частично ходатайства;

6) указать в постановлении в соответствии с пунктом 6 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»:

6.1 даты и денежные суммы, перечисленные взыскателям;

6.2 остаток задолженности по исполнительному производству, после перечисления денежных средств;

7) направить постановление в соответствии с пунктом 7 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд;

8) представить информацию заявителю в установленный законом срок на адрес электронной почты с досылкой письмом заказным с уведомление по указанным в ходатайстве адресам.

Заявитель в заявлении от 09.10.2019 (л.д. 5-6) (с учетом принятого судом уточнения требований), указал, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в не рассмотрении ходатайства № 4100838 от 10.09.2019 в десятидневный срок со дня поступления к нему ходатайства; не указании в постановлении об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), исполнительных действий, которые совершены (подлежат совершению) и (или) меры принудительного исполнения, которые применены (подлежат применению); не рассмотрении пунктов 3, 6.1 ходатайства от 10.09.2019 № 4100838. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя, по мнению заявителя, не соответствует пунктам 5 и 6 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходатайстве от 10.09.2019 заявитель указал период с 24.06.2019 по 17.07.2019 года, в котором по актам изъятия, представленным в дело в копиях, у должника ООО «Ремстройдом» изымались денежные средства по исполнительным производствам, и в последствии должны были распределяться взыскателям.

Между тем, исполнительное производство № 23135/19/49003-ИП в отношении ООО «Ремстройдом», на которое ссылается представитель заявителя в заявлении от 09.10.2019, было возбуждено судебным приставом-исполнителем Ольского отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО2 - 12.08.2019.

Таким образом, денежные средства по данному исполнительному производству в период с 24.06.2019 по 17.07.2019 у должника не изымались, в связи с чем не могли быть распределены взыскателям. Оснований для вынесения постановления о распределении денежных средств, изъятых у должника в указанный период, по исполнительному производству № 23135/19/49003-ИП не имелось.

Из содержания представленных в материалы дела копий актов изъятия денежных средств у должника в указанный период, а также постановлений о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение Ольского РОСП, вынесенных судебным приставом ФИО2 в период с 27.06.2019 по 22.07.2019, следует, что судебным приставом-исполнителем денежные средства у должника изымались и распределялись взыскателям по другим исполнительным производствам, объединенным в сводное исполнительное производство № 5420/19/49003-СД.

Между тем, 28.11.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление № 49003/19/67973 об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ООО «Ремстройдом», в том числе указанного исполнительного производства, в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 23135/19/49003-СД.

Доказательств и доводов, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.

Сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Таким образом, суд, исследовав и оценив установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, руководствуясь вышеназванными нормами Закона об исполнительном производстве, Закона о судебных приставах, считает, что незаконного бездействия, повлекшего нарушение прав и законных интересов должника, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не допущено.

На основании вышеизложенного, судом установлены основания для отказа в удовлетворении заявленных требований (с учетом принятого судом их уточнения) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 180, 181, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований заявителю, обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске в месячный срок со дня его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.


Судья А.А. Минеева