Постановление от 3 апреля 2025 г. по делу № А57-10966/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10966/2019
г. Саратов
04 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» апреля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью «Синко Трейд», общества с ограниченной ответственностью «ПК Форвард»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2024 года по делу № А57-10966/2019

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 413808, Саратовская обл., Балаковский район, п. Затонский) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» ФИО1 (лично),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро» - ФИО2 действующей на основании доверенности от 03.12.2024,

представителя Федеральной налоговой службы – ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.01.2025,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Синко Трейд» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.08.2024;

представителя общества с ограниченной ответственностью «РосТок» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 19.08.2024,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» (далее – ООО «Волжский терминал», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 21.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Волжский терминал» в размере 518 427 749, 04 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2022, заявление удовлетворено.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.05.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2022 по делу № А57-10966/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2024 установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Волжский терминал» ФИО1 в размере 443 255 725,44 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему ФИО1 в установлении процентного вознаграждения за удовлетворение требований залогового кредитора в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Синко Трейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, полагает возможным установление процентного вознаграждения не более 0, 01% от суммы реализации предмета залога в размере 1 036 855, 50 руб.

В обоснование апелляционных жалоб апеллянты указывают на не выполнение судом первой инстанции указаний суда кассационной инстанции. Апеллянты полагают, что значительная часть судебного акта содержит оценку действиям конкурсного управляющего в качестве эффективной деятельности по реализации залогового имущества, не связанных с реализацией залоговых активов; вклад конкурсного управляющего в достижение соответствующего результата несоразмерен сумме вознаграждения, установленного судом первой инстанции, требования кредиторов не удовлетворены в большом размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПК Форвард» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2024. Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО «ПК Форвард» обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 производство по апелляционной жалобе ООО «ПК Форвард» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2024 по делу № А57-10966/2019 прекращено. Определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2024 по делу № А57-10966/2019 изменено. Первый абзац резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Волжский терминал» ФИО1 в размере 57 540 071, 36 руб.».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2024 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 08.10.2024 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы, ООО «Синко Трейд», ООО «ПК Форвард».

При подаче апелляционной жалобы ООО «ПК Форвард» ходатайствовал о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Разрешая ходатайство ООО «ПК Форвард» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2024 по делу № А57-10966/2019.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 АПК РФ.

Согласно разъяснению пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, приведенные выше положения процессуального законодательства не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что обжалуемый судебный акт вынесен 11.04.2024, опубликован в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) 12.04.2024 в 09:37:51 МСК.

Срок подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное определение суда истек 25.04.2024, апелляционная жалоба подана ООО «ПК Форвард» 27.05.2024 путем электронной подачи документов, что подтверждает информация о документе дела, то есть с пропуском процессуального срока, установленного нормами части 3 статьи 223 АПК РФ.

Ходатайство ООО «ПК Форвард» о восстановлении срока мотивировано тем, что ООО «ПК Форвард» является правопреемником АО «Холдинг Солнечные продукты», копия обжалуемого судебного акта ни в адрес конкурсного кредитора, ни в адрес ООО «ПК Форвард» не поступала.

Апелляционная коллегия не находит оснований для признания указанной причины пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции уважительной.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2024 произведено процессуальное правопреемство в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2021 по делу А57- 10966/2019, кредитор – АО «Холдинг «Солнечные продукты» заменен на его процессуального правопреемника – ООО «Тендер - Консалт» с суммой требования 3 600 477,00 руб.; произведено процессуальное правопреемство в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2021 по делу № А57-10966/2019 кредитор – ООО «Тендер - Консалт» на его процессуального правопреемника – ООО «ПК Форвард» с суммой требования 3 600 477,00 руб.

Таким образом, ООО «ПК Форвард» является процессуальным правопреемником АО «Холдинг «Солнечные продукты». Вместе с тем, проведенное правопреемство не является основанием для восстановления (прерывания) сроков.

Из определения Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2024 следует, что ООО «ПК «Форвард» приобрело право требования к ООО «Волжский терминал» от ООО «Тендер-Консалт» на основании договора уступки прав требований (цессии) № 11 от 17.10.2023, обязанность по оплате принимаемых прав требования ООО «ПК «Форвард» исполнил 07.11.2023.

Вместе с тем, с заявлением о процессуальном правопреемстве обратилось в Арбитражный суд Саратовской области 22.04.2024.

Таким образом, у ООО «ПК «Форвард» уже с 07.11.2023 возникла объективная возможность обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, после чего знакомиться с материалами настоящего дела о банкротстве, участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений и обжаловать судебный акт. Между тем, указанные права ООО «ПК «Форвард» не реализовало, обратившись с заявлением о процессуальном правопреемстве обратилось в Арбитражный суд Саратовской области только 22.04.2024.

Как указано выше, обжалуемый судебный акт вынесен 11.04.2024, опубликован в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) 12.04.2024 в 09:37:51 МСК, АО «Холдинг «Солнечные продукты», будучи участником дела о банкротстве ООО «Волжский терминал», имело возможность при наличии на то оснований, подать апелляционную жалобу, однако от АО «Холдинг «Солнечные продукты» апелляционная жалоба не поступала.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не признает уважительными причины пропуска ООО «ПК «Форвард» процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку причины пропуска процессуального срока не признаны уважительными и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование отказано, апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Волжский терминал» ФИО1 просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в представленных возражениях на апелляционные жалобы, письменных пояснениях с учетом постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2024.

Представитель ООО «Синко Трейд» поддержал доводы апелляционной жалобы, представленных возражений на письменные пояснения конкурсного управляющего, ООО «ГК «Русагро», дополнительных пояснений.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, представленных пояснений с учетом постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2024

Представитель ООО «ГК «Русагро» просил обжалуемый судебный акт оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения, поддержал представленные письменные пояснения с учетом постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2024.

В судебном заседании представитель ООО «РосТок» поддержал доводы апелляционных жалоб ФНС России и ООО «Синко Трейд» по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим вывода.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов следует, что по заявлению ООО «ГК «Русагро» возбуждено дело о банкротстве ООО «Волжский терминал», 29.07.2019 оно признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

29.10.2020 требование ООО «ГК «Русагро» включено в реестр требований кредиторов ООО «Волжский терминал» как обеспеченное залогом имущества. Залогом были обеспечены кредитные обязательства должника.

27.08.2021 победителем торгов имущества должника признано ООО «Русагро-Балаково» и ему единым лотом продано как залоговое, так и незалоговое имущество должника за 11 509 689 802, 23 руб.

В соответствии с Положением о порядке продажи имущества должника вырученные денежные средства распределены следующим образом:

- 1 139 459 290, 43 руб. (9,9 %) направлено для погашения текущих требований и требований, не обеспеченных залогом имущества должника;

- 10 370 230 511, 91 руб. (90,1 %) направлено для распределения в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве как денежные средства, поступившие от реализации предмета залога.

За вычетом из последней суммы 1 675 531, 05 руб. расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, размер денежных средств, подлежащих распределению по правилам удовлетворения требований залоговых кредиторов, составил 10 368 554 980, 86 руб.

Кредиторов первой и второй очереди не имелось.

В связи с этими обстоятельствами на погашение требований залогового кредитора приходилось не более 95% от вырученной суммы, то есть 9 850 127 231, 82 руб.

02.09.2021 для удовлетворения залогового требования ООО «Группа компаний «Русагро» перечислено 9 654 645 960, 60 руб. (в том числе 8 315 939 834, 39 руб. в счет погашения основного долга с учетом частичных погашений поручителями по кредитным договорам и 1 338 706 126, 21 руб. в счет погашения начисленных на требование залогового кредитора мораторных процентов). Впоследствии 1 338 706 126, 21 руб. были возвращены в конкурсную массу по результатам судебного спора о разрешении разногласий, в котором была применена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС20-10154 от 23.08.2021.

Требования залогового кредитора погашены полностью.

21.09.2021 ФИО1 обратился в арбитражный суд и потребовал установить ему проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 518 427 749, 04 руб. из расчета того, что требования залогового кредитора погашены полностью и размер вознаграждения должен составлять пять процентов от 10 368 554 980,86 руб. (пункт 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», далее – постановление № 97).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2022, заявление удовлетворено.

Удовлетворяя заявление управляющего, суды сослались на пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пункт 13.1 постановления № 97, и констатировали отсутствие фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Ошибку по перечислению мораторных процентов суды оценили как независящую от конкурсного управляющего, вызванную правовой неопределенностью, а впоследствии и вовсе устраненную без ущерба для конкурсной массы.

Доводы незалоговых кредиторов о незначительности объема выполненной конкурсным управляющим ФИО1 работы и, как следствие, о несоответствии истребуемой им суммы процентного вознаграждения его личному вкладу в достижение положительного результата в виде погашения требований залогового кредитора, суды отклонили, указав, что соответствующие обстоятельства не влияют на размер вознаграждения и не имеют правового значения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.05.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2022 по делу № А57-10966/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Отменяя судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций, Верховный суд Российской Федерации указал, что суды, устанавливая процентное вознаграждение в максимально возможном размере, уклонились от оценки личного (индивидуального) вклада управляющего в результат, выразившийся в погашении требований залогового кредитора, тем самым нивелировав стимулирующее воздействие данной части вознаграждения.

При подобном установлении процентного вознаграждения сталкиваются интересы кредиторов и конкурсного управляющего. Так, финансирование деятельности управляющего, в том числе расходов на выплату ему вознаграждения, осуществляется по общему правилу за счет должника. Вместе с тем, при недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих обязательств и требований, включенных в реестр, упомянутые расходы косвенно перекладываются на гражданско-правовое сообщество кредиторов, последние утрачивают возможность получить удовлетворение своих требований за счет той части имущественной массы должника, которая была израсходована на выплату вознаграждения. Таким образом, определение суммы процентного вознаграждения арбитражного управляющего вне связи с объемом фактически оказанных им услуг приводит к дисбалансу: создает необоснованные преимущества управляющему, востребовавшему оплату за неоказанную услугу, посредством вторжения в имущественную сферу кредиторов должника, не получивших причитающееся.

В рассматриваемом случае ООО «Синко Трейд» и ФНС России в судах всех инстанций последовательно настаивали на том, что объем услуг, реально оказанных ФИО1, являлся незначительным, он явно несопоставим с истребуемой управляющим суммой процентного вознаграждения. Вопреки выводам судов, эти обстоятельства входили в предмет доказывания, имели существенное значение для правильного разрешения обособленного спора, а потому подлежали исследованию и оценке.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо установить фактические обстоятельства, связанные с объемом реально оказанных ФИО1 услуг по конкурсному управлению ООО «Волжский терминал», оценить их влияние на размер требований кредиторов, оказавшихся погашенными, и, как следствие, на сумму процентного вознаграждения управляющего.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

В ходе повторного рассмотрения обособленного спора, конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требований, просил суд утвердить сумму процентов по вознаграждения конкурсного управляющего в размере 547 927 762, 77 руб.

Указанная сумма процентного вознаграждения складывается из ранее заявленной суммы вознаграждения в размере 518 427 749, 04 руб. за удовлетворение требований залогового кредитора и вознаграждения в сумме 29 500 013, 73 руб. в связи с удовлетворением требований кредиторов, не обеспеченных залогом имущества должника, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 983 333 790, 73 руб., за счет реализации предмета залога.

Суд первой инстанции, повторно рассмотрев дело, проанализировал весь объем работы, проделанной конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, а именно:

- проведение инвентаризации активов и финансовых обязательств (имущества),

- проведение оценки выявленного имущества,

- выявление подозрительных сделок должника и оспаривание их в судебном порядке, в результате чего пополнилась конкурсная масса,

- проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности,

- заявление возражений по требованиям кредиторов, предъявившим требования к должнику, часть ходатайств о снижении неустойки по требованиям кредиторов была удовлетворена,

- заключение договоров с организаторами торгов имуществом должника,

- организация и проведение осмотров имущества, выставленного на реализацию,

- проведение работы с потенциальными участниками торгов – ООО «РегионАгро» и АО «Астон»,

- подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «ТД «Солнечные продукты», ООО «Э.Х.»,

- проведение 10 собраний кредиторов (состоялись 6 из 10), 13 комитетов кредиторов (состоялись 10 из 13);

- опубликование в сообщения в ЕФРСБ (142 сообщения), в газете Коммерсантъ (21 сообщение).

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что в отношении конкурсного управляющего ФИО1 отсутствуют судебные акты об удовлетворении жалоб на его действия (бездействия), отсутствуют производства по делам об административных правонарушениях либо уголовные дела, возбужденные в связи с осуществлением ФИО1 полномочий конкурсного управляющего ООО «Волжский терминал».

С учетом указанного объема работы, выполненной конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении им мероприятий, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции был проверен расчет, представленный конкурсным управляющим с учетом уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ требований, признан арифметически верным.

В соответствии с представленным конкурсным управляющим расчетом процентного вознаграждения размер вознаграждения ограничен 5% от средств, вырученных от реализации предмета залога, что составляет 518 427 749, 04 руб. (расчет: 10 370 230 511, 91 руб. – 1 675 531, 05 руб. (расходы на реализацию предмета залога) *0,05); размер процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (983 333 790, 73 руб.) от реализации залогового имущества в соответствии с пунктом 13 статьи 20.3 Закона о банкротстве – 3%, что составляет 29 500 013, 73 руб. (расчет: 983 333 790, 73 руб.*0,03). Всего, по мнению конкурсного управляющего, общий размер процентного вознаграждения от реализации предмета залога подлежит установлению в размере 547 927 762, 77 руб. (расчет: 518 427 749, 04 руб. + 29 500 013, 73 руб.).

Вместе с тем, признав арифметически верным представленный конкурсным управляющим размер процентного вознаграждения, суд первой инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы процентного вознаграждения в связи с тем, что столь значительный объем удовлетворенных требований залогового кредитора, а также не залоговых кредиторов связан исключительно с продажей на торгах принадлежащего должнику заложенного имущества за счет превышения цены торгов в размере 11 509 689 802, 34 руб. над начальной ценой в сумме 3 197 136 056, 22 руб.

Суд первой инстанции, определяя реальный вклад арбитражного управляющего в конечный результат в стоимостном выражении, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, в том числе, сложность, длительность его рассмотрения, объем работы, выполненной арбитражным управляющим в целях достижения главной цели конкурсного производства, и результата этой работы - реального поступления денежных средств в конкурсную массу и погашения за их счет требований кредиторов, счел разумным снизить размер вознаграждения до 443 255 725, 44 руб. (что составляет 4,5% от погашенных требований кредиторов как залоговых, так и не залоговых на сумму 9 850 127 231, 82 руб.) указав, что указанная сумма в полной мере покрывает возможные издержки арбитражного управляющего, связанные с его профессиональной деятельностью, и в основной своей части является соразмерным поощрением конкурсного управляющего за осуществление работы по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, рассмотрев, заявленные лицами, участвующими в деле, доводы в обоснование уменьшения размера устанавливаемых арбитражному управляющему процентов, следуя правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.05.2023 по делу № А57-10966/2019, пришел к выводу, что стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате в объеме, заявленном конкурсным управляющим, а подлежит снижению до 57 540 071, 36 руб., что составляет 0,5% от погашенных требований кредиторов как залоговых, так и не залоговых на сумму 9 850 127 231, 82 руб.

Определяя указанный размер процентного вознаграждения – 0,5%, суд апелляционной инстанции, с учетом указаний, данных Верховным судом Российской Федерации в определении от 05.05.2023 по настоящему делу, оценил объем фактически оказанных управляющим услуг по реализации предмета залога и установил, что конкурсным управляющим непосредственно с предметом залога проведена следующая работа: формирование реестра требований кредиторов в части залоговых кредиторов, удовлетворение требований залогового кредитора, заключение договора с организатором торгов, организация осмотров предмета залога, ведение переговоров с потенциальными покупателями, работа по заключению договора с победителем торгов.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2024 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции, установив при новом рассмотрении проценты по вознаграждению управляющего в размере 443 255 725,44 руб., от оценки объема фактически оказанных управляющим услуг по реализации предмета залога уклонился, ограничившись перечислением действий, входящих в перечень обязанностей конкурсного управляющего (статьи 129, 130, 139 Закона о банкротстве), начиная с инвентаризации и оценки всех активов и финансовых обязательств (имущества) и заканчивая подачей заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Не исправил ошибки суда первой инстанции и апелляционный суд. Уменьшая размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, апелляционный суд лишь констатировал отсутствие в действиях конкурсного управляющего мер исключительного (экстраординарного) характера, а также существенного вклада в достижение целей банкротства.

Устанавливая процентное вознаграждение, суд должен определить личный (индивидуальный) вклад управляющего в результат, выразившийся в погашении требований залогового кредитора, путем оценки объема и эффективности выполнения конкурсным управляющим тех обязанностей и полномочий, которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с результатом в виде погашения требований кредиторов.

При этом такая оценка должна сопровождаться анализом всех мероприятий, проведенных управляющим в связи с реализацией предмета залога, с точки зрения их существенности, значимости, а также вклада в достижение конечного результата с учетом доводов (в том числе) конкурсных кредиторов (уполномоченного органа).

Суд округа отметил, что реализация каждого отдельного предмета залога в деле о банкротстве является обособленной (от остальной процедуры) процедурой, касающейся судьбы исключительно данного залогового имущества. Очевидно, что на подобном принципе обособленности должно строиться и определение процентного вознаграждения от реализации каждого предмета залога. Такой подход во взаимосвязи с необходимостью обеспечивать разумное и обоснованное соотношение интересов конкурсного управляющего и кредиторов не противоречит природе процентов как стимулирующего вознаграждения.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего состоит из фиксированной суммы (30 000 рублей в месяц), суммы процентов, зависящей от размера удовлетворенных требований кредиторов, а также дополнительных процентов, выплачиваемых в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника (пункты 3, 3.1 и 13 указанной статьи).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 постановления №97, данное вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

Объем обязанностей конкурсного управляющего изложен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкретизирован и дополнен в других статьях этого Закона (в частности, в статьях 130, 139). В обобщенном виде обязанности конкурсного управляющего сводятся к выполнению следующих мероприятий:

1) принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки;

2) принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации;

3) выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.);

4) взыскание дебиторской задолженности;

5) формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику;

6) организация и проведение торгов по реализации имущества должника;

7) привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявление к этим лицам исков о возмещении убытков;

8) погашение требований кредиторов.

Указанный перечень мероприятий, закрепленный в Законе о банкротстве, определяет объем и содержание деятельности конкурсного управляющего, то есть существенное условие договора возмездного оказания услуг (его предмет), по которому управляющим истребуется оплата в виде процентов (абзац второй пункта статьи 432, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

За надлежащее осуществление всей этой деятельности (выполнение всех мероприятий) конкурсному управляющему применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 постановления №97). Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий со дня его утверждения осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления. Применительно к акционерным обществам Центральным банком Российской Федерации одобрен Кодекс корпоративного управления (приложение к письму Банка России от 10.04.2014 № 06-52/2463), призванный повысить эффективность работы органов управления акционерных обществ, содержащий положения рекомендательного характера, в том числе по вопросу об установлении вознаграждения руководителя. Согласно пункту 4.3.1 части «А» названного Кодекса вознаграждение исполнительного органа общества должно определяться таким образом, чтобы обеспечивать разумное и обоснованное соотношение его фиксированной части и переменной части, зависящей от результатов работы общества и личного (индивидуального) вклада руководителя в конечный результат.

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

Поскольку конкурсное производство является ликвидационной процедурой, эффективный арбитражный управляющий в целях недопущения наращивания текущей кредиторской задолженности обязан с соблюдением всех необходимых процедур (поиск, инвентаризация, оценка имущества и т.д.) в разумный срок произвести отчуждение принадлежащих должнику объектов для проведения расчетов с кредиторами.

Однако, в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства.

В рамках настоящего обособленного спора об установлении процентного вознаграждения в связи с удовлетворением требований залогового и незалоговых кредиторов от продажи предмета залога, с учетом определения Верховного суда Российской Федерации от 05.05.2023 по настоящему делу, в предмет доказывания входят обстоятельства, связанные с работой конкурсного управляющего непосредственно с предметом залога: его инвентаризация, обеспечение сохранности предмета залога, продажа предмета залога, формирование реестра требований кредиторов в части залоговых кредиторов, удовлетворение требований залогового кредитора.

Из обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции, несмотря на указание суда кассационной инстанции о необходимости установления фактических обстоятельств, связанных с объемом реально оказанных ФИО1 услуг по конкурсному управлению ООО «Волжский терминал», оценки их влияния на размер требований кредиторов, оказавшихся погашенными, и, как следствие, на сумму процентного вознаграждения управляющего, был оценен весь объем работы, выполненной конкурсным управляющим за период конкурсного производства, который в соответствии с Законом о банкротстве входит в компетенцию конкурсного управляющего в ходе конкурсного управления должником и за выполнение которого конкурсному управляющему предусмотрено фиксированное вознаграждение.

Повторно проанализировав деятельность конкурсного управляющего с учетом определения Верховного суда Российской Федерации от 05.05.2023 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2024 по настоящему делу, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 26.09.2024 указал, что реализация каждого отдельного предмета залога в деле о банкротстве является обособленной (от остальной процедуры) процедурой, касающейся судьбы исключительно данного залогового имущества. Очевидно, что на подобном принципе обособленности должно строиться и определение процентного вознаграждения от реализации каждого предмета залога.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился за установлением размера процентного вознаграждения, предусмотренного пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве по результатам удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр по итогам торгов имуществом должника, состоявшихся 16.08.2021. На торги был выставлен Лот № 1 – предприятие, как комплекс движимого и недвижимого имущества, расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский район, п.Затонский, принадлежащий должнику, состоящий из более 4,5 тысяч единиц имущества, что свидетельствует о том, что установить процентное вознаграждение конкурсного управляющего от реализации каждого предмета залога не представляется возможным, поскольку реализованное залоговое и незалоговое имущество представляет единый имущественный комплекс, принадлежащий должнику.

Из материалов дела следует, что имущество должника - производственный комплекс, реализованный на торгах, был получен конкурсным управляющим в общем порядке от ликвидатора предприятия.

Конкурсный управляющий ФИО1 был утвержден конкурсным управляющим ООО «Волжский терминал» определением Арбитражного суда Саратовской области 22.07.2019.

На основании приказа конкурсного управляющего от 25.07.2019, в период с 01.08.2019 по 30.08.2019 созданной конкурсным инвентаризационной комиссией под его председательством была проведена инвентаризация имущества предприятия, в том числе, инвентаризация залогового имущества должника. В ходе инвентаризации проведен осмотр залогового имущества, проведена проверка его наличия, проверены документы, подтверждающие право собственности должника на залоговое имущество, составлены инвентаризационные ведомости.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим, была проведена оценка залогового имущества должника.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим с целью проведения оценки залогового имущества была продела следующая работа: проведение выборки оценочных компаний и анализ предложений; заключение договоров на проведение оценки, организация осмотров объектов оценки представителями оценочных компаний; поиск и формирование документов правоустанавливающих документов на недвижимое имущество (ведомость амортизации основных средств, свидетельства о регистрации собственности, технические паспорта, выписки из ЕГРН); организация, проведение консультаций, встреч и переговоров с представителями оценочных компаний.

Стоимость залогового имущества, определенная оценщиками, конкурсными кредиторами не оспорена, на участие в торгах было подано 5 заявок, торги были проведены на повышение ставок.

То обстоятельство, что имущественный комплекс должника, начальная стоимость которого на торгах установлена в размере 3 197 136 056, 22 руб., реализован на торгах по цене 11 509 689 802, 34 руб., согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2024 № 634, свидетельствует о результативности арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что в процедуре конкурсного производства имущественный комплекс по договору № 03/2019 от 20.05.2019 был сдан в аренду ЗАО «Самараагропромпереработка», учредителем которого является залоговый кредитор – ООО «ГК «Русагро», принятие мер по сохранности производственного комплекса в связи со сдачей его в аренду, не требовалось, способ использования залогового имущества (сдача в аренду) был избран залоговым кредитором.

Вместе с тем, после получения от ООО «Синко Трейд» заявления № 813 от 25.12.2019 с просьбой к конкурсному управляющему расторгнуть имеющийся договор аренды с ЗАО «Самараагропромпереработка» и заключить аналогичный договор с этим же юридическим лицом с установлением арендной платы на 50% больше, установленной по договору № 03/2019 от 20.05.2019, конкурсный управляющий предпринял действия, результатом которых стало заключение дополнительного соглашения № 3 от 01.02.2020 с ЗАО «Самараагропромпереработка» с установлением платы за аренду в размере 3 000 000 руб.; обеспечено эффективное и бесперебойное использование производственных мощностей производственного комплекса должника без смены арендатора.

Из материалов дела следует, что Положение о порядке продажи залогового имущества было разработано залоговым кредитором, для проведения торгов залоговым кредитором конкурсным управляющим был привлечен организатор торгов – ООО «Адванс», с которым 19.09.2019 был заключен договор № 19/09.

В рамках подготовки и проведения торгов имущественного комплекса должника, конкурсным управляющим была проделана следующая работа: на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 5742809 от 16.11.2020 «Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, обремененного залогом»; проводились переговоры (телефонные звонки, переписка) с потенциальными покупателями; организатору торгов 17.03.2021 направлено уведомление о необходимости отмены торгов в связи с поступившим от залогового кредитора письмом; проведены переговоры с залогодержателем о необходимости внесения изменений в Положение в части добавления в Лот №1 не залогового имущества в целях увеличения стоимости лота и получения большей выручки от продажи имущества единым лотом; на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 6846533 от 17.06.2021 о получении от залогового кредитора «Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, обремененного залогом»; с потенциальными покупателями проводилась переписка относительно технических характеристик объектов, входящих в производственный комплекс; организовывались осмотры имущественного комплекса с заинтересованными лицами; контролировался ход торгов имуществом должника; с победителем торгов проведена работа по заключению договора.

Кроме того, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим был сформирован реестр требований кредиторов в части залоговых кредиторов, удовлетворение требований залогового кредитора, части требований не залоговых кредиторов.

Из материалов дела следует, что действия (бездействие) конкурсного управляющего, связанные с проведением реализации имущественного комплекса должника, незаконными судом не признавались. Конкурсным кредитором ООО «Синко Трейд» были обжалованы как проведенные торги, состоявшиеся 16.08.2021, так и договор купли-продажи имущества должника, определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2022, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, в удовлетворении заявления ООО «Синко Трейд» было отказано.

Как указано выше, конкурсным управляющим, при повторном рассмотрении дела, с учетом уточненного в порядке статьи 49 АПК РФ заявления, размер процентного вознаграждения заявлен в размере 547 927 762, 77 руб., суд первой инстанции определил размер процентного вознаграждения в размере 443 255 725, 44 руб., что составляет 4,5% от погашенных требований кредиторов как залоговых, так и не залоговых.

Вместе с тем, право на получение максимальной выплаты процентов по вознаграждению, обусловлено интенсивностью проведенных мероприятий конкурсного производства в отношении реализуемого имущества, тогда как в настоящем случае требования кредиторов как залогового, так и не залоговых, удовлетворены в связи с реализацией дорогостоящего залогового имущества должника.

Имущество должника, состоящее из производственного комплекса, в которое входит как движимое, так и недвижимое имущество, реализовано единым лотом, что не свидетельствует об исключительной сложности мероприятий по реализации имущества.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что финансирование деятельности управляющего, в том числе расходов на выплату ему вознаграждения, осуществляется по общему правилу за счет должника. Вместе с тем, при недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих обязательств и требований, включенных в реестр, упомянутые расходы косвенно перекладываются на гражданско-правовое сообщество кредиторов, последние утрачивают возможность получить удовлетворение своих требований за счет той части имущественной массы должника, которая была израсходована на выплату вознаграждения. Таким образом, определение суммы процентного вознаграждения арбитражного управляющего в данном конкретном случае в максимальном размере приведет к дисбалансу, а именно создаст необоснованные преимущества управляющему, востребовавшему оплату в максимальном размере за оказанные услуги, посредством вторжения в имущественную сферу кредиторов должника, не получивших причитающееся.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, проанализированный судом апелляционной инстанции личный (индивидуальный) вклад управляющего в результат, выразившийся в погашении требований залогового кредитора, не залоговых кредиторов путем оценки объема и эффективности выполнения конкурсным управляющим тех обязанностей и полномочий, которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с результатом в виде погашения требований кредиторов, с учетом отсутствия законодательно разработанной методики точного определения размера процентного вознаграждения конкурсного управляющего, отнесение вопроса об определении размера процентного вознаграждения конкурсного управляющего на судейское усмотрение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном конкретном случае выплата конкурсному управляющему должником процентного вознаграждения в размере 57 540 071, 36 руб., что составляет 0,5% от погашенных требований кредиторов как залоговых, так и не залоговых, в полной мере покрывает возможные издержки арбитражного управляющего, связанные с его профессиональной деятельностью, и в основной своей части является соразмерным поощрением конкурсного управляющего должником за осуществление работы по погашению требований кредиторов.

Доводы уполномоченного органа о необходимости отказать конкурсному управляющему в установлении процентного вознаграждения в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку с учетом того, что достижение публично-правовых целей института банкротства призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый для этого полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер и которые он должен осуществлять добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества Законом о банкротстве установлены гарантии права арбитражного управляющего на вознаграждение, которого последний не может быть произвольно лишен в случае, если им добросовестно и разумно выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства.

При этом, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.04.2024 № 305-ЭС21-23741(6), законодательство не связывает выплату вознаграждения с необходимостью совершения управляющим «экстраординарных» действий, направленных на погашение требований кредиторов, а также не обусловливает эту выплату полным погашением этих требований.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что требование конкурсного управляющего об установлении размера стимулирующего вознаграждения в виде процентов от суммы от удовлетворенных требований кредиторов как залоговых, так и не залоговых, подлежит удовлетворению, поскольку по смыслу положений Закона о банкротстве арбитражный управляющий не может быть лишен такого вознаграждения в отсутствие доказательств, свидетельствующих о его неправомерном поведении при осуществлении своих обязанностей в настоящем деле о банкротстве, таких доказательств материалы банкротного дела не содержат.

Доводы ООО «Синко Трейд», ООО «РосТок» о том, что сумма вознаграждения, по их расчетам, не может превышать соответственно 1 036 855, 50 руб. (ООО «Синко Трейд») и 985 012, 72 руб. (ООО «РосТок»), являются субъективным мнением кредитора относительно размера стимулирующего вознаграждения конкурсного кредитора, имеющими разумную цель удовлетворения своих требований в наиболее большем размере. При установлении размера стимулирующего вознаграждения неизбежно сталкиваются интересы конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего, конкретный же размер вознаграждения относится к судебному усмотрению и определяется с учетом всех установленных обстоятельств.

В данном конкретном случае, судом апелляционной инстанции при определении размера процентного вознаграждения были установлены фактические обстоятельства, связанные с объемом реально выполненных конкурсным управляющим мероприятий, связанных с удовлетворением требований как залогового кредитора, так и не залоговых кредиторов, с учетом доводов как конкурсного управляющего, так и конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к изменению определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПК Форвард» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2024 года по делу № А57-10966/2019 прекратить.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2024 года по делу № А57-10966/2019 изменить.

Изложить первый абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

«Установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Волжский терминал» ФИО1 в размере 57 540 071, 36 руб.».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Романова

Судьи О.В. Грабко

Н.В. Судакова