Решение от 29 марта 2018 г. по делу № А82-19915/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19915/2017
г. Ярославль
29 марта 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2018г.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области

о признании представленной лицензии недействительной,

при участии

от заявителя – ФИО2.- представитель по доверенности от 05.03.2018,

от ответчика – не явились,

от ответчика 2 - ФИО2- представитель по доверенности от 05.03.2018,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области обратилось в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительной лицензии, выданной ответчику на осуществление деятельности в области источников ионизирующего излучения ( генерирующих) ( за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) № 76.01.10.002.Л.000001.02.12 от 02.02.12г.

Судом к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области.

Заявитель, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, лицензия подлежит признанию недействительной поскольку у Управления отсутствовали правовые основания для ее выдачи индивидуальному предпринимателю.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, надлещим образом уведомленный о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, свое отношение к заявленным требованиям не высказал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд установил следующее.

В Управление Роспотребнадзора по Ярославской области 12.12.201г. поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдачи лицензии на осуществление деятельности в области источников ионизирующего излучения ( генерирующих) ( за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) .

02 февраля 2012 года по результатам рассмотрения заявления Управление выдана лицензия № 76.01.10.002.Л.000001.02.12 на осуществление деятельности в области источников ионизирующего излучения ( генерирующих) ( за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) на виды работ ( услуг): размещение, техническое обслуживание и хранение источников ионизирующего излучения ( генерирующих), по месту нахождения: 150000, <...> и месту осуществления лицензирующего вида деятельности:150000, <...> Срок лицензии- бессрочно.

Полагая, что спорная лицензия выдана ошибочно, Управление обратилось в суд с заявленным требованием о признании лицензии недействительной.

Оценивая обоснованность заявленного требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 39 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензированию подлежит деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности).

В силу статьи 10 Федерального закона от 09.01.1996 N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения" (далее - Закон N 3-ФЗ) научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в области обращения с источниками ионизирующего излучения, проектирование, сооружение источников ионизирующего излучения, конструирование и изготовление для них технологического оборудования, средств радиационной защиты, а также работы в области добычи, производства, транспортирования, хранения, использования, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения осуществляются только на основании специальных разрешений (лицензий), выданных органами, уполномоченными на ведение лицензирования.

Следовательно, деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) подлежит лицензированию.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона N 99-ФЗ соискателями лицензии и лицензиатами могут быть как юридические лица, так и индивидуальные предприниматели. Закон N 3-ФЗ также не ограничивает круг соискателей лицензии.

Однако пунктом 1 положения "О лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 278 (далее - Положение о лицензировании), определено, что данное Положение устанавливает порядок лицензирования деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), осуществляемой юридическими лицами на территории Российской Федерации.

Следовательно, Положением о лицензировании определено, что лицензия в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) может быть выдана только юридическим лицам.

В соответствии с правовой позицией, выработанной и изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 633-О-П, статья 10 Федерального закона "О радиационной безопасности населения", предусматривая, что деятельность в области обращения с источниками ионизирующего излучения производится только на основании специальных разрешений (лицензий), выданных органами, уполномоченными на ведение лицензирования в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не определяет круг лиц, которые могут быть соискателями соответствующих лицензий и лицензиатами. Статья же 22 названного Федерального закона, закрепляя право граждан на радиационную безопасность, указывает, что данное право обеспечивается за счет проведения комплекса мероприятий по предотвращению радиационного воздействия на организм человека ионизирующего излучения выше установленных норм, правил и нормативов, а также выполнения гражданами и организациями, осуществляющими эту деятельность, требований к обеспечению радиационной безопасности, т.е. относит к субъектам, занимающимся деятельностью с использованием источников ионизирующего излучения и обязанным исполнять все требования по обеспечению радиационной безопасности населения, как организации, так и граждан (физических лиц).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном определении делает вывод, что с учетом конституционных принципов, предопределяющих содержание норм федерального законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, нормативные положения статьи 10 Федерального закона "О радиационной безопасности населения" и пунктов 1, 7, 14 и 15 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения по своему конституционно-правовому смыслу не предполагают ограничение для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на медицинскую деятельность в части работ (услуг) по рентгенологии, возможности получить лицензию на деятельность в области обращения с источниками ионизирующего излучения.

Также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.11.1999 N 177-О и от 06.03.2003 N 107-О, следует, что Правительство Российской Федерации не может самостоятельно, по своему усмотрению регулировать отношения, связанные с реализацией конституционных прав граждан, вводя дополнительные по сравнению с законом ограничения этих прав; при осуществлении полномочий в сфере лицензирования на основании и во исполнение федеральных законов оно не только связано законодательными нормами, регулирующими соответствующие отношения, но и обязано учитывать предписания статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

Таким образом, из смысла приведенных положений следует, что индивидуальные предприниматели могут быть соискателями лицензии на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности).

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Одной из форм обращения в арбитражный суд является исковое заявление (часть 4 статьи 4 АПК РФ), которое представляет собой материально-правовое требование одного лица (истца) к другому (ответчику). В свою очередь, ответчиком по такому требованию должно выступать лицо, по мнению истца, нарушившее его права и законные интересы. Обращение в арбитражный суд в форме искового заявления осуществляется по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 4 АПК РФ субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Соответственно, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ (с учетом положений статей 10, 12 ГК РФ) заинтересованное лицо должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса, а также возможность восстановления этого права (интереса) выбранным способом защиты.

В рассматриваемом судом случае , поскольку заявитель просит признать недействительной лицензию, выданную им же , истец и ответчик фактически совпадают в одном лице, а ФИО1, по мнению суда, при данных обстоятельствах, не может являться надлежащим ответчиком по указанному спору, поскольку не является лицом, чем акт оспаривается.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ловыгина Н.Л.