Постановление от 12 ноября 2025 г. по делу № А42-11245/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-11245/2023
13 ноября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С.,

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности 31.07.2023, участвует в

судебном заседании с использованием системы веб-конференции; от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности

от 04.02.2025, от третьего лица ФИО4: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14454/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2025 по делу

№ А42-11245/2023 (судья Муратшаев Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «КОЛА ТИМБЕР» о признании недействительным решения общего собрания участников. 3-и лица: ФИО4, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кола Тимбер» о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 09.03.2021, оформленного протоколом № 2/2021 от 09.03.2021.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 и постановлением Арбитражного суда

Северо-Западного округа от 24.12.2024 ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований.

06.03.2025 в суд поступило заявление ФИО2 о взыскании с ФИО5 судебных расходов в размере 233 429 руб. 90 коп. Заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 07.05.2025 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

ФИО2, не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что им представлены все необходимые доказательства в обоснование понесенных судебных расходов, кроме того, материалы дела содержат сведения об участии представителя в судебных заседаниях и составлении им процессуальных документов, вместе с тем, в удовлетворении заявления неправомерно отказано.

Определением от 01.09.2025 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании 28.10.2025.

В судебном заседании представителем подателя жалобы поддержаны доводы жалобы и дополнений от 26.08.2025, представлен проект судебного акта.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, а также против приобщения дополнительных документов, приложенных к дополнениям от 26.08.2025,

При отсутствии оснований для перехода по общим правилам искового производства оснований для приобщения дополнительных документов приложенных к дополнениям от 26.08.2025 апелляционный2суд не установил в соответствии с положениями части 2 статьи 272.1 АПК РПФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил необходимых доказательств, подтверждающих несение ФИО2 судебных расходов по делу.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заявителем в материалы дела представлены документы о несении представителем третьего лица транспортных расходов в общей сумме 33 429 руб. 90 коп., при этом представленная справка ПАО «Сбербанк» о перечислении Сергеем Петровичем Е. на банковскую карту Владислава Анатольевича Г. 26.12.2024 денежных средств в сумме 14 489 руб. 90 коп. целевого назначения денежного перевода от ФИО2 ФИО6 не содержит.

Определением суда от 11.03.2025 ФИО2 предложено представить в срок до 01.04.2025 документы, подтверждающие несение судебных расходов; обосновать предъявление к оплате перелета по маршруту «Санкт- ПетербургМосква-Мурманск» 27.08.2024; представить оригиналы посадочных талонов.

Указанное определение суда получено ФИО2 13.03.2025, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с индикационным номером № 18303804127218 и не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

Кроме того, представитель ФИО2 адвокат Гудков В.А. обратился через систему «Мой Арбитр» с заявлением об ознакомлении с материалами дела

№ А42-11245/2023 в электронном виде. Доступ был представлен.

В установленный в определении суда от 11.03.2025 срок ФИО2 запрашиваемые документы не представил.

Апелляционный довод о наличии корпоративного конфликта нахождении адвоката ФИО2 в отпуске не является основание для отмены судебного акта, с учетом подачи заявления 10.03.2025 и вынесения определения 07.05.2025, представления истцом доказательса выдачи ФИО2 доверенностей двум адвокатам.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно толкованию правовых норм в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент; участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования ФИО2 о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 07 мая 2025 года по делу № А42-11245/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья В.Б. Слобожанина