Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А55-39436/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru                             



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-39436/2023
г. Самара
18 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуповым Д.Р.,

при участии:

от ГУФССП России по Самарской области  – представителя ФИО1 (доверенность от 09.01.2024г.),

от Общества с ограниченной ответственностью ПО "ВторЦветЧерМет" - представитель не явился, извещено,

от Судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП по Самарской области ФИО3 - представитель не явился, извещена,

от ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП по Самарской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУФССП России по Самарской области 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2024 года по делу    № А55-39436/2023 (судья Коршикова О.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПО "ВторЦветЧерМет", ИНН <***>, Россия 443022, г. Самара, Самарская область, ул. Кабельная д. 3А, оф. 3,

к 1. Судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП по Самарской области ФИО3,

2. ГУФССП России по Самарской области,

3. ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП по Самарской области,

об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПО «ВторЦветЧерМет» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары УФССП по Самарской области УФССП по Самарской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства № 28278/23/63044-ИП от 17.02.2023г.

Определением суда от 09.01.2024 года заявление принято к производству, делу присвоен № А55-39436/2023.

Определением суда от 14.05.2024 года производство по делу № А55-39436/2023 прекращено, отказ ООО ПО "ВторЦветЧерМет" от заявленных требований принят.

02.07.2024 года от ООО ПО "ВторЦветЧерМет" поступило заявление о взыскании с ГУФССП России по Самарской области расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2024 года заявление ООО ПО "ВторЦветЧерМет" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ГУФССП России по Самарской области в пользу ООО ПО "ВторЦветЧерМет" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ГУФССП России по Самарской области просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2024 года по делу № А55-39436/2023 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ГУФССП России по Самарской области апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обращаясь в суд по существу требований, ООО ПО «ВторЦветЧерМет» оспаривало постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары УФССП по Самарской области УФССП по Самарской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства № 28278/23/63044-ИП от 17.02.2023г.

Согласно данному постановлению, предметом исполнения является взыскание исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО ПО «ВторЦветЧерМет» заявлен отказ от требований, мотивированный тем, что после обращения в суд ГУФССП России по Самарской области отменило оспариваемое постановление и вернуло ООО ПО «ВторЦветЧерМет» взысканный исполнительский сбор в размере 10 000 руб. Возврат исполнительского сбора подтверждается платежным поручением № 23172 от 20.02.2024 (л.д. 64).

Определением суда от 14.05.2024 года производство по делу № А55-39436/2023 прекращено, отказ ООО ПО "ВторЦветЧерМет" от заявленных требований принят.

Принимая обжалуемый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании с суд ГУФССП России по Самарской области судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Следовательно, в случае фактического удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлен договор на оказание юридической помощи от 28.11.2023 г., согласно которому ФИО4 (далее - Исполнитель) обязуется оказывать юридическую помощь, предусмотренную и. 1.1 настоящего договора, изучить представленные Обществом с ограниченной ответственностью ПО "ВторЦветЧерМет" (далее – Заказчик) документы и проинформировать «ЗАКАЗЧИКА» о возможных вариантах решения дела.

Согласно раздела 3 договора, доверитель обязан оплатить поверенному услуги в размере 15 000 руб.

Оценив представленные ООО ПО "ВторЦветЧерМет" доказательства по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что факт оказания услуг представителя ФИО4 по представлению интересов заявителя в арбитражном суде и размер судебных издержек подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ право определения разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву только лишь суда.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Однако в п. 11 постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 г. независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пункт 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложность и характер спора, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 г. № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ГУФССП России по Самарской области в пользу ООО ПО "ВторЦветЧерМет" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ГУФССП России по Самарской области указывает на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов, поскольку заявителем не доказан факт добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем исковых требований.

Между тем, из материалов дела усматривается, что целью обращения заявителя в суд был возврат исполнительского сбора в размере 10 000 руб., по мнению заявителя, незаконно взысканного с него на основании оспариваемого постановления.

Произведенным ГУФССП России по Самарской области возвратом заявителю спорной суммы фактически цель обращения заявителя в суд была достигнута, из чего следует наличие непосредственной причинно-следственной связи между возвратом спорной суммы и отказом заявителя от своих требований в суде.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов отклоняются апелляционным судом.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права путем подачи заявления в суд, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Согласно пункту 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При этом согласно названному пункту Информационного письма, а также Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 года № 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы  не находит.

Чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя материалами дела не подтверждена, доказательств чрезмерности подателем жалобы не представлено.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2024 года по делу № А55-39436/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Судья                                                                                              Е.Г. Попова