Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А21-6420/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6420/2016
03 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца (заявителя): Ляпустиной А.А. по доверенности от 24.06.2015,

от ответчика (должника): Лапина С.С. по доверенности от 10.09.2015,

от 3-их лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30588/2017) ООО "Владислав" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2017 по делу № А21-6420/2016 (судья Слоневская А.Ю.), принятое

по иску ООО "И.Л.С."

к ООО "Владислав"

3-и лица: ООО "Акварель", ООО "Экма"

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «И.Л.С.» (далее - ООО «И.Л.С.») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАДИСЛАВ» (далее - ООО «ВЛАДИСЛАВ») о взыскании 52 435 129 руб. 15 коп. ущерба, 7 600 000 руб. неполученных доходов (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ЭКМА» (далее - ООО «ЭКМА») и Общество с ограниченной ответственностью «Акварель» (далее - ООО «Акварель» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 25.09.2017 с ООО «Владислав» в пользу ООО «И.Л.С.» взыскано 17 558 000 руб. ущерба, 1 700 00 руб. упущенной выгоды; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО «И.Л.С.» в доход федерального бюджета взыскано 64 033 руб. 70 коп. государственной пошлины; с ООО «Владислав» в доход федерального бюджета взыскано 38 256 руб. 30 коп. государственной пошлины; с ООО «И.Л.С.» в пользу ООО «Акварель» взыскано 13 586 руб. в возмещение судебных расходов; с ООО «Владислав» в пользу ООО «Акварель» взыскано 6 414 руб. в возмещение судебных расходов.

ООО «Владислав» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Впоследствии ООО «Владислав» представило дополненную апелляционную жалобу, содержащую доводы ответчика со ссылками на законы, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Податель жалобы указывает на то, что представленные в материалах дела доказательства подтверждают, что пожар произошел в результате действий работника ООО «Акварель», а не ответчика, следовательно, причинителем вреда является ООО «Акварель».

ООО «И.Л.С.» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

ООО «Акварель» в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы.

ООО «Экма» в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

ООО «Акварель» и ООО «Экма», уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «И.Л.С.» (арендодатель) и ООО «ЭКМА» (арендатор) заключили договор от 01.09.2013 № Ар-1/2013 аренды нежилого здания и здания проходной, расположенных по адресу: Калининградская область, г.Багратионовск, ул.Дружбы, д.45.

В силу пункта 2.2.2 названного договора арендатор обязался содержать здание в исправности, в надлежащем техническом и санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭН, обеспечивать сохранность переданного в аренду здания, пожарную и иную безопасность.

Из акта приема-передачи здания от 01.09.2013 следует, что ООО «И.Л.С.» передало нежилое здание общей площадью 3 692,7 кв.м, расположенное по адресу: Калининградская область, г.Багратионовск, ул.Дружбы, д.45, в состоянии, пригодном для использования в соответствии с условиями договора аренды здания от 01.09.2013 и свободным от прав третьих лиц, а арендатор принял указанное здание во временное пользование.

ООО «ЭКМА» (арендодатель) на основании договора субаренды здания от 01.09.2013 № СА-1/2013 передало ООО «ВЛАДИСЛАВ» (арендатор) нежилое здание и здание проходной, расположенных по адресу: Калининградская область, г.Багратионовск, ул.Дружбы, д.45.

18.03.2014 в нежилом здании по адресу: Калининградская область, г.Багратионовск, ул.Дружбы, д.45 произошел пожар.

ООО «И.Л.С.», ссылаясь на то, что в результате пожара по вине субарендатора - ООО «ВЛАДИСЛАВ» ему причинен ущерб и не получены доходы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю после окончания срока договора. Имущество должно находиться в том состоянии, в котором его получил арендатор, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором аренды. Если арендованное имущество утрачено или повреждено, арендодатель несет убытки, которые в силу пункта 1 статьи 393 вышеупомянутого Кодекса подлежат возмещению ему арендатором путем выплаты денежных средств в сумме стоимости имущества, ремонта имущества за счет арендатора, передачи арендатором арендодателю аналогичного по назначению имущество и т.п. Вместе с тем арендатор, в свою очередь, не лишен права требовать от обязанных перед ним лиц, виновных в утрате или повреждении арендованного имущества, возмещения причиненных ему убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Наличие вреда и его возникновение в результате пожара, происшедшего 18.03.2014, не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как следует из заключения эксперта от 26.05.2014 федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Калининградской области непосредственной (технической) причиной пожара является воспламенение паровоздушной смеси полиэфирной смолы от контакта с частицами расплавленного металла (искр), образованных в результате протекания процесса электродуговой сварки. Очаг пожара располагался в центральной части формовочно-армировочного цеха, во втором пролете между стропильными балками (на расстоянии 10,5 м. от стены), в районе расположения емкостей (бочек).

Фактов и обстоятельств, указывающих на возможность возникновения пожара по какой-либо другой причине, помимо воспламенения смеси от контакта расплавленного металла в результате проведения сварочных работ, судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «ВЛАДИСЛАВ» своих обязанностей, возложенных на него договором субаренды.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии его вины и о том, что в причинении вреда виновен работник ООО «Акварель».

Суд первой инстанции учел, что в рамках уголовного дела установить лицо, виновное в причинении ущерба, не удалось; доказательства того, что ООО «Акварель» или его работники были привлечены к выполнению сварочных работ, послуживших причиной пожара, отсутствуют; документы о назначении работников ООО «Акварель» ответственными за пожарную безопасность, о допуске к сварочным работам и т.п. не представлены.

В отсутствие доказательств передачи здания ответчиком во владение и пользование иным лицам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что именно ООО «ВЛАДИСЛАВ» несет ответственность за надлежащее содержание арендуемого здания и соблюдение пожарной безопасности в нем, в связи с чем обязано возместить ущерб, возникший в результате пожара в этом здании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер вреда, причиненного истцу, обоснованно определен судом на основании заключения эксперта ООО «Оценка Консультации Аудит» Гринько В.С. № 26/04-29017 о рыночной стоимости здания, расположенного по адресу: Калининградская область, г.Багратионовск, ул.Дружбы, д.45 на дату пожара с учетом его технического состояния, с учетом пояснений эксперта, показаний свидетеля Чеботарева Н.Д., а также разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.

Исковые требования в части взыскания упущенной выгоды обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 1 700 000 руб. за период с 30.05.2014 по 15.02.2015.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2017 по делу № А21-6420/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.А. Кашина


Судьи



В.М. Горбик


Н.С. Полубехина