Постановление от 17 августа 2018 г. по делу № А13-17213/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 августа 2018 года

Дело №

А13-17213/2016



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-В» Хренова Л.А. (доверенности от 01.11.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Сименс Здравоохранение» Фомичевой А.А. (доверенность от 10.01.2017),

рассмотрев 14.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-В» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2017 (судья Савенкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 (судьи Зорина Ю.В., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу № А13-17213/2016,

у с т а н о в и л:

Бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодский областной онкологический диспансер», место нахождения: 160012, г. Вологда, Советский пр., д. 100, ОГРН 1023500873142, ИНН 3525080749 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Дельрус-В», место нахождения: 160034, г. Вологда, ул. Возрождения, д. 74, ОГРН 1033500042718, ИНН 3525105231 (далее – Общество), о взыскании 4 976 243 руб. 33 коп., в том числе 3 243 451 руб. 62 коп. и 585 347 руб. 75 коп. в возмещение убытков и упущенной выгоды соответственно, 162 060 руб. в возмещение затрат на проведение дополнительной диагностики, 37 218 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сименс Здравоохранение».

Решением суда первой инстанции от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2018, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу бюджетного Учреждения взыскано 3 990 859 руб. 37 коп., 3 405 511 руб. 62 коп. и 585 347 руб. 75 коп. в возмещение убытков и упущенной выгоды соответственно, 42 741 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды неверно распределили между сторонами бремя доказывания, безосновательно приняли заказ-наряд от 14.09.2016 в качестве надлежащего доказательства, неправильно квалифицировав спорные правоотношения, отклонили довод ответчика о пропуске Учреждением срока исковой давности; своими действиями Учреждение способствовало наступлению неблагоприятных для него последствий; требование о возмещении упущенной выгоды неправомерно.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы, выразив сомнения в сумме убытков.

Представитель Учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) 05.01.2015 заключили контракт № 2014.429761/2/2015, согласно которому исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом, выполнить работу по плановому контролю технического состояния и плановому техническому обслуживанию компьютерного томографа «SIEMENS Somatom Emotion Duo».

Согласно пунктам 1.2, 1.3 контракта работы должны быть выполнены до 31.12.2015 по месту нахождения Учреждения: 160012, г. Вологда, Советский пр., д. 100-б, Отделение радиотерапии.

Объем работ по контракту должен быть выполнен в рамках четырех регламентных визитов специалистов исполнителя на объект заказчика в соответствии с заявкой заказчика.

Об осуществлении визита заказчик уведомляет исполнителя в срок не позднее, чем за 14 дней; удаленное подключение, поиск и локализация неисправностей программного обеспечения производится в течение 5 дней с даты поступления от заказчика заявки, оформленной в письменной и факсимильной форме.

Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) 23.12.2015 также заключили государственный контракт № 2015.497415/402/2015, предметом которого являлось выполнение планового контроля технического состояния и планового технического обслуживания компьютерных томографов «Somatom Definition AS» и «Somatom Emotion Duo» фирмы «SIEMENS» на 2016 год.

В результате проведенной Обществом 06.10.2015 диагностики вышедшего из строя мультиспирального компьютерного томографа «Somatom Emotion Duo» производства «Siemens AG», Германия, 2008 года выпуска, s.n. 37388, установлена необходимость замены для восстановления его работоспособности высоковольтного трансформатора, высоковольтных кабелей анода и катода, блока электроники генератора, о чем составлен акт от 06.10.2015.

Учреждение и ООО «Мск Радиология» 16.06.2016 заключили государственный контракт № Ф.2016.106238/160/2016 на выполнение работ по ремонту компьютерного томографа «Siemens Somatom Emotion Duo» с заменой запасных частей.

ООО «Мск Радиология» выполнило, а Учреждение приняло работы по ремонту компьютерного томографа «Siemens Somatom Emotion Duo» с установкой запасных частей на 3 243 451 руб. 62 коп., что подтверждено подписанным сторонами актом от 20.09.2016.

На основании выставленного ООО «Мск Радиология» счета от 10.08.2016 № 31 Учреждение платежным поручением от 20.09.2016 № 3444 уплатило 3 243 451 руб. 62 коп. за выполненные работы и поставленные запасные части, однако работоспособность томографа восстановлена не была по причине выявления дефекта рентгеновской трубки.

Согласно подписанному представителями Учреждения и ООО «Мск Радиология» акту от 09.08.2016 по итогам выполнения работ установлена неработоспособность аппарата, необходимость замены рентгеновской трубки DURA 352-MV, после которой возможна дальнейшая диагностика.

Согласно протоколу комиссии от 19.08.2016, созданной на основании приказа Учреждения от 18.08.2016 № 317, в составе представителей Учреждения, ООО «Мск Радиология» и Общества, по результатам анализа и расшифровки Log-файлов установлено непроведение процедур, предписываемых ошибкой № 47, тем самым нарушение последовательности диагностики неисправности высоковольтной системы, что в дальнейшем привело к невозможности последующей диагностики без замены запасных частей.

В связи с длительной неработоспособностью томографа Учреждение обратилось за комплексной диагностикой оборудования в подразделение «Здравоохранение» ООО «Сименс».

Учреждение и ООО «МедЛайн» 08.09.2016 заключили договор № 08/09 МЛ, по условиям которого исполнитель обязался в установленный срок специалистами представителей фирмы-производителя на территории Российской Федерации и представляющих интересы материнской компании «Siemens» выполнить диагностику комплектующих деталей к компьютерному томографу «Siemens Somatom Emotion Duo» без замены/использования запасных частей.

Платежными поручениями от 12.10.2016 № 3848, 3849 Учреждение уплатило ООО «МедЛайн» 162 060 руб. за оказанные услуги по диагностике томографа.

Согласно составленному по результатам диагностики заказ-наряду от 14.09.2016 № 200000040500, томограф неработоспособен, требуется замена рентгеновской трубки и реле К4 модуля PDS.

В претензии от 10.11.2016 Учреждение, указав на неработоспособность томографа с 05.10.2015 в результате ненадлежащего исполнения Обществом предусмотренных Контрактом обязательств, потребовало возместить убытки.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования о возмещении убытков и упущенной выгоды обоснованными, начисление процентом за пользование чужими денежными средствами – неправомерным, удовлетворил иск в части.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из положений статьи 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе с привлечением третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Общество заявило о пропуске Учреждением срока исковой давности.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Каких-либо исключений для иного исчисления срока исковой давности нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат.

Таким образом, в рассматриваемом случае в силу статьи 197 и пункта 1 статьи 725 ГК РФ применяется годичный срок исковой давности, ссылка суды о необходимости применения общего срока исковой давности неправомерен.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, установив дату выявления Учреждением факта ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту – 14.09.2016, с которой начал течь срок исковой давности, правомерно отклонил довод Общества о пропуске истцом этого срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании представленных в дело доказательств суды признали Общество, ненадлежащим образом исполнившее обязательства по контракту, виновным в причинении Учреждению убытков, в связи с чем удовлетворили требования истца о возмещении убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Вместе с тем суды не учли следующего.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды Учреждение представило расчет, прейскуранты на платные услуги 2013, 2014, 2016, 2017 годы, карточки счета НД за периоды с 09.08.2013 по 29.12.2013, с 09.08.2014 по 29.12.2014, с 09.08.2017 по 09.11.2017.

Вместе с тем из карточек счета невозможно усмотреть, какие платные услуги были оказаны Учреждением населению; коды, сопоставимые с услугами, указанными в прейскуранте, в карточках счета отсутствуют.

Первичной отчетной и бухгалтерской документации, позволяющей установить объем и стоимость услуг компьютерной томографии, оказанных Учреждением за аналогичные периоды в 2013-2014, 2016-2017 годах, материалы дела не содержат.

При таком положении размер упущенной выгоды нельзя признать установленным с разумной степенью достоверности, в связи с чем принятые по делу судебные акты в части взыскания с Общества в пользу Учреждения 3 990 859 руб. 37 коп., в том числе 3 405 511 руб. 62 коп. в возмещение убытков, 585 347 руб. 75 коп. в возмещение упущенной выгоды, а также 42 741 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины подлежат отмене с передачей дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате замены рентгеновской трубки и реле К4 модуля PDS работоспособность томографа была восстановлена.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, устранить отмеченные недостатки, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, в том числе размер упущенной выгоды. Кроме того, суду необходимо с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, по результатам рассмотрения спора распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А13-17213/2016 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-В» в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодский областной онкологический диспансер» 3 990 859 руб. 37 коп., в том числе 3 405 511 руб. 62 коп. в возмещение убытков, 585 347 руб. 75 коп. в возмещение упущенной выгоды, а также 42 741 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.



Председательствующий


В.В. Дмитриев



Судьи



А.В. Асмыкович


П.Ю. Константинов