Решение от 25 ноября 2024 г. по делу № А17-12766/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А17-12766/2022
г. Иваново
26 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 ноября 2024 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Якиманской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирницкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Автоманилизинг»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 153000 <...>)к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>)о взыскании убытков,

третьи лица - ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

ФИО6,

индивидуальный предприниматель ФИО7

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

в отсутствие сторон в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоманилизинг» (далее – истец, ООО «Автоманилизинг») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании убытков, возникших в результате некачественно выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) работ по ремонту автомобиля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7.

Основанием для обращения с иском послужил отказ ответчика от возврата полученных денежных средств, составляющих стоимость выполненных работ, возмещения затрат на устранение недостатков ремонтных работ, расходов истца на проведение технической экспертизы.

Правовым обоснованием иска истец указал положения ст. ст. 15, 393, 723, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.02.2023г. исковое заявление принято к производству суда, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 11.04.2023г. предварительное судебное заседание.

Определение о принятии искового заявления к производству направлялось лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлениями о вручении по местам нахождения адресатов в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда была размещена 01.03.2023г. соответственно на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного с учетом положений ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание откладывалось.

На основании ст. ст. 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 28.08.2024г. производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении от 28.08.2024г. о возобновлении производства по делу содержится указание о назначении на 30.10.2024г. помимо предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.

По окончании предварительного судебного заседания суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. Представители истца, ответчика не возражали против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

С учетом мнения представителей сторон, суд в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006г. «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Представители сторон, третьих лиц в судебное заседание после перерыва 12.11.2024г. не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему извещению сторон, третьих лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела, на основании ч. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон, третьих лиц по представленным в материалы дела документам.

Представитель истца в судебном заседании до перерыва заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему, пояснил, что выводы экспертного заключения не оспаривает.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в декабре 2021 года, феврале 2022 года принадлежащий истцу автомобиль передан ответчику для проведения ремонта.

Согласно заказ-нарядам, актам об оказании услуг от 10.12.2021г., 27.01.2022г., 29.01.2022г., 21.02.2022г. результат работы принят заказчиком, стоимость выполненных работ составила 328 560 руб. Указанные документы отражают наименование выполненных работ, использованных материалов.

Истцом выполненные работы оплачены в полном объеме.

В дальнейшем у транспортного средства была выявлена неисправность двигателя.

Заказчик с целью определения причины возникшей неисправности транспортного средства обратился к специалисту, по результатам осмотра спорного автомобиля последним составлено заключение №27/04 от 12.05.2022г., согласно выводам которого причиной возникновения неисправности двигателя автомобиля явился некачественно выполненный ремонт. Стоимость устранения выявленных неисправностей двигателя определена специалистом в заключении №16/11 от 30.11.2022г. и составила 1 572 890 руб. 80 коп.

Сославшись на указанные заключения, истец направил в адрес подрядчика требование о возврате полученных последним денежных средств в счет оплаты стоимости выполненных работ по ремонту автомобиля, возмещении затрат на устранение недостатков ремонтных работ, стоимости услуг независимого специалиста. Однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными частично исходя из следующего.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу ст. 783 ГК - общими положениями о подряде (ст. ст. 702 - 709 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положениями о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указывает истец, целью обращения к ответчику являлись работы по устранению неисправности транспортного средства. Ответчик работы выполнил, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, в связи с чем в данной части к отношениям сторон подлежат применению нормы о подряде.

Истец связывает возникшие у транспортного средства неисправности с некачественным выполнением ответчиком ремонтных работ, в результате чего общество понесло убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следует также из ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются обстоятельства противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновения негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков с учетом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации №25-П от 12.10.2015г., п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации №41-КГ16-7 от 30.05.2016г.).

Статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

При этом, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (ч. 1 ст. 721) (ч. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (ч. 2 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (ч. 1 ст. 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Таким образом, презюмируется, что недостатки, появившиеся в течение гарантийного срока с момента подписания акта приемки выполненных работ, возникли в связи с ненадлежащим выполнением подрядных работ.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (ч. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании требований ч. 1 ст. 64, ст. ст. 67, 68, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В связи с необходимостью изучения вопросов, требующих применения специальных знаний – о наличии у спорного транспортного средства неисправностей двигателя внутреннего сгорания, причинах и характере их возникновения, объеме ремонтных воздействий, которые необходимо произвести для устранения выявленных неисправностей, их стоимости, судом назначалась судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта №24045 от 23.08.2024, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Ярославское экспертное бюро» по результатам судебной экспертизы, последним сделан вывод об эксплуатационных причинах повреждения двигателя автомобиля, выполненные ответчиком работы не имеет причинно-следственной связи с имеющимися повреждениями двигателя транспортного средства.

В рассматриваемом случае заключение судебной экспертизы основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные и исчерпывающие выводы по поставленным вопросам. Заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы.

Заключение оценено судом по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу, и признается надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленной к взысканию суммы убытков по причине недоказанности противоправного поведения предпринимателя ФИО8 и причинно-следственной связи между действиями последней и убытками истца.

Таким образом, со стороны подрядчика отсутствуют нарушения прав истца, в связи с чем суд на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела понесены расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в сумме 95 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в ст. 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Пунктами 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг эксперта лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Все представленные ответчиком документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об обоснованности заявленного требования.

Понесенные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, подтверждены платежными поручениями №53 от 17.08.2023г. на сумму 70 000 руб., №60 от 30.10.2024г. на сумму 25 000 руб., и подлежат возмещению истцом, как вызванные необходимостью дела.

Расходы по уплаченной госпошлине, судебные издержки распределяются судом по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автоманилизинг» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

2.    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоманилизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153000 <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 95 000 руб.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья                                                                                              Якиманская Ю.В.