Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А40-99087/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.11.2018

Дело № А40-99087/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ООО "ТД КРЕПМАРКЕТ": ФИО1 – дов. от 08.08.2018

от конкурсного управляющего КБ "Транспортный" (ООО): ФИО2 – дов. от 17.04.2018

рассмотрев 07.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТД КРЕПМАРКЕТ"

на определение от 27.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

на постановление от 15.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, О.И. Шведко, М.С. Сафроновой,

о применении последствия недействительности сделки в виде восстановлении права требования КБ "Транспортный" (ООО) к ООО "ТД КРЕПМАРКЕТ" по кредитному договору N 180/13 от 24.09.2013 и по кредитному договору N 55/14 от 05.04.2014 по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (18.05.2015),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Транспортный" (ООО),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 ООО КБ "Транспортный" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий КБ "Транспортный" (ООО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования N 18/05/Ц-1 от 18.05.2015, заключенного между КБ "Транспортный" (ООО) и ООО "Проффинанс", и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ТД "КРЕПМАРКЕТ" перед КБ "Транспортный" (ООО) по кредитным договорам N 180/13 от 24.09.2013 и N 55/14 от 05.03.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено, признан недействительным договор уступки прав требования N 18/05/Ц-1 от 18.05.2015, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Проффинанс" в пользу КБ "Транспортный" (ООО) 66 000 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 были отменены в части применения последствий недействительности сделки, спор в указанной части направлен на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты были оставлены без изменения.

При новом рассмотрении спора в отмененной части, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 были применены последствия недействительности сделки, восстановлены права требования КБ "Транспортный" (ООО) к ООО "ТД "КРЕПМАРКЕТ" по кредитному договору N 180/13 от 24.09.2013, а также по кредитному договору N 55/14 от 05.04.2014 по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (18.05.2015).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 указанное определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ТД "КРЕПМАРКЕТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Риалекс» суммы в размере 75 600 000 рублей, фактически полученной в рамках исполнения обязательства по кредитным договорам.

ООО "ТД "КРЕПМАРКЕТ" в кассационной жалобе указывает, что ссылка судов на злоупотребление правом со стороны ООО "ПРОФФИНАНС" при заключении договора уступки прав требования от 11.01.2016 с ООО "Риалекс", в связи с подачей заявления конкурсным управляющим Банка об оспаривании первоначального договора уступки от 18.05.2015, нельзя признать обоснованной, так как заявление управляющего от 15.01.2016 было подано после подписания договора 11.01.2016. Также, по мнению ООО "ТД "КРЕПМАРКЕТ", судами не доказан факт осведомленности общества на момент исполнения обязательств перед новым кредитором (ООО "Риалекс") о противоправной цели оспариваемой уступки, а также договора уступки от 18.05.2015, заключенного между Банком и ООО "ПРОФФИНАНС". ООО "ТД "КРЕПМАРКЕТ" полагает, что суды нарушили нормы материального права, восстановив задолженность по исполненному обязательству, кроме того, суды необоснованно отказали в принятии представленного ООО "ТД "КРЕПМАРКЕТ" соглашения о проведении расчетов от 09.03.2016, подтверждающего передачу ООО «Риалекс» в качестве оплаты долга по кредитным договорам векселя ПВ 16 № 012902 от 04.03.2016 на сумму 75 600 000 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТД "КРЕПМАРКЕТ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей ООО "ТД "КРЕПМАРКЕТ" и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между КБ "Транспортный" (ООО) (Банком) и ООО "ТД "КРЕПМАРКЕТ" (заемщиком) были заключены кредитные договоры N 180/13 от 24.09.2013 и N 55/14 от 05.03.2014 на сумму 30 000 000 рублей с уплатой процентов в размере 17,5% годовых со сроком возврата до 24.09.2015 и на сумму 35 000 000 рублей с уплатой процентов в размере 21% годовых со сроком возврата до 30.09.2015 соответственно (в редакции дополнительного соглашения).

При этом, 18.05.2015 между КБ "Транспортный" (ООО) (цедентом) и ООО "Проффинанс" (цессионарием) был заключен договор N 18/05/Ц-1 уступки права требования Банка к ООО "ТД "КРЕПМАРКЕТ" по кредитным договорам N 180/13 от 24.09.2013 и N 55/14 от 05.03.2014 в размере 35 000 000 рублей основного долга и 6 381 716,45 рублей процентов за пользование кредитом, 30 000 000 рублей основного долга и 3 681 759,49 рублей процентов за пользование кредитом, цена уступаемых прав составила 66 000 000 рублей.

Приказами Банка России N ОД-1105 и N ОД-1106 от 20.05.2015 у КБ "Транспортный" (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования N 18/05/Ц-1 от 18.05.2015, заключенного между КБ "Транспортный" (ООО) и ООО "Проффинанс", и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ТД "КРЕПМАРКЕТ" перед КБ "Транспортный" (ООО) по кредитным договорам N 180/13 от 24.09.2013 и N 55/14 от 05.03.2014.

Суды пришли к выводу о недействительности оспариваемого договора уступки прав требования N 18/05/Ц-1 от 18.05.2015.

При новом рассмотрении спора в части применения последствий недействительности спорного договора цессии, суды применили последствия в виде восстановления прав требования КБ "Транспортный" (ООО) к ООО "ТД "КРЕПМАРКЕТ" по кредитному договору N 180/13 от 24.09.2013, а также по кредитному договору N 55/14 от 05.04.2014 по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (18.05.2015).

При этом, суды отклонили доводы ООО "ТД "КРЕПМАРКЕТ" об исполнении обязательств по кредитным договорам новому кредитору - ООО "Риалекс".

Суды пришли к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "ТД "КРЕПМАРКЕТ", документально не подтверждены, в том числе, принимая во внимание, что в рамках дела N А40-156324/2015 доказательства, подтверждающие фактическое погашение задолженности новому кредитору, не были предметом исследования и рассмотрения судов, соответственно, положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не могут быть применены.

Судами было установлено, что в рассматриваемом случае оценке подлежал факт, могло ли (или должно было) ООО "ТД "КРЕПМАРКЕТ", исполняя обязательство перед новым кредитором, знать о противоправной цели признанного недействительным договора цессии N 18/05/Ц-1 от 18.05.2015.

Также суды указали, что Банком в период его деятельности производились необходимые действия по названным кредитным соглашениям, факт предоставления кредитов заемщику и наличие просрочки, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, каких-либо сведений о переуступке прав требований по кредитным договорам в пользу ООО "Проффинанс", в документах банковской системы учета не имеется, равно как и доказательств выполнения цессионарием своих обязательств перед Банком об оплате договора цессии в размере 66 000 000 рублей.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств встречного исполнения со стороны ООО "Проффинанс" по договору уступки N 18/05/Ц-1 от 18.05.2015, а применение последствий в виде взыскания с ООО "Проффинанс" не приведет к восстановлению нарушенного права, учитывая, что баланс ООО "Проффинанс" свидетельствует об отсутствии денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований Банка, суды пришли к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования Банка к ООО "ТД "КРЕПМАРКЕТ" по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (18.05.2015) по кредитному договору N 180/13 от 24.09.2013 и по кредитному договору N 55/14 от 05.04.2014.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также указано, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о применении последствий признания сделки недействительной в виде восстановления прав требования КБ "Транспортный" (ООО) к ООО "ТД "КРЕПМАРКЕТ" по кредитному договору N 180/13 от 24.09.2013, а также по кредитному договору N 55/14 от 05.04.2014 по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (18.05.2015).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов о необоснованности доводов ООО "ТД "КРЕПМАРКЕТ", принимая во внимание, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности установленных фактических обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, суд округа считает подлежащими отклонению доводы ООО "ТД "КРЕПМАРКЕТ" об отсутствии злоупотребления правом, со ссылкой на его неосведомленность и на надлежащую оплату новому кредитору (ООО "Риалекс"), учитывая, что по состоянию на дату исполнения кредитных обязательств (подписания соглашения о проведении расчетов от 09.03.2016 между ООО "ТД "КРЕПМАРКЕТ" и ООО "Риалекс") к производству суда определением от 24.02.2016 уже было принято заявление конкурсного управляющего КБ "Транспортный" (ООО) от 15.01.2016 о признании недействительным договора уступки прав требования N 18/05/Ц-1 от 18.05.2015, заключенного между КБ "Транспортный" (ООО) и ООО "Проффинанс", и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ТД "КРЕПМАРКЕТ" перед КБ "Транспортный" (ООО) по кредитным договорам N 180/13 от 24.09.2013 и N 55/14 от 05.03.2014.

При этом, ООО «ТД «КРЕПМАРКЕТ» было изначально указано в качестве ответчика при подаче заявления о признании договора цессии недействительным и в качестве последствий недействительности сделки было заявлено о восстановлении задолженности ООО «ТД «КРЕПМАРКЕТ» перед КБ «Транспортный» по кредитным договорам.

Во исполнение требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению была приложена копия почтовой квитанции, подтверждающей направление конкурсным управляющим в адрес ООО «ТД «КРЕПМАРКЕТ» заявления о признании договора цессии недействительным и применении последствий. Согласно общедоступным сведениям, содержащимся на сайте ФГУП «Почта России», заявление было получено ООО «ТД «КРЕПМАРКЕТ» 19.01.2016, то есть до подписания соглашения о проведении расчетов от 09.03.2016 с новым кредитором.

Кроме того, из картотеки арбитражный дел следует, что в рамках дела №А40-156324/2015, ответчиком по которому являлся ООО «ТД «КРЕПМАРКЕТ», в судебном заседании 20.01.2016 рассматривалось ходатайство истца – конкурсного управляющего ООО КБ «Транспортный» о приостановлении производства по делу до рассмотрения настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве Банка.

В связи с изложенным, суд округа соглашается с выводами судов о том, что должник по кредитным договорам - ООО "ТД "КРЕПМАРКЕТ", исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой цессии.

Суд округа также считает подлежащими отклонению довод кассатора о том, что в случае не исполнения обязательств по кредитному договору к нему могли быть предъявлены требования о взыскании неустойки, поскольку должник не был лишен возможности, в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнить обязательства, путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Таким образом, суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу № А40-99087/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:Е.Л. Зенькова


В.Я. Голобородько