Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А65-28957/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-28957/2019

Дата принятия решения – 31 марта 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску Страхового акционерного общества «Медэкспересс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КРАН центр КАМАЗ», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении убытков в размере 4 908 150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 679,53 руб. из расчета по 30.09.2019, а также с 01.10.2019 по день вынесения решения, при участии третьих лиц: ПАО «КАМАЗ», ООО «Техником Питер», ООО «Ленинградская областная электросетевая»,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.01.2020 года;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.04.2020 года;

от третьих лиц – не явились;

у с т а н о в и л :

Страховое акционерное общество «Медэкспресс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРАН центр КАМАЗ» (ответчик) о возмещении убытков в размере 4 908 150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 679,53 руб. из расчета по 30.09.2019, а также с 01.10.2019 по день вынесения решения.

Третьими лицами по делу были привлечены ПАО «КАМАЗ», ООО «Техником Питер», ООО «Ленинградская областная электросетевая».

Истец в судебном заседании иск поддержал, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении иска и ходатайства просил отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, ранее представили отзывы.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Определением суда от 14 октября 2020 года по ходатайству ответчика суд назначил судебную экспертизу, производство которой было поручено экспертам АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» – ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Выводы экспертов отражены в заключении №245-01/2021 от 29.01.2021 года.

В силу ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 №73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (Федеральный закон N 73-ФЗ) повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Доводы истца о назначении повторной экспертизы фактически направлены на несогласие с выводами, сделанными экспертами в представленном заключении.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", исходя из положений ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение экспертов №245-01/2021 от 29.01.2021 соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, содержит выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам, противоречий, сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не усматривается.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, противоречий в выводах эксперта не установлено. Заключение является достаточно ясным и полным.

При назначении судом экспертизы ответчик не заявлял отводов эксперту. Доказательств того, что эксперты по своей квалификации не могли проводить экспертизу по настоящему делу, ответчик не представил, достаточных аргументов, ставящих под сомнения выводы экспертов, не указал. Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, и вызова эксперта в судебное заседание

Как следует из материалов дела, САО «Медэкспресс» является страховщиком по Договору страхования средств наземного транспорта (АВТОКАСКО) от несчастного случая водителя и пассажиров (НС), добровольного страхования гражданской ответственности (ДАГО) №061198 от 23.08.2018 года (Договор), заключенному с АО «Ленинградская областная электросетевая компания».

23.10.2018 г. во время движения на участке 136 км трассы «Скандинавия» Выборгского района Ленинградской области в грузовом автомобиле «КамАЗ 658600» с краном манипулятором г.р.з. 0437CC47RUS, VIN <***>, 2015 г. года изготовления, возник пожар.

Согласно выводам, сделанным специалистами в Заключении № 0130/19 от 25.03.2019 г., очаг возгорания пожара расположен в левой передней части .моторного отсека, причиной пожара послужило возгорание сгораемых элементов (изоляции электропровода) от теплового проявления электрической энергии в результате аварийного режима электрооборудования. Приоритетной причиной аварийного режима работы электрооборудования (бортовой сети) транспортного средства послужило короткое замыкание силового плюсового электрического провода включения (выключения) стартера.

Вместе с тем, Заключение специалистов указывает на то. что грузовой автомобиль «КамАЗ 658600» с краном манипулятором г.р.з. 0437CC47RUS, VIN <***>, 2015 г. года изготовления, имеет дефект жгута силового электрического кабеля, соединяющего стартер двигателя с блоком предохранителей F5, проложенного по двигателю с нарушением требований п.п. 132.1, 132.7 ГОСТ 30331.-2013, а электрическая цепь, в которую включен этот проводник, в нарушение п. 131.4 ГОСТ 30331.1-2013 не имеет технических устройств защиты от сверхтоков КЗ при возникновении аварийного режима в указанной выше цепи.

Таким образом, несоблюдение производителем автомобиля «КамАЗ 658600» с краном манипулятором г.р.з. 0437CC47RUS, VIN <***>, 2015 г. года изготовления, установленных требований явилось условием для возникновения пожара 23.10.2018 г., причинившего повреждение имущества владельца и как следствие убытки Страховой организации в виде выплаты суммы страхового возмещения.

По состоянию на 23.10.2018 г. автомобиль «КамАЗ 658600» с краном манипулятором г.р.з. 0437CC47RUS, VIN <***>, 2015 г. года изготовления, принадлежал на праве собственности АО «Ленинградская областная электросетевая компания».

21.08.2017 г. между АО «Ленинградская областная электросетевая компания» и ООО «Техником Питер» был заключен Договор поставки № 00-0921/2017ПС6, в соответствии с условиями которого ООО «Техником Питер» обязуется поставить АО «Ленинградская областная электросетевая компания» товар согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору), цена на который определяется в соответствии с Протоколом закупочной процедуры № 204-00-ЗПЭФ/2017-ПСТ от 18.07.2017 года.

В соответствии с условиями указанного Договора поставки, а именно раздела 4, гарантийный срок на товар устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями Завода-Изготовителя/Импортера с даты подписания Покупателем (уполномоченным представителем Покупателя) акта приема-передачи и накладной (Торг-12) и равен первым 2 годам эксплуатации товара без ограничения либо до достижения общего пробега товара 100 000 (Сто тысяч) километров (в зависимости оттого, какое событие наступит ранее).

Из материалов дела усматривается, что событие от 23.10.2018 г. произошло в течение гарантийного срока, предусмотренного условиями Договора, при этом результаты исследования показали, что неисправность имеет именно производственный характер.

В то же время, между АО «Ленинградская областная электросетевая компания» и САО «Медэкспресс» заключен Договор страхования средств наземного транспорта (АВТОКАСКО) от несчастного случая водителя и пассажиров (НС), добровольного страхования гражданской ответственности (ДАГО) № 061 198 от 23.08.2018 года.

09.01.2019 г. представитель АО «Ленинградская областная электросетевая компания» обратился в САО «Медэкспресс» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

На основании предоставленных документов и в соответствии с результатами произведенной независимой экспертизы, САО «Медэкспресс» признало событие от 23.10.2018 г. страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 4 908 150 рублей 00 копеек в пользу АО «Ленинградская областная электросетевая компания», что подтверждается платежными поручениями №4661 от 05.04.2019 г., №4907 от 11.04.2019 г., №5046 от 12.04.2019 г., №4554 от 17.04.2019 г.

САО «Медэкспресс» направило в адрес ПАО «КАМАЗ» претензию исх. № У198 от 24.05.2019 г. с обоснованным требованием о возмещении понесенных убытков.

ПАО «КАМАЗ» направило ответ № 44/ок-19 от 25.06.2019 г. на указанную претензию, в котором указывало на отсутствие оснований для добровольного удовлетворения предъявленных требований.

Кроме того, САО «Медэкспресс» направило также в адрес ООО «КРАН центр «КАМАЗ» претензию исх. № У0248 от 05.07.2019 г. с обоснованным требованием о возмещении понесенных убытков.

ООО «КРАН центр «КАМАЗ» направило ответ № 7308607-603 от 29.07.2019 г. на указанную претензию, в котором указывало на отсутствие оснований для добровольного удовлетворения предъявленных требований.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Истец выплатил сумму страхового возмещения и поэтому вправе требовать данную сумму в порядке суброгации с ответчика.

В соответствии с результатами произведенной независимой экспертизы, САО «Медэкспресс» признало событие от 23.10.2018 г. страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 4 908 150 рублей 00 копеек в пользу АО «Ленинградская областная электросетевая компания».

Вместе с тем, согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В рамках настоящего дела арбитражный суд определением от 14 октября 2020 года по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов», расположенного по адресу: <...> ст.3 – ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Указанным определением суда эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также в материалах дела имеется расписка эксперта о предупреждении в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Определить место возникновения (очаг) пожара на автомобиле «КАМАЗ 658600» с краном манипулятором 2015 года выпуска VIN <***>?

2) Имеются ли на элементах электрооборудования и электропроводки, элементах иных систем автомобиля, способных к самовоспламенению, присутствующих в месте возникновения (очаге) пожара, следы, характерные для протекания пожароопасных аварийных режимов работы в виде короткого замыкания?

3) Установить первичность или вторичность возникновения вышеуказанных следов по отношению к моменту возникновения пожара?

4) Являются ли элементы, содержащие вышеуказанные следы, элементами штатных систем либо систем, установленных владельцем автомобиля?

5) Определить причину возникновения пожара на автомобиле «КАМАЗ 658600» с краном манипулятором 2015 года выпуска VIN <***>?

6) Является ли причина возникновения пожара следствием производственного недостатка или носит эксплуатационный характер, либо является следствием воздействия третьих лиц и определить стоимость годных остатков автомобиля «КАМАЗ 658600» с краном манипулятором 2015 года выпуска VIN <***>?

Из вывода экспертов изложенном в заключении №245-01/2021 от 29.01.2021 следует:

1). Очаг пожара находится в передней центральной части отсека двигателя автомобиля со смещением вправо.

2, 3). На электрических проводниках в салоне автомобиля и в отсеке двигателя автомобиля имеются оплавления образованные электродуговым воздействием при повышенной температуре окружающей среды и пониженном содержании кислорода воздуха (в процессе развития пожара).

По месту расположения проводников установить для питания какого электрооборудования использовался проводник в салоне автомобиля не представляется возможным, по сечению и расположению проводников с отсека двигателя проводники могли быть проводниками стартера и генератора.

4). По месту расположения проводников установить для питания какого электрооборудования использовался проводник в салоне автомобиля не представляется возможным, по сечению и расположению проводников с отсека двигателя проводники могли быть проводниками стартера и генератора.

5). Причиной пожара, произошедшего 24.10.2018 г. в автомобиле КАМАЗ 658600 на шасси автомобиля КАМАЗ 65117-6010-23, номер шасси XTC651174F1321474, идентификационный номер VIN <***>, регистрационный знак <***> является воспламенение твердых горючих материалов при соприкосновении их с нагретыми деталями системы отработанных газов и двигателя.

6). Причина пожара не связанна с конструктивными особенностями транспортного средства и является эксплутационной.

Стоимость годных остатков составляет на дату повреждения автомобиля 197 896 (сто девяносто тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется.

Таким образом, учитывая вышеизложенное экспертное заключение, причина возникновения пожара на автомобиле «КАМАЗ 658600» с краном манипулятором 2015 года выпуска VIN <***> не является следствием производственного недостатка, носит эксплуатационный характер.

Следовательно, возгорание автомобиля «КАМАЗ 658600» 23.10.2018г. не является страховым случаем в силу п.4.1.1.2 Правил страхования средств наземного транспорта САО «Медэкспресс», утв. 26.12.2017 г.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда должны быть доказаны: причинение вреда (убытков), причинная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика в причинении вреда, а также размер вреда (убытков).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает именно при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункта 2 названной статьи).

Договор страхования заключен сторонами на условиях, определенных Правилами страхования в редакции, действующей на момент заключения Договора страхования.

Поскольку причина пожара не связана с производственными недостатками автомобиля «КАМАЗ 658600» с краном манипулятором 2015 года выпуска VIN <***>, которые бы вызвали короткое замыкание электропроводки, а носит эксплуатационный характер, произошедшее событие не подпадает под описание страховых случаев, согласованных сторонами, наступление которых влечет обязанность Истца по выплате страхового возмещения. Ошибочное (или же добровольное) осуществление Истцом в пользу АО «ЛОЭСК» выплаты страхового возмещения не порождает у Истца право требования возмещения Ответчиком убытков в суброгационном порядке (ст.965 ГК РФ), поскольку такая выплата страховым возмещением в смысле

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, являющегося производным от основного требования о взыскании убытков, также не подлежит удовлетворению.

Расходы за проведения судебной экспертизы в сумме 60 000 руб., относятся на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

В силу ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Экспертами представлено заключение №245-01/2021 от 29.01.2021, счет №367 от 02.02.2021 г. произведенной экспертизы на сумму 60 000 руб., Акт №375 от 02.02.2021 года.

На основании изложенного, учитывая надлежащее исполнение экспертом поручения по проведению экспертизы, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда РТ денежные средства в размере 60 000 руб., на расчетный счет АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов», на основании счета №367 от 02.02.2021 года, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №1553 от 18.06.2020 года.

Излишне перечисленная сумма в размере 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А65-28957/2019 подлежит возврату с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «КРАН центр КАМАЗ» на реквизиты указанные в платежном поручении №1553 от 18.06.2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт принят в пользу ответчика, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Медэкспересс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРАН центр КАМАЗ», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов», расположенного по адресу: 101000, <...> ст.3, пом. 1, к. 3, на основании счета №367 от 02.02.2021 года денежную сумму в размере 60 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №1553 от 18.06.2020 года.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «КРАН центр КАМАЗ» сумму в размере 20 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы по делу №А65-28957/2019 на реквизиты указанные в платежном поручении №1553 от 18.06.2020 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев