Постановление от 22 октября 2019 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51250/2019

Дело № А06-8329/2018
г. Казань
23 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

должника – ФИО1 (доверенность от 18.07.2019),

заявителя – ФИО2 (доверенность от 25.12.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019

по делу № А06-8329/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный строительный департамент «Л-Каспий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 163 704 118,10 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.01.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» (далее – ООО «КГК», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» 19.01.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильный строительный департамент «Л-Каспий» (далее – ООО «МСД «Л-Каспий», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 163 704 118,10 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, требования ООО «МСД «Л-Каспий» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 163 704 118,10 руб.

ООО «КГК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, прекратить производство по рассмотрению заявления общества либо направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель заявителя, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании 10.10.2019 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 17.10.2019, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.01.2019 по настоящему делу признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования ООО «МСД «Л-Каспий» в размере 274 674 167,24 руб., из них: основной долг – 273 931 188,41 руб., проценты – 342 978,83 руб., судебные расходы – 400 000 руб.

Указанные требования ООО «МСД «Л-Каспий» основаны на вступивших в законную силу судебных актах:

- решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.02.2018 по делу № А067819/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.10.2018, с ООО «КГК» в пользу ООО «Моршель-Каспий» были взыскана сумма основного долга – 2 295 000 долларов США, проценты за просрочку оплаты в сумме 26 004 долларов США, а также судебные расходы в сумме 200 000 руб.;

- решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2018 по делу № А06-7820/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.10.2018, с ООО «КГК» в пользу ООО «Моршель-Каспий» были взыскана сумма основного долга – 2 565 000 долларов США, проценты за просрочку оплаты в сумме 5340,11 долларов США, а также судебные расходы в сумме 200 000 руб.;

- решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2018 по делу № А06-7788/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.10.2018, с ООО «КГК» в пользу ООО «Моршель-Каспий» были взыскана сумма основного долга – 769 600 долларов США, проценты за просрочку оплаты в сумме 6121,4 долларов США, а также судебные расходы в сумме 200 000 руб.;

Впоследствии решением единственного участника ООО «Моршель-Каспий» от 02.07.2018 изменено наименование общества, утверждено полное фирменное наименование - общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильный строительный департамент «ЛКаспий».

В Арбитражный суд Астраханской области поступило требование ООО «МСД «Л-Каспий» о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 163 704 118,10 руб., начисленной в сроки после установленных решениями суда и включенных в реестр, до даты введения процедуры наблюдения.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу, что требования заявителя представляют собой неустойку, начисленную за последующие периоды (после установленных решениями суда и включенных в реестр, до даты введения процедуры наблюдения), при этом не имеется возражений относительно расчёта и размера неустойки.

В рамках дел № А06-7819/2017, А06-7820/2017, А06-7788/2017 судом было установлено, что к новому кредитору перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, что явилось основанием для взыскания неустойки, уменьшенной по ходатайству ответчика по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суды обоснованно указали, что данные судебные акты в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

В данном деле в обоснование предъявленных требований о взыскании неустойки Общество ссылалось на ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по оплате арендной платы по трем договорам. Вместе с тем указанные требования, как верно указано судами, не являются тождественными, поскольку в рамках дел № А06-7819/2017, А06-7820/2017, А06-7788/2017 неустойка начислялась по 12.10.2017, а в рамках рассматриваемого дела за основу расчета неустойки взят иной период задолженности – с 13.10.2017 до даты введения процедуры наблюдения.

Следовательно, основания исков по названным делам не совпадают, что не позволяет прийти к выводу о тождестве исков и наличии оснований для прекращения производства по делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в данном случае судами необоснованно не применены положения, предусмотренные статьей 333 ГК РФ, ввиду того, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, при рассмотрении дел № А06-7819/2017, А06-7820/2017, А06-7788/2017 суд применил положения данной статьи, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и подлежит также отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайство о снижении размера неустойки обществом ООО «КГК» с представлением доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, не заявлялось. Как указал апелляционный суд, согласно материалам дела, в том числе аудиозаписи судебных заседаний, при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции представитель должника возражал против заявленных требований по мотиву аффилированности заявителя и должника, в части суммы требований возражений не поступило. От лиц, участвующих в деле о банкротстве, возражений относительно обоснованности и размера заявленного требования в суде первой инстанции также не представлялось.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по взысканию неустоек учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 71 названного постановления, следует, что ответчик не относится к иным лицам, в отношении которых суд вправе применить правила статьи 333 ГК РФ по своей инициативе.

Ссылка на поданное должником заявление о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ошибочно попавшее в дело о банкротстве должника, но по заявлению иного кредитора, судебной коллегией отклоняется как несостоятельное. Учитывая дату данного заявления – 22.05.2019, оно поступило в суд позже принятия судом первой инстанции судебного акта по настоящему делу (резолютивная часть определения оглашена 16.05.2019) и, соответственно, не подлежало учету судом при разрешении спора.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления № 7 разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Такие обстоятельства в данном деле отсутствуют, а, следовательно, оснований для отмены или изменения судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А06-8329/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи В.А. Петрушкин

Ф.В. Хайруллина