Решение от 19 января 2024 г. по делу № А40-168468/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-168468/23-15-1385
19 января 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2024 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ЦИКЛОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по Контракту от 26.07.2021 г.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №207/4/237д от 12.10.2022 г., ФИО3 по дов. №207/4/245д от 12.10.2022 г.

от ответчика– ФИО4 по дов. №25 от 26.01.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ЦИКЛОН" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту № 2122187122442442208215637 от 26 июля 2021 г. в размере 10 917 992,44 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между Министерством обороны Российской Федерации (далее — Истец, Заказчик) и АО «ЦНИИ «Циклон» (далее - Ответчик, Исполнитель) заключен государственный контракт от 26 июля 2021г. № 2122187122442442208215637 на выполнение работ по сервисному обслуживанию, авторскому и техническому надзору (далее - Работы, Контракт).

Пунктами 2.1 и 16.2 Контракта предусмотрено, что Исполнитель обязуется в срок до 10 ноября 2022 г. выполнить Работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

Согласно пункту 8.17 Контракта датой выполнения Работ является дата подписания Получателем акта сдачи-приемки выполненных Работ

Работы по Контракту по состоянию на 24 марта 2023 г. Исполнителем не выполнены.

Просрочка выполнения Работ составляет 432 дня за период 11 ноября 2022 г. по 16 января 2024 г.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Расчет неустойки складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически исполненных обязательств) х 1/300 х ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации х количество дней просрочки.

Цена Контракта составляет 47 387 120,00 руб. (пункт 4.1 Контракта).

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 16.01.2024, составляет 16%. Таким образом, размер неустойки составляет: (47 387 120,00 руб. х 1/300 х 16% х 432 дня (с 11 ноября 2022 г. по 16 января 2024 г.) = 110 917 992,44 руб.

В соответствии с условиями Контракта Заказчик в адрес Исполнителя направил претензию от 27 марта 2023 № 207/8/пр-528, которая осталась без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как установлено судом и указано выше, между Министерством обороны Российской Федерации и АО «ЦНИИ «Циклонзаключен государственный контракт от 26 июля 2021 г. № 2122187122442442208215637 на выполнение работ по сервисному обслуживанию, авторскому и техническому надзору.

В соответствии с пунктом 2.1 и пунктом 16.2 Контракта Исполнитель обязался в срок до 10.11.2022 выполнить Работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установлены Контрактом.

В силу п. 1.1.2 Контракта ВП-524 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (далее - 524 ВП МО РФ), осуществляющее техническую приемку Работ и действующее на основании Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 года № 804.

16.02.2023 Управлением авиационной техники и вооружения Департамента МО РФ по обеспечению государственного оборонного заказа и представителем Ответчика составлен Протокол рабочего совещания.

Как установлено судом, в ходе совещания установлено что, основными причинами продления сроков выполнения работ по контракту являются следующие обстоятельства: необходимость изменения принятых конструкторских решений в связи с невозможностью поставки комплектующих иностранного производства; длительные сроки поставки комплектующих отечественного производства.

Как пояснил ответчик, в настоящее время последний завершает закупку комплектующих изделий для проведения доработки изделия.

По результатам совещания от 16.02.2023 Заказчиком (МО РФ) приняты следующие Решения: Ответчику обеспечить проведение работ по доработке изделия в возможно короткий срок (Срок –постоянно); Ответчиком направить в Управление авиационной техники и вооружения Департамента МО РФ по обеспечению государственного оборонного заказа догоночный план-график проведения доработки изделия для обеспечения эксплуатации сверх назначенного срока службы (Срок - до 01.03.2023).

Во исполнения указанного Протокола Ответчик письмом от 29.03.2023 исх.№ УП-914 направил в адрес Истца догоночный план-график выполнения Контракта.

25.02.2022 Ответчик направил в 524 ВП МО РФ письмо исх. № УП-521 о необходимости дачи пояснений о возможном порядке согласования с 524 ВП МО РФ, заявок, на закупку измененной комплектации для выполнения Госконтракта, так как отсутствие возможности Ответчика начать закупочную компанию в установленном порядке ставит выполнение под угрозу срыва.

Таким образом, Истец обладал сведениями о невозможности исполнения работ в связи с необходимостью изменения принятых конструкторских решений из-за невозможности поставки комплектующих иностранного производства и длительными сроками поставки комплектующих отечественного производства без изменения Контракта.

18.04.2023 Ответчик направил в 524 ВП МО РФ для подписания Ведомость исполнения № 1-1 на 1 л. в 2х экз. и Ведомость исполнения № 1-2 на 1 л. в 2х экз.

04.05.2023 Ответчик повторно направил Истцу Догоночный план-график выполнения Контракта согласованный с 524 ВП МО РФ (письмо исх.№ УП-1426/10). На указанное письмо ответ Ответчика не получен.

Гражданское законодательство допускает согласование условий договора и изменений к договору в любой форме, не только в виде дополнительных соглашений. Изменение договора и согласование его отдельных условий возможно любым способом в письменном форме, при наличии воли обеих сторон (в том числе посредством подписания товарных накладных, обменом сообщений и т.д.), а не только посредством подписания сторонами документа, поименованного в качестве дополнительного соглашения к договору.

Таким образом, Истцом неверно определен срок выполнения работ по Контракту, пунктом 94 Догоночного план-графика согласованного с 524 ВП МО РФ установлен новый срок исполнения работ, а именно 19.01.2024 года.

В связи с этим, начисление неустойки начиная с 11 ноября 2022 по 24 марта 2023 года недопустимо и противоречит сложившейся практике взаимоотношения сторон по выполнению работ такого рода.

Согласно ст. 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, Исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.' Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, по требованию о взыскании неустойки по договору на выполнение работ в предмет доказывания Ответчика входят исключительно обстоятельства, исключающие вину Исполнителя в просрочке выполнения работ.

Как усматривается из Протокола от 16.02.2023 составленного Управления авиационной техники и вооружения Департамента МО РФ, невозможность исполнения работ по Контракту связана с необходимостью изменения принятых конструкторских решений из-за невозможности поставки комплектующих иностранного производства и длительными сроками поставки комплектующих отечественного производства без изменения Контракта.

Учитывая указанные обстоятельства, возникшие не по вине Ответчика, в ходе исполнения Контракта, явно создавшие препятствия к исполнению обязательств, возложение на Ответчика ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств является необоснованным.

Так, предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, отраженных в п. 59 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающее из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Исходя из п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ. 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих: из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить, своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить своего обязательства по причине действий или бездействия кредитора, которым должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обязательств.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем, подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2019 N005-9661/2019 по делу NA40-258776/2018, от 31.07.2019N005-10991/2019 по делу №А40-107537/2018, от 21.05.2019 N 005-3132/2019 по делу N А40-220601/2017 Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 N 09АП-37416/2019 по делу N А40-274906/2018, от 13.08.2019 N D9ATI-36523/2019 по делу N A40-230201/2018, от 08.08.2019 N 09АП-36840/2019 по делу N А40-276447/2018, от 08.08.2019 N 09АП-36685/2019 по делу NA40-225144/2018 и пр.).

Как установлено судом, исходя из вышеизложенных фактов, со стороны Генподрядчика срок на выполнение работ не нарушен.

Учитывая изложенное, оценив вышеизложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства дела, а также пояснения сторон в совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца не обоснованы, поскольку как установлено судом и указано выше обстоятельства, явно создавшие препятствия к исполнению обязательств, возникли не по вине Ответчика, в связи с чем, возложение на Ответчика ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств является необоснованным.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников