Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А19-25402/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-25402/2017

05.07.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.06.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05.07.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания до и после объявленного перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304381917600150, ИНН <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665452, <...>)

третье лицо: гр. ФИО3

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании до объявленного перерыва:

от истца: представитель по доверенности ФИО4, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от третьего лица: представитель по доверенности ФИО5, паспорт.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 28.06.2018 года, по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ (далее – ответчик, Администрация г. Усолье-Сибирское) о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества: нежилое одноэтажное кирпичное здание кафе «Блюз», расположенное по адресу: <...> после его реконструкции, общей площадью 411,8 кв.м., кадастровый номер объекта 38:31:000008:1014.

До рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве третьего лица привлечен гр. ФИО3 (далее гр. ФИО3).

В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 11.07.2006 ИП ФИО2 было получено разрешение на реконструкцию принадлежащего ей на праве собственности нежилого одноэтажного кирпичного здания кафе «Блюз», расположенного по адресу: <...>. Указанное здание расположено на земельном участке, принадлежащем на праве аренды ИП ФИО2 После завершения реконструкции (капитальный ремонт здания и строительство пристроя вследствие чего площадь здания увеличилась с 225,1 кв.м. до 411,8 кв.м.) ИП ФИО6 обратилась в Администрацию г. Усолье-Сибирское с целью получения разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного нежилого одноэтажного кирпичного здания кафе «Блюз», расположенного по адресу: <...>. Однако, 19.12.2014 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта ИП ФИО2 было отказано на основании отсутствия заявления гр. ФИО3, по мнению администрации, имеющего право общей долевой собственности на означенное здание. Между тем, истец полагает, что ссылка администрации на необходимость разделения реконструированного имущества по 1/2 доли на каждого из бывших супругов и необходимости получения согласия всех собственников необоснованна, поскольку решение суда о разделе имущества между ИП ФИО2 и гр. ФИО3 не исполнено, и исполнено быть не может до ввода здания в эксплуатацию. Также истец указывает, что принадлежащее ей на праве собственности нежилое здание, не обременено никакими зарегистрированными в установленном порядке долевыми обязательствами, деятельность по реконструкции спорного здания и возведению пристроя производилась после расторжения брака с гр. ФИО7 и раздела имущества, на денежные средства ИП ФИО2, расходы на коммунальные услуги также несет ИП ФИО2 На основании вышеизложенного, полагая, что спорное здание соответствует проектной документации, реконструкция произведена в полном соответствии с нормами действующего законодательства, в соответствии с проектом строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не противоречит градостроительным, пожарным, санитарно-гигиеническим нормам, о чем свидетельствует представленное в дело заключение ООО «Востсибгражданпроект» № 15, полагая отказ Администрации г. Усолье-Сибирское во вводе объекта в эксплуатацию неправомерным, истец, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями о признании права собственности на реконструированный объект.

Ответчик в письменном отзыве пояснил, что на основании постановления Администрации города Усолье-Сибирское от 21.12.2005 № 676 ФИО2 была разрешена реконструкция кафе «Блюз» в части строительства пристроя в кирпичном исполнении, расположенного по адресу: <...>. Срок разрешения окончен 01.01.2008 года, с заявлением о продлении срока разрешения ФИО2 не обращалась. Решением Усольского городского суда от 16.12.2010 по гражданскому делу № 2-39/2010 спорное здание признано совместной собственностью ИП ФИО8 и гр. ФИО3 (по ? доле каждому). Ответчик указал, что письмом от 19.12.2014 ФИО2 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства здания кафе «Блюз», расположенного по адресу: <...>, поскольку до окончания срока действия разрешения на реконструкцию спорный объект не был введен в эксплуатацию и заявление на выдачу разрешения было подано от одного сособственника. Также в письменном отзыве ответчик указал, что против удовлетворения требований истца возражать не будет в случае представления истцом доказательств соответствия спорного объекта требованиям СНиП, противопожарным, градостроительным, экологическим, строительным нормам и правилам, отсутствия нарушений прав и охраняемых интересов граждан и других лиц.

Третье лицо - гр. ФИО3 возражал относительно удовлетворения искового заявления; представил письменный отзыв по существу заявленных требований, в котором указал следующее. 26.11.2000 года был подписан акт приёмки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта - кафе по адресу: <...>. 27.10.2005 года постановлением мэра города Усолье-Сибирское № 2182 ИП ФИО2 разрешён ввод в эксплуатацию законченного строительством здания кафе общей полезной площадью 225,10 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Как поясняет третье лицо, до настоящего времени ИП ФИО2 не зарегистрировала в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним свои права на указанный объект недвижимого имущества. 21.12.2005 года постановлением мэра города Усолье-Сибирское № 2676 ФИО2 разрешена реконструкция кафе «Блюз» в части строительства пристроя в кирпичном исполнении, расположенного по адресу: <...>. В результате произведённой реконструкции общая полезная площадь здания кафе «Блюз» увеличилась до 411,8 кв.м. Из отзыва третьего лица следует, что брак между ИП ФИО3 и гр. ФИО2 был расторгнут вступившим в законную силу 21.07.2008 решением мирового судьи судебного участка № 96 по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области. Решением Усольского городского суда от 16.12.2010 года по гражданскому делу № 2-39/2010 нежилое помещение - здание одноэтажное, в кирпичном исполнении, полностью благоустроенное, отдельно стоящее кафе «Блюз», расположенное на земельном участке площадью 1 400 кв.м., по адресу: <...> признано общей долевой собственностью ФИО2 и ФИО3 (по ? доли). Указанное решение вступило в законную силу 25.02.2011 года. При этом, как утверждает третье лицо, на момент раздела имущества здание кафе уже было реконструировано совместными усилиями ИП ФИО2 и гр. ФИО3 и имело те характеристики, которые указаны в данном иске (площадь 411,8 кв.м.), что отражено на листе 12 решения. По мнению третьего лица, истец, по сути, пытается пересмотреть вышеназванное решение городского суда от 16.12.2010 о разделе, в том числе спорного здания кафе. Признание права собственности на все задние только за ИП ФИО2 нарушит его права установленные решением суда от 16.12.2010 как сособственника.

Также третье лицо указало, что необходимость рассмотрения данного спора в судебном порядке отсутствует, т.к. не утрачена возможность разрешения спора в административном порядке, его доверитель – гр. ФИО3 готов пойти с истицей в уполномоченный орган администрации с совместным заявлением о вводе объекта после реконструкции в эксплуатацию.

Истец возможность урегулирования спора таким образом отрицал. Настаивал на том, что совместного заявления от двух сособственников не требуется; указал, что законность отказа Администрации о вводе объекта в эксплуатацию была им оспорена в судебном порядке; однако определением Усольского городского суда Иркутской области от 27.03.2015 в принятии такого заявления ему было отказано, поэтому истец и обратился в суд с данным иском.

Ранее истцом было заявлено ходатайство о назначении комплексной строительно-технической, пожарно-технической экспертизы, проведение которой он просит поручить ООО «СибРегионЭксперт+» экспертам: ФИО9 (эксперт-строитель), ФИО10 (эксперт-пожаротехник); указан перечь вопросов, которые надлежит поставить на разрешение экспертов:

1) Соответствует ли нежилое здание кафе «Блюз», расположенное по адресу <...>, к.н. объекта 38:31:000008:1014 градостроительным нормам?

2) Соответствует ли нежилое здание кафе «Блюз», расположенное по адресу <...>, к.н. объекта 38:31:000008:1014 противопожарным нормам?

3) Создает ли нежилое здание кафе «Блюз», расположенное по адресу <...>, к.н. объекта 38:31:000008:1014 угрозу жизни и здоровью граждан?

В материалы дела истцом было представлено письмо ООО «СибРегионЭксперт+» в котором указано на наличие возможности проведения строительно-технической и пожаро-технической судебной экспертизы, сообщено, что проведение экспертизы будет поручено:

- эксперту-строителю ФИО9 и эксперту пожаро-технику ФИО10, представлены сведения в отношении кандидатур экспертов. Стоимость проведения экспертизы составит от 25 000 руб. Срок выполнения экспертизы составит - 14 дней с момента осмотра и предоставления всех необходимых материалов, относящихся к предмету экспертизы.

Третье лицо полагает проведение судебной экспертизы нецелесообразным, т.к. иск по существу заявлен необоснованно и подлежит отклонению; назначение судом экспертизы повлечен для сторон дополнительные судебные расходы.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено следующее.

21.02.2001 года между Администрацией г. Усолье-Сибирское (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 723 по условиям которого Арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок кадастровый номер 38:41:05 09 01:04 площадью 1400 кв.м., расположенный в г. Усолье-Сибирское, Иркутской обл., пересечение улиц Менделеева-Лермонтова, в V градостроительной зоне, из земель городской застройки, для строительства и эксплуатации кафе-магазина (пункт 1.1) (л.д.23-25).

Указанный договор был заключен на основании Постановления мэра города Усолье-Сибирское от 13.10.2000 № 1292 «Об отводе земельного участка под строительство и эксплуатацию кафе-магазина для предпринимателя ФИО2» (л.д. 27).

26.03.2001 года ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 21.02.201 за № 723 площадью 1400 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское, пересечение улиц Менделеева-Лермонтова, номер объекта 38:41:050901:04 (л.д. 26).

На указанном земельном участке было возведено здание кафе.

27.10.2005 мэром города Усолье-Сибирское было вынесено постановление № 2182 «О разрешении на ввод в эксплуатацию законченного строительством здания кафе по ул. Менделеева, 57 ФИО2» в соответствии с которым ИП ФИО2 разрешен ввод в эксплуатацию законченного строительством здания кафе общей полезной площадью 225.10 кв.м., расположенного по адресу: <...>. ИП ФИО2 предложено обратиться в орган, осуществляющий учетную регистрацию строений, для проведения технического учета законченного строительством объекта (л.д.28).

На основании постановления мэра Администрации города Усолье-Сибирское от 21.12.2005 № 2676 «О разрешении реконструкции кафе «Блюз» по ул. Менделеева, 57 ИП ФИО11» ИП ФИО2 была разрешена реконструкция кафе «Блюз» в части строительства пристроя в кирпичном исполнении, расположенного по адресу: <...> (л.д.20).

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 16.12.2010 по гражданскому делу № 2-39/2010 совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО2 признано, в том числе, нежилое помещение – здание одноэтажное, в кирпичном исполнении, полностью благоустроенное, отдельно стоящее кафе «Блюз», расположенное на земельном участке площадью 1 400 кв.м. по адресу – <...>, стоимостью 3 897 454 руб. Доли определены равными - по ? доли каждому (лист 19 решения).

15.02.2016 ИП ФИО2 обратилась в Администрацию г. Усолье-Сибирское с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства здания кафе «Блюз», расположенного по адресу: <...>.

Однако в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства здания кафе «Блюз», расположенного по адресу: <...> Администрацией г. Усолье-Сибирское было отказано в письме от 19.12.2014 № 01/9730 (л.д. 18-19).

Отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта был мотивирован тем, что до окончания срока действия разрешения на реконструкцию № 39 от 11.07.2006 нежилого здания кафе «Блюз» объект не был введен в эксплуатацию в период с 01.01.2008 г. и по настоящее время, а решением Усольского городского суда Иркутской области признано право совместной собственности бывших супругов (ФИО2 и гр. ФИО3 по ? доли за каждым) на нежилое помещение – здание одноэтажное, в кирпичном исполнении, полностью благоустроенного, отдельно стоящего кафе «Блюз», расположенное по адресу: <...>, то заявление на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию подаётся от обоих сособственников (л.д. 18-19).

Данный отказ был обжалован ИП ФИО2 в судебном порядке; определением Усольского городского суда Иркутской области от 27.03.2015 было отказано в принятии искового заявления ИП ФИО2 к Администрации г. Усолье-Сибирское о признании незаконным решения об отказе в принятии нежилого здания в эксплуатацию и обязании администрации устранить допущенные нарушения прав и интересов истца, поскольку такое заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, из искового заявления не усматривается наличие спора о праве, подлежащего рассмотрению в исковом порядке; данное заявление подлежит рассмотрению в ином порядке.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы и пояснения истца и третьего лица, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания права. Способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Из приведенного правила поведения и из положений статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в качестве ответчика по делу может быть привлечено только лицо, допустившее нарушение прав и (или) охраняемых законом интересов истца и, в связи с этим, привлекаемое последним к ответу по иску.

Поскольку спор всегда связан с притязанием истца к ответчику, поэтому закон (статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требует чтобы в исковом заявлении истец, указал, в чем заключается нарушение его прав со стороны ответчика, и суть своего требования к нему, так как в случае удовлетворения иска у ответчика возникает материально-правовая обязанность перед истцом.

Администрация г. Усолье-Сибирское привлечена к участию в деле в качестве ответчика как публично-правовое образование, на территории которого расположен объект, о признании права собственности на который заявлен рассматриваемый иск.

Между тем, из материалов дела следует, что 21.02.2001 года между Администрацией г. Усолье-Сибирское (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 723 по условиям которого Арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок кадастровый номер 38:41:05 09 01:04 площадью 1400 кв.м., расположенный в г. Усолье-Сибирское, Иркутской обл., пересечение улиц Менделеева-Лермонтова, в V градостроительной зоне, из земель городской застройки, для строительства и эксплуатации кафе-магазина (пункт 1.1) (л.д.23-25).

Указанный договор был заключен на основании Постановления мэра города Усолье-Сибирское от 13.10.2000 № 1292 «Об отводе земельного участка под строительство и эксплуатацию кафе-магазина для предпринимателя ФИО2» (л.д. 27).

26.03.2001 года ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 21.02.201 за № 723 площадью 1400 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское, пересечение улиц Менделеева-Лермонтова, номер объекта 38:41:050901:04 (л.д. 26).

На указанном земельном участке было возведено здание кафе.

27.10.2005 мэром города Усолье-Сибирское было вынесено постановление № 2182 «О разрешении на ввод в эксплуатацию законченного строительством здания кафе по ул. Менделеева, 57 ФИО2» в соответствии с которым ИП ФИО2 разрешен ввод в эксплуатацию законченного строительством здания кафе общей полезной площадью 225.10 кв.м., расположенного по адресу: <...>. ИП ФИО2 предложено обратиться в орган, осуществляющий учетную регистрацию строений, для проведения технического учета законченного строительством объекта (л.д.28).

На основании постановления мэра Администрации города Усолье-Сибирское от 21.12.2005 № 2676 «О разрешении реконструкции кафе «Блюз» по ул. Менделеева, 57 ИП ФИО11» ИП ФИО2 была разрешена реконструкция кафе «Блюз» в части строительства пристроя в кирпичном исполнении, расположенного по адресу: <...> (л.д.20).

Какой-либо спор между ИП ФИО2 и Администрацией г. Усолье-Сибирское, отсутствовал и отсутствует, объект возведен и реконструирован с соблюдением предусмотренной законом административной процедуры, с согласия Администрации г. Усолье-Сибирское.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из сформулированных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаков самовольной постройки, спорный объект к самовольной постройке не относится, т.к. объект возведен и реконструирован на предоставленном ИП ФИО2 в соответствии с требованиями закона в аренду земельном участке с разрешенным видом использования – под строительство и эксплуатацию кафе-магазина; с соблюдением предусмотренной законом административной процедуры, с согласия Администрации г. Усолье-Сибирское.

Следовательно, иск ИП ФИО2 о признании права собственности на указанный в иске объект, в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на самовольную постройку, не может быть удовлетворен.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

15.02.2016 ИП ФИО2 обратилась в Администрацию г. Усолье-Сибирское с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства здания кафе «Блюз», расположенного по адресу: <...>.

Однако в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства здания кафе «Блюз», расположенного по адресу: <...> Администрацией г. Усолье-Сибирское было отказано в письме от 19.12.2014 № 01/9730 (л.д. 18-19).

Отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта был мотивирован тем, что до окончания срока действия разрешения на реконструкцию № 39 от 11.07.2006 нежилого здания кафе «Блюз» объект не был введен в эксплуатацию в период с 01.01.2008 г. и по настоящее время, а решением Усольского городского суда Иркутской области признано право совместной собственности бывших супругов (ФИО2 и гр. ФИО3 по ? доли за каждым) на нежилое помещение – здание одноэтажное, в кирпичном исполнении, полностью благоустроенного, отдельно стоящего кафе «Блюз», расположенное по адресу: <...>, то заявление на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию подаётся от обоих сособственников (л.д. 18-19).

Данный отказ был обжалован ИП ФИО2 в судебном порядке; определением Усольского городского суда Иркутской области от 27.03.2015 было отказано в принятии искового заявления ИП ФИО2 к Администрации г. Усолье-Сибирское о признании незаконным решения об отказе в принятии нежилого здания в эксплуатацию и обязании администрации устранить допущенные нарушения прав и интересов истца, поскольку такое заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, из искового заявления не усматривается наличие спора о праве, подлежащего рассмотрению в исковом порядке; суд указал, что данное заявление подлежит рассмотрению в ином порядке.

Такие меры к легализиции спорного объекта (обращение за вводом объекта в эксплуатацию) суд не может признать надлежащими и каким-либо образом влияющими на квалификацию спорного объекта как самовольной постройки.

Кроме того, как неоднократно указывалось выше, в отношении спорного объекта имеется вступивший в законную силу судебный акт - решение Усольского городского суда Иркутской области от 16.12.2010 по гражданскому делу № 2-39/2010, которым объект признан совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО2, доли определены равными - по ? доли каждому.

Следовательно, суд, соглашаясь с доводами третьего лица, полагает, что обращение ИП ФИО2 с настоящим иском о признании только за ней права собственности на этот же объект является ни чем иным как попыткой пересмотреть в обход предусмотренного законом порядка вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, что является недопустимым.

При этом возражения ИП ФИО2 о том, что решение суда общей юрисдикции фактически неиполнимо, на основании данного решения невозможно зарегистрировать право собственности на указанный в иске объект, на выводы суда не влияет.

Так, в части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение в арбитражный суд осуществляется: в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; в форме заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

При этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способ защиты и соответствующий процессуальный порядок его реализации.

Между тем, как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 409-О, право на судебную защиту не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, поскольку они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

При изложенных истцом обстоятельствах, приведенных выше, суд полагает, что истец, обращаясь с иском о признании права собственности на указанное в иске имущество в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, избрал ненадлежащий способ защиты, и по этому оснований иск ИП ФИО2 подлежит отклонению.

Судом рассматривается заявленное истцом ходатайство о назначении по делу комплексной строительно-технической, пожарно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

По смыслу названной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что иск ИП ФИО2 по существу заявлен необоснованно, с нарушением норм материального права, суд полагает, что проведение по делу судебной экспертизы с целью установления соответствия/несоответствия указанного в иске объекта требованиям строительных, противопожарных норм и правил, а значит и продление процессуальных сроков рассмотрения дела и увеличение судебных расходов на оплату услуг экспертов, нецелесообразно и никак на результаты рассмотрения настоящего дела не повлияет, поэтому отклоняет заявленное истцом ходатайство о назначении по делу комплексной строительно-технической, пожарно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по необоснованному иску относятся на истца.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья Зарубина Т.Б.