Постановление от 25 февраля 2025 г. по делу № А11-15856/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-15856/2018

26 февраля 2025 года

резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.


при участии ФИО1

(паспорт гражданина Российской Федерации),

его представителя ФИО2 по доверенности от 11.07.2024 и

представителя кредитора ФИО3 –

ФИО4 по доверенности от 26.09.2023


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.02.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024

по делу № А11-15856/2018


по заявлению финансового управляющего

ФИО5

к ФИО1

о признании сделки недействительной и

о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО6

(ИНН: <***>)


и   у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО6 (далее – должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился финансовый управляющий ФИО5 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками договора купли-продажи земельного участка от 17.05.2017 и договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант») от 18.05.2017, заключенных должником с ФИО1, а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника доли в уставном капитале ООО «Гарант», взыскания с ФИО1 11 695 000 рублей стоимости земельного участка с расположенным на нем недостроенным многоквартирным домом, возложения обязанности на Федеральную налоговую службу в лице Инспекции по Октябрьскому району города Владимира погасить запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 26.05.2017, государственный регистрационный номер 2173328187030.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечено ООО «Гарант».

Суд первой инстанции определением от 09.12.2020 отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.07.2021 отменил определение от 09.12.2020, признал недействительными сделками договоры купли-продажи земельного участка и доли в уставном капитале ООО «Гарант», применил последствия недействительности сделки: взыскал с ФИО1 в конкурсную массу ФИО6 11 695 000 рублей стоимости земельного участка, обязал Федеральную налоговую службу в лице Инспекции по Октябрьскому району города Владимира исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 26.05.2017    № 2173328187030.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 06.12.2021 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 15.07.2021, направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении финансовый управляющий уточнил заявление в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительными сделками договоры купли-продажи земельного участка и доли в уставном капитале ООО «Гарант», применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО1 на 100 процентов доли в уставном капитале ООО «Гарант» и восстановления права собственности ФИО6 на указанную долю, взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО6 9 343 027 рублей 28 копеек (размер непогашенного реестра требований кредиторов должника).

Суд первой инстанции определением от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024, удовлетворил заявление финансового управляющего частично: признал недействительными сделками договоры купли-продажи земельного участка от 17.05.2017 и купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Гарант», применил последствия их недействительности, взыскав с ФИО1 в конкурсную массу ФИО6 2 152 000 рублей стоимости земельного участка, а также восстановив право собственности должника на долю в уставном капитале ООО «Гарант» в размере 100 процентов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, вывод судебных инстанций о неплатежеспособности ФИО6 на дату совершения оспоренных сделок не соответствует фактическим обстоятельствам спора. ФИО1 отмечает, что на дату заключения сделок к должнику не предъявлялись какие-либо денежные требования. Судебный спор с ФИО3 в 2017 году не содержал материально-правовых требований к ФИО6, а касался исполнения договора простого товарищества. Должник при этом добросовестно заблуждался относительно наличия у него обязательств перед ФИО3 и последовательно занимал соответствующую позицию в судах и органах внутренних дел. Денежный спор с должником возник по инициативе      ФИО3 в 2018 году. У ФИО6 на дату заключения договоров отсутствовали правовые основания возвращать ФИО3 денежные средства. ФИО1 отмечает, что письмо от 28.02.2017, на которое сослались суды в подтверждение отсутствия у ФИО6 намерения исполнять обязательства перед ФИО3, отсутствует в материалах обособленного спора.

ФИО1 оспаривает ссылку судов на определение от 31.01.2022, которым установлено обязательство ФИО6 перед Пенсионным фондом Российской Федерации. По мнению заявителя, указанный судебный акт не имеет для него обязательной силы, поскольку ФИО1 участником этого обособленного спора не являлся. В определении от 31.01.2022 отсутствуют какие-либо квалифицирующие признаки задолженности перед бюджетом. Сведения об иных кредиторах, требования которых имелись на момент совершения оспоренных сделок, в деле отсутствуют. Иные обстоятельства, такие, как утрата дорогостоящего актива – жилого дома в результате пожара, не подтверждают неплатежеспособность ФИО6 на дату совершения сделок. Заявитель указывает, что в конкурсную массу должника включено иное недвижимое имущество и транспортные средства, признан недействительным договор дарения должником своей супруге жилого дома и земельного участка (постановление суда апелляционной инстанции от 17.01.2022), за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

ФИО1 не согласен с выводами судов о наличии у него заинтересованности по отношению к ФИО6 Действия по инвестированию в строительство многоквартирного дома укладываются в цепочку совершенных им действий, имевших целью строительство и введение в эксплуатацию  жилого многоквартирного дома. Ответчик отмечает, что обладает профильным образованием в сфере строительства, возведение многоквартирного дома осуществлялось по технологии, которую           ФИО1 изучал в рамках выпускной квалификационной работы в высшем учебном заведении. Податель жалобы отмечает, что не связан дружескими отношениями с ФИО6, общение сторон сводилось к консультированию по вопросам строительства, должник является знакомым отца ответчика, однако данное обстоятельство аффилированность сторон не подтверждает.

Заявитель жалобы считает, что оспоренные сделки не причинили вред имущественным интересам кредиторов. По результатам проведенной судебной экспертизы суды установили, что из конкурсной массы ФИО6 в результате совершения оспоренных сделок выбыло имущество стоимостью 2 229 002 рубля, ответчик  приобрел спорное имущество за 4 010 000 рублей, то есть по более высокой цене. Выводы об отсутствии у ФИО1 финансовой возможности уплатить ФИО6 согласованную в договорах сумму податель жалобы считает необоснованными. По его мнению, из доказательственной базы, отобранной в рамках настоящего спора, следует, что у ФИО1 имелась финансовая возможность не только приобрести по цене, установленной ФИО6, земельный участок и долю в уставном капитале общества-застройщика, но и закончить строительство многоквартирного дома. Всего представлено доказательств финансового обеспечения на сумму 47 404 056 рублей и 54 285 азербайджанских манат (ориентировочно 2 626 444 рубля 01 копейка). Заявитель указывает, что до приобретения спорного имущества семья ответчика располагала суммой 18 091 350 рублей. Заявитель жалобы считает, что суды, указав на отсутствие сведений о том, каким образом ФИО6 распорядился полученными от ФИО1 денежными средствами, вошли в противоречие с ранее сделанными ими же выводами о том, что должник столкнулся с необходимостью восстановления жилого дома после пожара. Опровержения данного факта в деле отсутствуют.

Податель жалобы оспаривает выводы судов о сохранении должником контроля над отчужденным активом (ходом строительства многоквартирного дома). Заявитель настаивает, что, являясь единоличным учредителем и руководителем ООО «Гарант», самостоятельно осуществлял финансово-хозяйственную деятельность общества и распоряжался расчетными счетами, подписывал договоры, в том числе, долевого участия в строительстве, а также бухгалтерскую отчетность. ФИО6 не руководил ООО «Гарант», не давал указаний ФИО1 по управлению деятельностью общества, не осуществлял полномочий участника, регламентированных пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Ссылка на записи в журнале по строительству многоквартирного дома, в которых должник значится уполномоченным представителем заказчика, является ошибочной, поскольку ФИО6 являлся руководителем ООО «Гарант» на дату составления журнала, после сложения должником полномочий руководителя общества представителем заказчика указывались иные лица. В равной степени изложенное относится к договору долевого участия от 26.07.2017, заключенному ООО «Гарант» с ФИО7 в период осуществления полномочий руководителя общества    ФИО6 Пояснения ФИО8 и ФИО9 не следовало принимать во внимание судами, поскольку относятся к периоду, когда должник являлся участником и директором ООО «Гарант», а также собственником спорного земельного участка. ФИО1 отмечает, что договор на энергоснабжение с обществом с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» не был переоформлен после заключения оспоренных сделок в целях экономии времени, поскольку в дальнейшем он все равно подлежал бы переоформлению при сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию. В связи с этим ФИО6 указывался в чеках об оплате, однако денежные средства вносились ФИО1 наличными (иные платежи производились от лица ООО «Гарант» безналичным способом). Изложенное относится и к гарантийной заявке на производство земляных работ (технические условия изначально выписаны на должника), все прочие документы, связанные с проведением таких работ, оформлены ФИО1

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе, поддержаны в судебном заседании ФИО1 и его представителем.

Представитель конкурсного кредитора ФИО3 просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве. 

Финансовый управляющий ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 29.01.2025 объявлялся перерыв до 30.01.2025.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывами на нее, а также заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа пришел к выводу о том, что обжалованные судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО6 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 2000 кв.метров, с кадастровым номером 33:05:170701:1150, категорией земель – земли населенных пунктов, разрешенным использованием – многоквартирные (секционные, блокированные) жилые дома до двух – четырех этажей; адрес (местонахождение) объекта: Владимирская обл., г. Владимир,          п. Заклязьменский (далее – земельный участок), который он приобрел по договору купли-продажи от 14.05.2015 у ФИО10 по цене 4 000 000 рублей.

Должник также являлся единственным участником и руководителем ООО «Гарант», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 05.12.2016, осуществлявшего строительство многоквартирного дома на указанном земельном участке, переданном обществу в аренду по договору от 06.12.2016.

На основании договоров купли-продажи от 17.05.2017 и от 18.05.2017 должник продал земельный участок и долю в уставном капитале общества в размере 100 процентов ФИО1 Согласно условиям договоров цена земельного участка составила4 000 000 рублей, стоимость доли в обществе – 10 000 рублей.

Переход права собственности на указанное имущество зарегистрированв установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 26.05.2017.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Владимира от 14.08.2018 по делу № 2-1215/2018 с должника в пользу ФИО3 взыскано 10 143 987 рублей 68 копеек, в том числе 9 000 000 рублей основного долга, 1 090 787 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 53 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2018по заявлению ФИО3 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника; определением от 27.02.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением от 18.11.2019 должник признан банкротом; введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5

Посчитав, что указанные договоры являются единой сделкой, оформленной двумя договорами, в целях отчуждения наиболее ликвидного и крупного актива должника – его участия в обществе, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявления указано, что ликвидный актив (участие в уставном капитале общества) отчужден должником безвозмездно (доказательства получения оплаты отсутствуют), в условиях неплатежеспособности (неисполнение обязательств перед ФИО3) и в отношении заинтересованного лица (ФИО1 участвовал в инвестировании строительства многоквартирного дома, поэтому, проявляя требующиеся от него заботливость и осмотрительность, должен был осознавать противоправность сделок).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Финансовый управляющий в силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного закона, а также сделок, совершенных с нарушением его положений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершенав течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Исходя из даты возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный названной статьей.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказываетв признании сделки недействительной по данному основанию.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 02.11.2017 по делу№ 2-3413/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06.06.2018 (дело№ 33-1851/2018), отказано в удовлетворении иска ФИО3 к должнику, ответчику и обществу о признании права собственности на одну вторую долю земельного участка, переводе прав и обязанностей покупателя, расторжении договора аренды.

В рамках указанного дела суды рассмотрели вопрос о злоупотреблении участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок и пришлик выводу о том, что ФИО1 при заключении и исполнении договора купли-продажи земельного участка от 17.05.2017 действовал добросовестно. При заключении указанного договора он не располагал сведениями о том, имелся ли между должником и   ФИО3 договор простого товарищества от 07.04.2015, а также о вытекающих из него споров. После заключения этого договора ФИО1 приобрел также 100 процентов доли в уставном капитале общества и стал осуществлять строительную деятельность на данном земельном участке. Земельный участок он приобрел по возмездной сделке, которая отвечала всем признакам действительных сделок: на продавца было зарегистрировано право собственности на земельный участок, каких-либо обременений права не зарегистрировано. Оснований для признания сделки ничтожной на сновании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили.

Участие ФИО1 в строительстве не является безусловным доказательством того, что ответчик располагал сведениями о том, что должником и ФИО3 заключен договор простого товарищества и у последнего имелось денежное требование к должнику. Решением Ленинского районного суда города Владимира от 05.05.2017 по делу№ 2-1149/2017 взысканий с должника в пользу ФИО3 не производилось.

Судебные инстанции посчитали доказанным, что ФИО6 и ФИО1, заключив договоры купли-продажи, преследовали цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, поскольку ФИО6 сохранил контроль над отчужденным ответчику имуществом, продолжал контролировать ход строительства многоквартирного дома.

Вывод о сохранении должником контроля над ходом строительства построен на доказательствах, подтверждающих совершение должником ряда действий от имени общества при строительстве дома в период после продажи земельного участка и доли в обществе.

Между тем из представленных в дело доказательств следует, что ответчик, став не только единоличным учредителем, но и руководителем общества, самостоятельно осуществлял в дальнейшем финансово-хозяйственную деятельность общества. Должник не руководил обществом, не получал дивиденды, не давал указаний ответчику в целях управления деятельностью общества. Расчетными счетами общества с момента отстранения должника от должности директора (после 14.08.2017) распоряжался исключительно ответчик, который подписывал соответствующие договоры, в том числе договоры подряда, долевого участия в строительстве, а также бухгалтерскую отчетность общества. Доказательства обратного в дело не представлены. Суды не приняли во внимание доводы ответчика о том, что первостепенной задачей для ООО «Гарант» являлось скорейшее завершение строительства многоквартирного дома, а не переоформление на общество техусловий и договоров коммунального снабжения, которые изначально были оформлены на ФИО6, как на физическое лицо. Часть документов была подписана ФИО6 в период, когда он исполнял функции руководителя ООО «Гарант». Ответчик возложил на себя полномочия руководителя спустя три месяца после приобретения доли в уставном капитале общества.

ФИО1 утверждал, что не связан дружескими отношениями с должником, общение сторон сводилось к консультированию по вопросам строительства,     ФИО6 являлся знакомым отца ответчика ФИО11, через которого ответчик познакомился с должником. Бесспорные доказательства, что отец ответчика принимал участие в строительстве многоквартирного дома, в дело не представлены.

При таких обстоятельствах вывод судов о сохранении должником контроля над строительством многоквартирного дома необоснован.

При рассмотрении настоящего спора рыночная стоимость реализованного должником имущества может иметь значение не только для вывода об осведомленности ответчика о цели причинения вреда при совершении сделки, но и для вывода о причинении этой сделкой вреда кредиторам должника.

По результатам проведенной судебной экспертизы (заключение от 05.05.2023 № 33-05/05/2023) суды установили, что из конкурсной массы ФИО6 в результате совершения оспоренных сделок выбыло имущество стоимостью 2 229 020 рублей, ответчик  приобрел спорное имущество за 4 010 000 рублей, то есть по более высокой цене.

Удовлетворяя заявленные требования, суды сослались на обстоятельства безвозмездной передачи должником имущества ответчику.

Оценив документы, представленные ответчиком в обоснование наличия у него 4 000 000 рублей для приобретения земельного участка, суды пришли к выводу о том, что ответчик не располагал денежными средствами, достаточными для совершения сделки.

При этом суды исходили из значительного временного разрыва между получением ответчиком и его родственниками денежных средств от реализации принадлежащего им имущества (продажи автотранспортных средств, квартир, кредитный договор) и датой заключения оспоренных договоров с ФИО6, отсутствием бесспорных доказательств, что на расчеты с должником ответчик направил именно полученные денежные средства.

Вместе с тем суды не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что мать ответчика реализовала квартиру по договору от 22.06.2017, при этом аванс в сумме             4 000 000 рублей она получила от покупателя ФИО12 05.05.2017. Указанные сведения содержатся в нотариально заверенных показаниях ФИО12 от 07.07.2021. При таких условиях ФИО1 за несколько дней до заключения договоров с ФИО6 получил достаточную денежную сумму для расчетов с должником. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в дело не представлены. Вопреки выводам судов в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расходование денежных средств, вырученных за продажу объекта недвижимости на иные цели. При этом суды возложили на ФИО1 обязанность доказывания отрицательного факта путем предоставления доказательств того, что денежные средства не были потрачены на иные нужды. Факт принадлежности денежных средств матери ответчика не является обстоятельством, опровергающим возможность передачи их своему сыну с целью расчетов ответчика с продавцом ФИО6 Признав недостоверными иные доказательства, приложенные ответчиком, суды ограничились формальным указанием на то, что остальные договоры заключены  существенно раньше предоставления ФИО6 денежных средств по расписке. В то же время обстоятельств, опровергающих возможность хранения денежных средств вне кредитной организации после продажи имущества и аккумулирования дохода в наличном виде, суды не установили. Разумных оснований усомниться в реальном существовании денежных средств в сумме 4 000 000 рублей на дату заключения договора купли-продажи имущества от 17.05.2017 не имеется.

Кроме того, из материалов дела видно, что многоквартирный дом впоследствии был достроен и введен ответчиком в эксплуатацию в декабре 2019 года. Согласно экспертному заключению на момент приобретения спорного земельного участка степень готовности многоквартирного дома составляла 16,34 процента. Доказательства того, что строительство осуществлялось на денежные средства должника, материалы обособленного спора не содержат. ФИО1 ссылался на получение им денежных средств на цели достройки многоквартирного дома из различных источников (от реализации имущества, от своих родственников, кредитных организаций, от заключения договоров долевого участия в период с 26.12.2016 по 31.05.2019). При этом суды не указали доказательства, опровергающие мотивированные доводы ответчика о том, что достройка дома производилась за его счет и за счет привлеченных им инвесторов (участников долевого строительства). Из материалов дела усматривается, что все долговые обязательства ООО «Гарант» после заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 18.05.2017 ФИО1 принял на себя. В случае неисполнения обязанности по достройке дома негативные последствия по непередаче объектов недвижимости участникам долевого строительства были бы возложены на ответчика, как руководителя и собственника общества, а не должника.  

Данное обстоятельство подтверждает, что финансовое положение ФИО1 позволило ему не только произвести оплату по оспариваемым договорам купли-продажи, но и в дальнейшем проинвестировать строительство дома. При таких условиях выводы судов о безденежности договоров купли-продажи являются ошибочными.

На основании изложенного выводы судов о наличии оснований для признания договоров купли-продажи недействительными противоречат представленным в дело доказательствам. Оспариваемые сделки осуществлены при наличии равноценного встречного предоставления, при отсутствии признаков, свидетельствующих о наличии у ФИО6 и ФИО1 общих экономических интересов. Совершенные сделки не привели к причинению вреда кредиторам должника, факт осведомленности ответчика о цели причинения вреда не доказан, что исключает возможность признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оспариваемые сделки не привели к уменьшению стоимости или размера имущества должника либо увеличению размера имущественных требований к должнику.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все юридически значимые обстоятельства, наличие у ФИО1 финансовой возможности передать должнику денежные средства документально подтверждено, суд округа счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

Отменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А11-15856/2018.

Отказать финансовому управляющему имуществом ФИО6 ФИО5 в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками договора купли-продажи земельного участка от 17.05.2017 и договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Гарант» от 18.05.2017, заключенных ФИО6 с ФИО1.

            Взыскать с ФИО6 (ИНН: <***>) за счет конкурсной массы в пользу ФИО1 (ИНН: <***>)       20 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Арбитражному суду Владимирской области при необходимости решить вопрос о повороте исполнения отмененных судебных актов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


С.В. Ионычева


Судьи


Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева