Постановление от 17 января 2022 г. по делу № А11-15856/2018

Дело № А11-15856/2018
17 января 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2021 по делу № А11-15856/2018,

принятое по заявлению ФИО2 о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом от 17.10.2017, заключенного между ФИО6 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки,


при участии в судебном заседании представителей:

ФИО2 лично на основании паспорта гражданина РФ и его представителя ФИО4 по доверенности от 06.02.2019 серии 33 АА № 1668486 сроком действия 3 года;

ФИО6 лично на основании паспорта гражданина РФ;

финансового управляющего ФИО6 ФИО5 лично на основании паспорта гражданина РФ,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО6 (далее – ФИО6, должник) конкурсный кредитор ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом от 17.10.2017, заключенного между ФИО6 и ФИО3 (далее – ФИО3), и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Определением от 30.04.2021 суд отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что в рассматриваемом деле суд сделал вывод о наличии исполнительского иммунитета в отношении спорного помещения без фактического исследования данного помещения по критериям, установленным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 № 15П. По утверждению ФИО2, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции им указывалось на то, что вопрос о признании сделки недействительной и вопрос о распространении исполнительского иммунитета на единственное жилье должника - вопросы, находящиеся в разных правовых плоскостях, в связи с чем подлежат рассмотрению и исследованию в рамках разных обособленных споров. В этой связи, по мнению ФИО2, имеются основания для признания сделки должника недействительной и применения последствий ее недействительности.

ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании пояснил, что объект недвижимости подарен бывшей супруге с учетом состояния здоровья. Кроме того, в настоящий момент в спорном жилом помещении с 26.08.2021 зарегистрированы по месту жительства его бывшая супруга ФИО3, сын ФИО7 и его супруга ФИО8 с дочерью ФИО6, а также ФИО9 (мать бывшей супруги), которое является единственным жильем.

Финансовый управляющий должника ФИО5 (далее - финансовый управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему выразил согласие с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФИО2 и его представитель, ФИО6 и финансовый управляющий в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, дополнения к отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением арбитражного суда от 18.11.2019 ФИО6 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

18.10.2017 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрирован переход права собственности от должника к его супруге ФИО3 на объекты недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 33:22:011118:7 и жилой дом с кадастровым номером 33:22:011118:153, расположенные по адресу: <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости переход права осуществлен на основании договора дарения от 17.10.2017.

Полагая, что в рассматриваемом случае при заключении указанной сделки стороны действовали в целях причинения вреда кредиторам, ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом от 17.10.2017, заключенного между должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 61.1, 61.2, 213.25, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав позицию сторон, арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что отчужденный по договору дарения дом, находящийся по адресу: <...>, является единственным пригодным для проживания должника и его супруги ФИО3 помещением.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе земельный участок и находящееся на нем жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, за исключением нахождения указанного имущества в залоге (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации а постановлении от 26.04.2021 № 15-П указал, что абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Ввиду того, что правовая возможность возврата по недействительным сделкам имущества должника в его конкурсную массу является одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного решения обособленного спора по оспариванию сделок должника, в подобных судебных спорах суд должен решить и вопрос о перспективе применения ограничения исполнительского иммунитета в отношении этого имущества. При этом для судебной перспективы оспаривания сделки достаточно лишь вывода о высокой вероятности введения таких ограничений, так как результатом оспаривания сделок должника может быть только возвращение имущества в конкурсную массу, а определение его дальнейшей судьбы происходит в иных процедурах.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью ранее изложена в определении от 26.06.2021 № 303-ЭС20-18761, где помимо прочего указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого. Выяснение данных обстоятельств имеет значение в том числе и при оспаривании сделок должника для оценки перспективы применения ограничения исполнительского иммунитета.

В обоснование довода, что спорный объект недвижимости обладает признаками роскошного жилья конкурсный кредитор ФИО2 для приобщения к материалам дела представил объявления о предложениях по продаже аналогов, размещенных в открытых источниках в сети Интернет.

При наличии доводов кредитора и финансового управляющего об исполнительском иммунитете, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства должен был принять их во внимание, в том числе относительно критериев роскошного жилья в отношении спорного объекта недвижимости и исследовать вопрос целесообразности совершения супругами договора дарения в период неплатежеспособности должника.

В связи с изложенным судебная коллегия признает неправильным вывод суда первой инстанции об абсолютности исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должника, положенный в основу обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либопо решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 Постановления № 63, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

На возможность оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным в Гражданском кодексе Российской Федерации, также указано в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 4 пункта 4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Материалами дела подтверждается и сторонами сделки не оспаривается, что после отчуждение объектов недвижимости в пользу ФИО3 должник продолжал проживать в жилом доме, расположенном расположенные по адресу: <...>.

На момент заключения оспоренной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед кредиторами, поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Владимира от 14.08.2018 по делу № 2-1215/2018 с ФИО6 в пользу ФИО2 взыскана задолженность в общей сумме 10 143 987 руб. 68 коп. (основной долг - 9 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 090 787 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 53 200 руб.). Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО6 банкротом. В последующем данное требование включено в реестр требований кредиторов должника и до настоящего момента не погашено.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Материалами дела подтверждается сторонами и не оспаривается, что ФИО3 являлась супругой должника.

В ходе судебного разбирательства должник и ответчик не оспаривали факт проживания в данном жилом помещении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны оспоренной сделки являются заинтересованными лицами, следовательно, ФИО3 была осведомлена о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции должник подтвердил факт регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении его и ФИО3

Помимо того, коллегий судей принято во внимание, что после вынесения обжалованного судебного акта указанными лицами приняты меры для придания данному объекту недвижимости статуса единственного жилья для ответчика, должника и их родственников, в целях превентивной меры по недопущению обращения на него взыскания для расчетов с кредиторами.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается,что оспоренная сделка дарения совершена сторонами безвозмездно, поскольку не предусматривает предоставления встречного исполнения.

Отчуждение имущества должником супруге, осведомленной о банкротстве супруга, не соответствует принципу добросовестности и фактически создает на стороне ответчика неосновательное обогащение за счет кредиторов должника. Стороны сделки злоупотребили своими правами и их действия не могут быть квалифицированы судом в качестве добросовестных.

С учетом того, что оспоренный договор заключен между заинтересованными лицами безвозмездно, без предоставления встречного исполнения каких-либо обязательств, в период неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что целью заключения указанной сделки являлось причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая отсутствие экономической целесообразности сделки, причинения имущественного ущерба кредиторам путем уменьшения конкурсной массы, договор дарения земельного участка с жилым домом от 17.10.2017, заключенный между ФИО6 и ФИО3, подлежит признанию заключенным лишь для вида, не преследующим цель создать соответствующие ей правовые последствия, то есть мнимой сделкой.

Довод должника со ссылкой на состояние здоровья при совершении сделки не имеет правового значения с учетом установленных судом апелляционной инстанции пороков ее заключения.

Поскольку доказано наличие в договоре дарения пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, необходимость установления совокупности условий для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствует.


В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При изложенных обстоятельствах в рассматриваемом случае подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 33:22:011118:7 и жилой дом с кадастровым номером 33:22:011118:153, расположенные по адресу: <...>.

Вопрос о статусе спорного жилого помещения и исполнительском иммунитете подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве должника, с учетом правовой позиции судов вышестоящих инстанций, приведенной в настоящем судебном акте.

Таким образом, определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2021 по делу № А11-15856/2018 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права, а апелляционная жалоба ФИО2 – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В этой связи государственная пошлина за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 6000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2021 по делу № А11-15856/2018 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения недвижимого имущества (земельного участка с жилым домом) от 17.10.2017, заключенный между ФИО6 и ФИО3.

Применить последствия признания сделки недействительной.

Обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО6 (ИНН <***>, СНИЛС 12557348367) земельный участок с кадастровым номером 33:22:011118:7 и жилой дом с кадастровым номером 33:22:011118:153, расположенные по адресу: <...>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и в размере 3000 (Три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Д.В. Сарри



Судьи


О.А. Волгина


Е.А. Рубис