Постановление от 20 октября 2021 г. по делу № А10-4991/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А10-4991/2019
г. Чита
20 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 июля 2021 года по делу №А10-4991/2019

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Кузница здоровья» ФИО3 (ИНН <***>) к директору общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Кузница здоровья» ФИО2 (ИНН <***>) и участнику общества ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Кузница здоровья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 749 186 рублей убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Кузница здоровья» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Вэлдан» (ИНН <***>, ОГРН <***> 0327001821), МРИ ФНС России № 9 по Республике Бурятия (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 307784709200227, ИНН <***>), микрокредитная компания «Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия», общество с ограниченной ответственностью «Кузница здоровья», общество с ограниченной ответственностью «Альянс Строй», гарантийный фонд содействия кредитованию субъектам малого и среднего предпринимательства, общество с ограниченной ответственностью «Здоровье», общество с ограниченной ответственностью «Улан-Удэнский крематорий», общество с ограниченной ответственностью «Буин» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 18.07.2019, паспорт,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Кузница здоровья» ФИО3 (далее - истец, ФИО3) обратилась в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к директору ООО «Медицинский центр «Кузница здоровья» ФИО2 (далее - ФИО2, директор общества) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Кузница здоровья» 2 749 186 рублей убытков.

Определением от 10.03.2021 к участию в деле в качестве солидарного соответчика привлечена по ходатайству истца ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.07.2021 иск удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ООО «Медицинский центр «Кузница здоровья» взыскано 2 749 186 рублей убытков.

Дело в части требований, заявленных к ФИО1 о взыскании 2 749 186 рублей убытков, передано в Верховный суд Республики Бурятия для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчики ФИО2 и ФИО1 обжаловали его в апелляционном порядке, просят решение от 02.07.2021 отменить.

В обоснование апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО1 указывают, что сделка была одобрена на внеочередном собрании участников ООО «Удачный выбор» ФИО3 и ФИО1 с участием директора общества ФИО2 от 19.03.2018. В связи с этим вывод суда об отсутствии одобрения сделки не соответствует действительности. Ответчики полагают, что ООО «Вэлдан» является специализированной компанией по продаже медицинского оборудования, о чем свидетельствуют сведения в ЕГРЮЛ. Кроме того, право требовать от ООО «Вэлдан» передачи оплаченного товара, либо возмещения убытков в связи с неисполнением обязательств по договору поставки не было реализовано по вине, в том числе и истца.

Кроме того ФИО2 и ФИО1 полагают, что судом необоснованно передано дело в части требований, заявленных к ФИО1 в Верховный суд Республики Бурятия для направления его в суд общей юрисдикции.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя по причине болезни.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения жалобы (болезнь представителя) не является причиной, обязывающей безусловно арбитражный суд отложить судебное заседание.

Заявителем не представлено обоснование необходимости рассмотрения дела с участием представителя ответчика и невозможность представления интересов ответчика иными представителями.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что основания отложения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведены, на возможность представления имеющих существенное значение для рассмотрения спора доказательств не указано, судом необходимость получения дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела не установлена.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы выражает несогласие с доводами ответчиков, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, заявив в процессе их рассмотрения частичный отказ от исковых требований к ФИО1

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что письменное заявление истца о частичном отказе от иска подлежит удовлетворению, а дело в указанной части прекращению, поскольку заявлено уполномоченным на то лицом, частичный от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Медицинский центр «Кузница здоровья» зарегистрировано 03.05.2017, предыдущее его наименование – общество с ограниченной ответственностью «Удачный выбор», участником общества являлся ФИО7, владевший долей в размере 83,34 процента уставного капитала общества.

Общество действовало на основании устава, утвержденного 14.03.2018, 11.01.2018 внесена запись № 2180327034842 об ФИО2 как директоре общества.

19.01.2018 ФИО7 заявил о выходе из состава участников общества и передаче доли в уставном капитале общества в размере 83,34 % номинальной стоимостью 10 000 рублей обществу.

В январе 2018 года после выхода ФИО7 из состава участников общества и передачей им обществу своей доли в размере 83,34 % уставного капитала участниками общества стали истец и ответчик ФИО1, каждая из которых владеет долей в размере 50 процентов уставного капитала общества (протокол №2 от 22.01.2018). Уставный капитал общества составляет 12 000 руб.

Общее собрание участников общества (протокол от 19.07.2018) приняло решения:

1. о смене наименования общества с ООО «Удачный выбор» на ООО «Медицинский центр «Кузница здоровья»,

2. об утверждении устава в новой редакции,

3. о порядке подтверждения принятых решений.

Общество действовало на основании устава, утвержденного общим собранием участников от 14.03.2018, затем устава, одобренного решением собрания участников от 19.07.2018.

Директором общества с 11.01.2018 являлся ФИО2, о чем имеется лист записи в ЕГРЮЛ от 11.01.2018, от 21.03.2018.

20.03.2018 микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия (далее - фонд) и общество «Удачный выбор» (заемщик) в лице директора ФИО2 заключили договор о предоставлении заемщику микрозайма №М3-599.

По условиям данного договора фонд обязался предоставить заемщику микрозайм в размере 3 000 000 руб. на срок до 28.02.2021, а заемщик – возвратить заем и уплатить 10% годовых.

В тот же день общество в лице ФИО2, фонд и ПАО «Сбербанк» заключили дополнительное соглашение №МЗ-599.

Фонд перечислил обществу 3 000 000 руб. по договору, указанный факт установлен вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11.01.2021.

28.03.2018 ФИО2, действуя от имени общества «Удачный выбор» (заказчик) и общество «Вэлдан» в лице генерального директора ФИО8 (поставщик) заключили договор поставки медицинского оборудования, согласно п.1.1. которого поставщик обязался поставить медицинское оборудование в соответствии со спецификацией (приложение №1).

Цена договора составила 2 500 000 руб. (п.4.1). Оплата производится в размере 100 % предоплаты (п.4.2).

Согласно пункту 3.10 договора срок поставки - в течение 90 календарных дней с момента заключения договора.

В спецификации (приложении №1 к договору поставки) указаны товары:

- одна стабилоплатформа ALFA с биологической обратной связью и возможностью компьютерного программирования индивидуальной нагрузки с учетом пола, возраста и уровня подготовленности по цене 549 500 руб. без НДС,

- один велоэргометр с биологической обратной связью и возможностью компьютерного программирования индивидуальной нагрузки с учетом пола, возраста и уровня подготовленности по цене 770 500 руб.,

- один тредмил медицинский «Тредмил МТМ-1500» и «МТМ - 1500 med S» с возможностью проведения эрометрического тестирования с биологической обратной связью и возможностью компьютерного программирования индивидуальной нагрузки с учетом пола, возраста и уровня подготовленности по цене 1 180 000 руб.

Всего цена товаров по договору составила 2 500 000 руб.

Спецификация (приложение №1 к договору поставки подписана ФИО2 - директором общества «Удачный выбор» (заказчиком) и обществом «Вэлдан» (л.д. 20, т.1).

02.04.2018 общество «Удачный выбор» через ПАО «Сбербанк» по платежному поручению от 02.04.2018 №14 (том 1 л.д. 40) перечислило обществу «Вэлдан» 2 500 000 руб. (без НДС) со ссылкой на счет №01 от 02.04.2018 (л.д.40, т.1).

В счете от 02.04.2018 на сумму 2 500 000 руб. (без НДС) общество «Вэлдан» сослалось на поставку медицинского оборудования, в счете указаны поставщик и грузоотправитель - общество «Вэлдан», покупатель и грузополучатель - общество «Удачный выбор» (том 1 л.д. 41).

03.08.2018 общество «Вэлдан» передало обществу подвес реабилитационный для вертикализации пациента «Орторент» модели «Ориент С» (стационарный), в количестве 1 шт. по цене 500 000 рублей.

В предусмотренный договором срок (90 календарных дней с момента заключения договора (до 27.06.2018) общество «Вэлдан» не передало обществу оборудование, указанное в договоре поставки, и не возвратило полученные от общества денежные средства.

Сославшись на сговор между директором общества «Медицинский центр «Кузница здоровья» и обществом «Вэлдан», на причинение ФИО2, подписавшим договор поставки и ФИО1, одобрившей сделку, убытков обществу в результате заключения сделки на невыгодных для общества условиях, неполучение оборудования и невозврат перечисленных денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя иск в части требований к ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков: доказанности недобросовестного поведения ответчика, факта заключения ФИО2 от имени общества на заведомо невыгодных для юридического лица условиях и с лицом, заведомо неспособным исполнить обязательство.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения жалоб.

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Несоблюдение названной обязанности влечет для руководителя убытки. Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном, законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для его восстановления.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности.

В рассмотренном случае доказана совокупность таких обстоятельств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3, указала, что цена поставленного подвеса завышена, аналогичное оборудование - подвес для разгрузки веса и вертикализации пациентов «Орторент С» (стационарный) реализуется ООО «Компания «Вита Техника» (http://www.vita-technika.ru) по цене 160 500 рублей. Разница в стоимости между приобретенным обществом имуществом и рыночной стоимостью составляет 339 500 рублей.

Указанное обстоятельство ответчик не оспорил.

В суде первой инстанции ответчики ссылались на частичный возврат поставщиком денежных средств по договору, представив в суд подписанные кассиром ФИО9 квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д.146-148, т.1).

Однако ФИО9, допрошенная в качестве свидетеля в суде первой инстанции, пояснила, что составила квитанции к приходным кассовым ордерам по указанию ФИО1 и с ведома директора общества ФИО2 Фактически денежные средства общество «Вэлдан» не передало ООО «Медицинский центр «Кузница здоровья». Затем она по указанию тех же лиц составила документы о перечислении денежных средств, якобы поступивших от общества «Вэлдан», ФИО5 Деньги фактически не поступили.

Оценив имеющиеся сведения о поставщике по спорному договору – ООО «Вэлдан», суд установил, что общество «Вэлдан» создано одним физическим лицом - ФИО8, зарегистрировано согласно сведениям из ЕГРЮЛ 16.02.2018, то есть менее чем за 2 месяца до даты заключения договора; имеет уставный капитал в размере 10 000 руб. ООО «Вэлдан» не имело опыт хозяйственной деятельности в области поставки медицинского оборудования, не дало каких-либо гарантий исполнения обязательства по поставке, при этом основным видом экономической деятельности общества «Вэлдан» указан код 41.20 ОКВЭД «Строительство жилых и нежилых зданий».

Получив 02.04.2018 от общества 2 500 000 руб., ООО «Вэлдан» 16 и 17 мая 2018 закрыло счета в обслуживающем его Промсвязьбанке, о чем банк сообщил суду письмом от 23.01.2020 (л.д. 23, т.2).

Из выписки по счету ООО «Вэлдан» следует, что оно после получения денежных средств от ООО «Медицинский центр «Кузница здоровья» 03.04.2018 перечислило 700 000 руб. двум физическим лицам, в том числе 400 000 руб. ФИО5, по договорам беспроцентного займа, 20.04.2018 перевело 352 000 руб. саморегулируемой организации, 11.05.2018 – для участия в торгах 1 430 000 руб.

Таким образом, спорная сделка заключена ФИО2 на невыгодных для общества условиях с лицом, заведомо не способным исполнить обязательства.

При этом исходя из цены договора, с учетом активов общества на момент его заключения, договор поставки медицинского оборудования от 28.03.2018 является крупной сделкой. Сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, ответчик не представил доказательств совершения подобных сделок за все время существования общества.

Доводы ответчиков об одобрении спорной сделки внеочередным собранием общества не подтверждены материалами дела, потому суд их не принял.

Представленный ответчиками протокол внеочередного общего собрания участников общества от 19.03.2018 не подтверждает факт одобрения договора поставки, поскольку не подписан истцом, который указан в протоколе как принимавший участие в собрании, а в регистрационном деле отсутствует протокол общего собрания участников общества от 19.03.2018.

Таким образом, судом правильно седланы выводы о том, что порядок заключения крупной сделки - договора поставки медицинского оборудования от 28.03.2018 не соблюден и не одобрен всеми участниками общества.

Актив общества в результате совершения сделки уменьшился на 2 500 000 руб., при этом общество не получило на указанную сумму встречное предоставление. Денежные средства не возвращены обществу контрагентом.

Указанные обстоятельства, а также факт составления для создания видимости возврата денежных средств обществу безденежных квитанций к приходным кассовым ордерам по указанию ФИО1 и с ведома ФИО2 подтверждают доводы истца о недобросовестном поведении последнего.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, соответствующие требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие, что ФИО2 предпринял все необходимые и зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, действовал разумно и добросовестно, а утрата обществом денежных средств произошла по не зависящим от него причинам.

Ссылка ответчиков на направление ФИО2 претензии от 01.04.2018 обществу «Вэлдан» не подтверждает взыскание денежных средств с общества «Вэлдан». Являясь генеральным директором общества ФИО2 не предпринял мер по подаче иска о взыскании с общества «Вэлдан» денежных средств, что также указывает на недобросовестность ответчика.

Доводы ответчиков о том, что ФИО2 был уволен с должности директора 17.09.2019 также не нашли своего подтверждения. Судом установлено, что доказательств освобождения ФИО2 от обязанностей директора общества не представлено, приказ от 17.09.2019 издан и предъявлен в копии в дело после обращения истцаы в суд 25.07.2019.

Фактические и юридические обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 имел статус и действовал в качестве директора общества при совершении спорной сделки. На момент совершения спорной сделки ФИО2 имел статус директора общества, и его последующее увольнение не влечет освобождения от ответственности за причиненные обществу убытки.

Оценив представленные в материалы дела доказательств в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из обстоятельств, пришел к верному выводу о том, что факт причинения обществу убытков в размере 2 749 186 рублей в результате недобросовестных действий директора общества ФИО2 доказан.

Доводы жалоб о необоснованной передаче арбитражным судом дела в части требований к ФИО1 в Верховный суд Республике Бурятия, апелляционным судом отклоняются, поскольку в указанной части судом принят отказ истца от исковых требований.

Довод ФИО2 об отсутствии у общества убытков в связи с исполнением ФИО1 решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11.01.2021 по делу №2-41/2021, подлежит отклонению, поскольку к ФИО1 как к поручителю, исполнившему обязательство в силу статьи 365 ГК РФ перешли права кредитора по этому обязательству. Кроме того, платежные поручения о перечислении ФИО1 денежных средств датированы позднее оглашения Арбитражным судом Республики Бурятия резолютивной части обжалуемого решения.

Доводы ответчиков не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на принятый по делу судебный акт. Они представляют собой субъективное мнение об оценке доказательств дела и фактических обстоятельств. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принял.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Принять отказ ФИО3 от исковых требований к ФИО1.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 июля 2021 года по делу №А10-4991/2019 отменить в части передачи в Верховный суд Республики Бурятия для направления его в суд общей юрисдикции дела в части требований, заявленных ФИО3 к ФИО1.

Производство по делу в части требований, заявленных ФИО3 к ФИО1 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Кузница здоровья» 2 749 186 рублей убытков прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 июля 2021 года по делу №А10-4991/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.И. Кайдаш


Судьи О.П. Антонова

О.В. Монакова