Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А27-2664/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-2664/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Игошиной Е.В.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции помощником судьи Шультайс П.С., рассмотрел кассационную жалобу муниципального казенного предприятия Мариинского муниципального округа «Ресурс» на решение от 09.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) и постановление от 17.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Сластина Е.С., Чикашова О.Н.) по делу № А27-2664/2024              по иску общества с ограниченной ответственностью «РесурсИнвестТрейд» (650000, Кемеровская область – Кузбасс, <...> здание 2,                  корпус 14, офис 303, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному предприятию Мариинского муниципального округа «Ресурс» (652150, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Мариинского муниципального округа (652150, Кемеровская Область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Уголь Инвест»                                     (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи                    при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В. до перерыва, судья Васильева Ж.А. после перерыва) приняли участие представители общества                                        с ограниченной ответственностью «РесурсИнвестТрейд» - ФИО3 по доверенности от 12.08.2025 (до и после перерыва), ФИО4 по доверенности от 02.12.2024 (после перерыва); путем использования системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители муниципального казенного предприятия Мариинского муниципального округа «Ресурс» - ФИО5 по доверенности от 09.01.2025                           (после перерыва), общества с ограниченной ответственностью «РесурсИнвестТрейд» - ФИО4 по доверенности от 02.12.2024 (до перерыва).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РесурсИнвестТрейд» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным                                   в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному предприятию Мариинского муниципального округа «Ресурс» (далее – предприятие, ответчик), а при недостаточности денежных средств к управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Мариинского муниципального округа (далее – управление, соответчик)                о взыскании 33 112 494 руб. 71 коп. задолженности и 7 093 804 руб. 15 коп. неустойки                        за период с 18.10.2023 по 20.03.2025 по контракту на поставку угля марки 3 БР                                           от 18.09.2023 № 0539600020123000002 (далее – контракт от 18.09.2023), 1 751 360 руб.            81 коп. неустойки по контракту на поставку угля марки ДР от 12.12.2023                                   № 05396000201230000040001 (далее – контракт от 12.12.2023) за период с 16.01.2024               по 20.03.2025, с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Предприятие обратилось в арбитражный суд со встречным иском об обязании выполнить перерасчет цены угля на сумму 14 016 373 руб. 32 коп. по контракту                                   от 18.09.2023, принять расчет к взысканию 12 004 846 руб. 68 коп. основного долга                        и 629 631 руб. 65 коп. пени; принять расчет к взысканию по контракту от 12.12.2023                               в части 7 341 274 руб. 71 коп. основного долга, 41 423 руб. 02 коп. пени, о взыскании                 9 300 руб. расходов на проведение анализа проб угля.

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Уголь Инвест» (далее – общество «Уголь-Инвест»), общество                         с ограниченной ответственностью «Сибуголь».

Решением от 09.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным                      без изменения постановлением от 17.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением и постановлением, предприятие обратилось                                    с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: судами необоснованно признаны как ненадлежащие доказательства протоколы отбора проб угля, не принято во внимание экспертное заключение ФИО6 и неправомерно отказано в его вызове как специалиста; поставлен уголь, не соответствующий условиям контрактов, более дешевых марок с другими качественными характеристиками; государственный стандарт (далее – ГОСТ) Р 59245-2020 «Угли бурые, каменные                                и антрацит. Классификация по размеру кусков» допускает замену верхнего класса крупности, уголь, переданный обществом, заменимым не является; в отношении бывшего директора общества возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему общество возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Приложенные истцом к отзыву дополнительные доказательства не приобщаются                            к материалам дела, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой                                            и апелляционной инстанций. В связи с представлением в электронном виде документы                не возвращаются заявителю на бумажном носителе.

В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции, изложенные                                         в письменном виде.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие                  в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что между обществом (поставщик) и предприятием (заказчик) заключен контракт от 18.09.2023, по условиям которого поставщик обязуется поставить уголь бурый марки 3БР в количестве 20 000 тонн, именуемый в дальнейшем «товар», заказчику, а заказчик обязуется оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта от 18.09.2023).

Цена контракта составила 60 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 20%, цена 1 тонны угля марки ЗБР - 1 000 руб. (в том числе            НДС 20%), цена доставки угля марки ЗБР - 2 000 руб. (в том числе НДС 20%). Итого стоимость 1 тонны угля марки ЗБР составляет 3 000 руб. (в том числе НДС 20%), является твердой, остается неизменной в течение всего срока действия контракта. При изменении количества товара пропорционально изменится сумма контракта, но не более чем                 на 10 процентов (пункт 2.2 контракта от 18.09.2023).

Качественные характеристики товара согласованы в пункте 3.1 контракта                                   от 18.09.2023, а именно: ГОСТ Р 32464-2013 «Угли бурые, каменные и антрацит. Общие технические требования» (далее – ГОСТ 32464-2013), уголь бурый марки 3 БР                                в количестве 20 000 тонн, низшая теплота сгорания > 4 400 ккал/кг, зольность не более 15%, массовая доля общей серы < 4,5%, массовая доля хлора < 0,60%, массовая доля мышьяка < 0,02%, обогащение - нет, фракция – 0 - 50.

Подтверждением качества товара является: сертификат соответствия товара, удостоверение качества (форма универсального передаточного документа (далее –              УПД)-35) (пункты 3.1, 3.2 контракта от 18.09.2023).

Также между обществом (поставщик) и предприятием (заказчик) заключен контракт от 12.12.2023, по которому поставщик обязуется поставить уголь марки ДР в количестве 2 500 тонн, по цене 10 508 352 руб. (товар), а заказчик обязуется оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта от 12.12.2023).

Цена контракта составляет 10 508 325 руб., в том числе НДС 20%; включает цену           1 тонны угля марки ДР в размере 2 203 руб. 33 коп. (в том числе НДС 20%), цену доставки угля марки ДР в размере 2 000 руб. (в том числе НДС 20%), является твердой, остается неизменной в течение всего срока действия контракта. При изменении количества товара пропорционально изменится сумма контракта, но не более чем на 10 % (пункт 2.2 контракта от 12.12.2023).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта от 12.12.2023 качество товара должно соответствовать требованиям: уголь длиннопламенный рядовой марки ДР в количестве 2 500 тонн, низшая теплота сгорания 4 800 – 5 000 ккал/кг, зольность не более 20%, фракция 0 - 300 мм. Качество и безопасность поставляемого товара должны отвечать требованиям, предусмотренным контрактом.

Контракты от 18.09.2023 и от 12.12.2023 (далее совместно – контракты) содержат следующие аналогичные условия.

Цена контракта включает в себя, в том числе, расходы на доставку товара                             до прикотельного склада заказчика (пункт 2.1 контрактов).

Оплата производится за фактически поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней со дня подписания акта приема - передачи, обязательства по оплате считаются выполненными в день списания денежных средств со счета заказчика (пункты 2.3, 2.4 контрактов).

В соответствии с пунктами 4.2.2 - 4.2.2 контрактов заказчик обязан своевременно сообщать в письменной форме поставщику о недостатках, обнаруженных в поставленных товарах; своевременно принять и оплатить надлежащим образом поставленные товары; взыскивать пеню и штраф, а также требовать возмещения убытков.

Государственный заказчик в любое время вправе осуществлять проверку (экспертизу) качества поставленного товара посредством отбора проб и последующего проведения лабораторного анализа в условиях сертифицированной лаборатории. В случае выявления некачественной продукции поставщик возмещает заказчику затраты                                                           по проведению экспертизы и производит замену некачественной партии товара в течение 5 календарных дней со дня предоставления претензии (пункт 5.4 контрактов).

В порядке пункта 6.2 контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, а также в иных случаях неисполнения                           или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пени (штрафа, неустойки). Пеня начисляется                                        за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату штрафа.

В период с 11.09.2023 по 10.02.2024 поставщик поставил в адрес заказчика товар, неоплаченная задолженность составила 33 112 494 руб. 71 коп.

Поставщик направил заказчику претензию с требованием об оплате задолженности по контрактам и неустойки.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Заказчик полагал, что поставлен товар ненадлежащего качества, в подтверждение представил протоколы испытаний от 30.01.2024 № 436, от 21.02.2024 № 167-226-24      (далее совместно – протоколы испытаний).

По мнению предприятия, поставленный уголь не соответствует согласованным сторонами в контрактах маркам 3БР и ДР, так как фактически поставлен более дешевый уголь марок 3БМСШ, поэтому заказчик имеет право на соразмерное уменьшение цены товара, а поскольку оплата товара производилась по ценам угля марки 3БР и ДР,                               то общество обязано произвести перерасчет, что и послужило причиной предъявления                    в суд встречного иска. Также предприятие, ссылаясь на доставку товара по другому адресу, заявил требование о возмещение транспортных расходов.

Арбитражный суд Кемеровской области при рассмотрении спора по существу руководствовался статьями 56, 113, 123.21, 123.22, 123.23, 329, 330, 333, 399, 466, 475, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 113, 158, 161, 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», статьей 34 Федерального закона Российской Федерации                             от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг                для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правовыми позициями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 65, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                         об ответственности за нарушение обязательств», пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения предприятием в установленный контрактами срок обязательства по оплате угля,                             и, как следствие, возникновение у общества права начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства, не усмотрев при этом оснований для применения                                                           статьи 333 ГК РФ.

Придя к выводу о том, что товар принят без претензий по его качеству, суд отказал                      в удовлетворении встречного иска предприятия. Суд признал недопустимыми доказательствами ненадлежащего качества протоколы испытаний ввиду несоблюдения заказчиком порядка и методов отбора проб, в том числе в части извещения поставщика                о выявлении недостатков.

Отклоняя возражения предприятия о поставке угля, не соответствующего условиям контрактов, суд указал, что уголь бурый марки Б, третий, необогащенный рассортированный, класс крупности 0 - 25 мм, является углем 3БМСШ, поскольку класс крупности угля 0 - 25 мм входит в показатель по фракции 0 – 50 мм.

Отказывая в удовлетворении расходов по доставке товара, суд первой инстанции исходил из их недоказанности ввиду того, что выбор места поставки (конкретного склада) не согласован, заказчик принимал уголь, подписывал товаросопроводительные документы на протяжений всего периода поставки (5 месяцев), что давало основание поставщику полагаться на такое поведение.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Между тем судами не учтено следующее.

По пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре                      купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный                           для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, имущество должно соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами                          при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству, и не информировании продавца о конкретных целях приобретения, товар должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора. Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства                по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, несоответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели                     тот, поставка которого согласована сторонами в договоре.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя,               даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, в том числе в случае,  если таковое связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых                     он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых                  он не сообщил покупателю.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе                            по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Уменьшение покупной цены за товар ненадлежащего качества являет собой способ обеспечения эквивалентности встречных предоставлений, произведенных по договору поставки, следующих из существа данного договора и положений статьи 423 ГК РФ.

Предприятие в ходе рассмотрения дела, в том числе во встречном иске, указывало                      о передаче угля других марок с иными характеристиками, что влияет на качественные характеристики угля (например, теплоту сгорания) и, соответственно, стоимость.

Классификация углей по разным параметрам установлена в ГОСТах, в числе прочих в ГОСТ 32464-2013, ГОСТ Р 59245-2020 «Угли бурые, каменные и антрацит. Классификация по размеру кусков» (далее – ГОСТ 59245-2020), ГОСТ 25543-2013 «Угли бурые, каменные и антрациты. Классификация по генетическим и технологическим параметрам» (далее – ГОСТ 25543-2013).

В таблице 11 ГОСТ 25543-82 определена марка угля, где Б означает – бурый,               Д – длиннопламенный.

ГОСТ 59245-2020 устанавливает классификацию, в том числе бурых углей                                                   по размеру кусков и условные обозначения классов с указанием марки углей,                      а также нижнего и верхнего пределов их крупности.

Так, для угля плитного класса (П) размер кусков установлен 100 - 200 (300) мм, крупного (К) – 50 - 100 мм, орех (О) – 25 – 50 мм, мелкий (М) – 13 -25 мм, семечко (С) –            6 – 13 мм, штыб (Ш) – 0 – 6 мм, рядового (Р) 0 - 200 (300) мм.

Согласно пункту 1 примечаний к ГОСТ 59245-2020 допускаются классы с заменой верхнего и нижнего пределов крупности 100 мм на 80 мм, 50 мм на 40 мм, 25 мм на 20 мм, 13 мм на 10 мм и 6 мм на 5 (8) мм, а также совмещенные классы ПК, КО, ОМ, МС                                  при условии соотношения между нижним и верхним пределами крупности не более 1:4                  и классы ОМСШ, МСШ и СШ, а также класс 13 - 100 мм и, для упрощенных сортировок, класс 25 - 200 (300) мм.

ГОСТ 25543-2013 содержит разделение углей по генетическим и технологическим параметрам – влагоемкость, толщина пластического слоя, теплота сгорания, выход летучих веществ, выход смолы и пр., а также направление использования углей                                  по маркам, технологическим группам (в том числе сжигание в зависимости от оборудования – котельные, печи, топки и пр.).

Из материалов дела следует, что стороны при подписании контрактов согласовали определенные марки поставляемого угля 3БР и ДР с указанием конкретных характеристик.

Заказчику переданы сертификат испытаний от 16.08.2023 и сертификат соответствия от 25.09.2023 на уголь бурый марки Б, третий, необогащенный, рассортированный класс крупности 0 – 25 мм (3БМСШ), изготовитель – общество «Уголь-Инвест», то есть другая марка угля, нежели согласовано в контрактах.

Суды, отклоняя доводы заказчика исходили из того, что он не доказал факт получения товара ненадлежащего качества, при этом такой вывод обосновали несоблюдением им условий контрактов относительно проверки качества товара, а также тем, что товар им принят, в установленные сроки какие-либо претензии по качеству угля не предъявлено.

Однако позиция предприятия заключалась в том, что поставлен уголь другой марки с иными характеристиками (в том числе низшей теплотой сгорания),                                         чем согласовано в контрактах, что не предполагает соблюдение заказчиком порядка проверки качества угля, а также необходимость проведения экспертизы в целях установления качества товара на предмет его соответствия согласованным в контрактах условиям, поскольку поставщик знал при поставке товара о том, что им осуществляется поставка с показателями качества, отличными от контрактных, что подтверждается удостоверениями качества угля.

Принятие угля другой марки не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об изменении условий контракта по характеристикам поставляемого угля, равно как и не является доказательством того, что заказчик согласился с качеством угля, приобретаемого в публичных интересах (в целях поставки и реализации населению).

Суды пришли к выводу, что поставленный уголь 3БМСШ является аналогичным, согласованному в контрактах – 3БР и ДР.

Между тем подобный вывод может быть сделан только на основании сравнения результатов исследования угля с характеристиками, присущими углю той или иной марки, чего судами не сделано.

Отсутствуют в судебных актах результаты оценки экспертного заключения ФИО6, представленного предприятием.

Несоответствие качественных характеристик угля условиям контрактов является нарушением требований к качеству товара, влияющих на возможность эффективного использования такого вида топлива в соответствии с его назначением, а также                         на его стоимость.

Суды, рассматривая встречный иск о перерасчете стоимости угля, не поставили                       на обсуждение сторон вопрос о цене угля марок 3БР, ДР, 3БМСШ, является ли она аналогичной, больше или равна цене, которую уплатило предприятие.

Оставлены без внимания доводы заказчика о том, что поставленный уголь марки 3БМСШ не соответствует имеющемуся у него оборудованию, не выяснены обстоятельства проведения закупки (конкурсная документация отсутствует в деле), осведомлен ли поставщик на стадии заключения контрактов об оборудовании,                                      его эффективном использовании, непосредственно характеристиках угля.

Таким образом, выявленные качественные показатели поставленного товара                               с характеристиками, согласованными сторонами в контрактах, судами не соотнесены.

В целях полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела с целью соблюдения принципа объективной истины и во избежание нарушения разумных ожиданий участников гражданского оборота, рассмотрение указанного дела по существу судам следовало установить ясность относительно того, имеют ли место обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 475 ГК РФ, то есть нарушения качества проданного поставщиком товара, действия поставщика и заказчика отвечают ли стандарту разумного и добросовестного участника гражданского оборота и не направлены ли они                                 на извлечение прибыли от сложившейся ситуации (статьи 4, 10 ГК РФ), обладал ли информацией поставщик о поставке товара с иными характеристиками (пункт 3                        статьи 483 ГК РФ).

Кроме того, исходя из целей деятельности сторон договора, судам следовало дать оценку поведению сторон на предмет соответствия стандарту добросовестного поведения, установленному гражданским законодательством в его истолковании, данном в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В связи с чем выводы судов об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе во встречном иске являются преждевременными.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 06.06.1995 № 7-П и от 13.06.1996 № 14-П, суды                           при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное                 статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными                                              и мотивированными.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, отмечено, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии                       с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона                                       об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда,                        когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие                                      из установленных судом фактов.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренные статьей 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя из предмета                         и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ),                 и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании положений части 1 статьи 288 АПК РФ, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, правильно распределить между сторонами бремя доказывания, установить значимые для дела обстоятельства, оценить доказательства по делу, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установить соответствие предмета сделки условиям контрактов,                                              определить стоимость фактически поставленного угля с учетом выводов о его качественных характеристиках; при необходимости провести судебную экспертизу; выяснить обстоятельства проведения закупки, осведомлен ли поставщик на стадии заключения контрактов о конкретных качественных характеристиках товара,                              об оборудовании, являлось ли это условие значимым в соотношении к определенной марке угля, оценить добросовестность сторон, по результатам рассмотрения дела принять судебный акт с соблюдением материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2664/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                   Е.В. Игошина


Судьи                                                                                                                 С.Д. Мальцев

ФИО1