Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А32-26818/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-26818/2023
г. Краснодар
22 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глебовой Ю. Я.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Южный Берег» (ИНН <***>)

к

Администрации Лазаревского внутригородского района МО г.к. Сочи Краснодарского края (ИНН: <***>)

МУП г. Сочи «Водоканал» (ИНН: <***>)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО «Торговый дом «Черноморский» (ИНН: <***>),

Администрации МО городской округ г.к. Сочи Краснодарского края (ИНН: <***>),

Департамента городского хозяйства Администрации МО городской округ г.к. Сочи Краснодарского края (ИНН: <***>),

в котором просит:

- признать наружные сети водоснабжения и водоотведения, проходящие от внешней границы стены многоквартирного дома по адресу: <...>, до колодца В-3 (водоснабжение), до колодца К-101, в том числе КНС-1 (водоотведение) бесхозяйными.

- понудить Администрацию Лазаревского внутригородского района МО ГО г.-к. Сочи Краснодарского края принять в муниципальную собственность сети водоснабжения и водоотведения, проходящие от внешней границы стены многоквартирного дома по адресу: <...> до колодца В-3 (водоснабжение), до колодца К-101, в том числе КНС-1 (водоотведение).

- понудить ресурсоснабжающую организацию в лице Муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Водоканал» принять на обслуживание сети водоснабжения и водоотведения от внешней границы стены многоквартирного дома по адресу: <...>, до колодца В-3 (водоснабжение), до колодца К-101, в том числе КНС-1 (водоотведение)

- взыскать солидарно с Администрации Лазаревского внутригородского района МО ГО г.-к. Сочи Краснодарского края и Муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Водоканал» расходы по оплате государственной пошлины.

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – ФИО1 (генеральный директор),

от ответчиков – ФИО2 (доверенность), ФИО3 (доверенность),

от Администрации МО городской округ г.к. Сочи Краснодарского края - ФИО3 (доверенность),

иные лица, участвующие в деле – не явились,

при участии в судебном заседании (после перерыва):

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Южный Берег» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Администрации Лазаревского внутригородского района МО г.к. Сочи Краснодарского края, МУП г. Сочи «Водоканал», в котором просит:

- признать наружные сети водоснабжения и водоотведения, проходящие от внешней границы стены многоквартирного дома по адресу: <...>, до колодца В-3 (водоснабжение), до колодца К-101, в том числе КНС-1 (водоотведение) бесхозяйными.

- понудить Администрацию Лазаревского внутригородского района МО ГО г.-к. Сочи Краснодарского края принять в муниципальную собственность сети водоснабжения и водоотведения, проходящие от внешней границы стены многоквартирного дома по адресу: <...> до колодца В-3 (водоснабжение), до колодца К-101, в том числе КНС-1 (водоотведение).

- понудить ресурсоснабжающую организацию в лице Муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Водоканал» принять на обслуживание сети водоснабжения и водоотведения от внешней границы стены многоквартирного дома по адресу: <...>, до колодца В-3 (водоснабжение), до колодца К-101, в том числе КНС-1 (водоотведение)

- взыскать солидарно с Администрации Лазаревского внутригородского района МО ГО г.-к. Сочи Краснодарского края и Муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Водоканал» расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики, Администрация МО городской округ г.к. Сочи Краснодарского края в судебном заседании дали устные пояснения по обстоятельствам дела, возражали против удовлетворения исковых требований.

В заседании 12.02.2024 объявлен перерыв до 17 часов 50 минут 12.02.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон.

Суд, оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «Южный Берег» является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <...> на основании Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.03.2021 г. и Решения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края №1803 от 21.07.2021 г. о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края.

В соответствии с требованиями норм жилищного законодательства управляющая организация осуществляет обслуживание сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как указывает истец, в нарушение вышеуказанных норм ресурсоснабжающая организация установила зону эксплуатационной ответственности управляющей организации согласно схеме:

- по водоснабжению от колодца В-3 до строений и от колодца ВК-5 до административного здания;

- по канализации от колодца КК-9 до КНС-1 и от КНС-1 до колодца КК-12, от колодца КК-12 до колодца-К-101 на коллекторе, указанные сети расположены за пределами многоквартирного дома.

Сети водоснабжения и водоотведения, расположенные за пределами внешней стены дома собственникам помещений не принадлежат. Собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> не принималось решение о включении указанных сетей водоснабжения и водоотведения в состав общего имущества, в связи с чем управляющая организация ООО «Южный Берег» не обязана обслуживать эти сети.

При этом, указанные сети обслуживают не только многоквартирный дом, управление которым осуществляет истец, а также иные объекты, что подтверждается схемой расположения сетей водоснабжения и водоотведения, представленной в Акте границ эксплуатационной ответственности № 56/17 от 20.02.2017 г., в соответствии с которой ресурсоснабжающая организация навязывает управляющей организации ее обслуживание и эксплуатацию, что является незаконным и необоснованным.

Спорные сети не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность сетей до границы наружных сетей собственникам помещений в многоквартирном доме, в муниципальную собственность спорные сети не принимались.

Таким образом, сети водоснабжения и водоотведения, расположенные вне границ многоквартирного дома по адресу: <...> имеют признаки безхозяйного имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В силу статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 36 (части 1) Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 дают определение границы внутридомовой инфраструктуры, в абзаце 2 пункта 5 которых определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Водопроводная сеть - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения.

Согласно пункту 45 ГОСТ 25151-82 (СТ СЭВ 2084-80) "Государственный стандарт Союза ССР. Водоснабжение. Термины и определения" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 25.02.1982 N 830) водопроводная сеть - это система трубопроводов с сооружениями на них для подачи воды к местам ее потребления.

Наружные сети водоснабжения являются элементом системы водоснабжения, обеспечивающим бесперебойную подачу воды требуемого качества, применяемым в т.ч. в качестве источника наружного противопожарного водоснабжения и имеющим наружные (уличные) водоразборные устройства (водоразборные колонки, водопроводные наружные выпуски для поливки дворов и улиц).

Доказательства наличия предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 Правил N 491 волеизъявления управомоченных собственников помещений в МКД на определение состава общего имущества МКД не представлено.

В соответствии со статьей 8 (частью 5) Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 4.2 и 4.3 части 1 статьи 17 указанного Закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения предусмотренными Федеральным законом "О теплоснабжении", а также полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

В силу пункта 3 части 1 статьи 85 Закона N 131-ФЗ и статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и впоследствии признать на него право муниципальной собственности и обеспечить его эксплуатацию.

Согласно статье 225 (пунктам 1 и 3) Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

По смыслу приведенных правовых положений для принятия вещи в муниципальную собственность как бесхозяйной необходимым условием является установление факта отсутствия собственника как такового или отказ собственника от своего права.

Одновременно закон не предусматривает передачу бесхозяйных объектов недвижимости в муниципальную собственность помимо воли муниципальных образований; бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет регистрирующим органом по заявлению органа местного самоуправления, при этом специальным субъектом, обладающим правом обращения, как в регистрирующий орган, так и в суд, является муниципальный орган, поскольку в случае установления у вещи признаков бесхозяйной, может возникнуть лишь право муниципальной собственности, в связи с чем у иных лиц указанное право отсутствует.

Вместе с тем, для принятия на учет недвижимого имущества в качестве бесхозяйной недвижимой вещи должны быть представлены документы, подтверждающие, что объект недвижимого имущества не имеет собственника, или его собственник не известен, или от права собственности на него собственник отказался, отсутствуют притязания на объект либо фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1150/13, отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным. Не принятое на учет в ЕГРП недвижимое имущество не может быть признано бесхозяйным при наличии хотя бы одного из обстоятельств: правопритязание на объект недвижимого имущества; фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом.

Для осуществления процедуры по обращению в регистрирующий орган для принятия на учет бесхозяйного недвижимого имущества орган местного самоуправления должен определить, соответствует ли данный объект недвижимого имущества принципам бесхозяйности, установленным в части 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Таким образом, законодательство обязывает орган местного самоуправления заниматься судьбой бесхозяйных сетей инженерной инфраструктуры, обеспечивающие электро-, тепло-, газо-, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение жилого фонда и объектов социальной сферы. Непринятие органами местного самоуправления мер по учету спорных объектов инженерной инфраструктуры в качестве бесхозяйных не лишает эти объекты признаков бесхозяйной вещи (Определение Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513).

В соответствии с пунктом 4 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 N 931 (далее - Порядок), принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований.

Ответчик возражал против удовлетворения требований на том основании, что у имущества есть хозяин, в частности представлены сведения о согласовании застройщиком технических условий по строительству спорных сетей многоквартирного жилого дома.

В данном случае спорная сеть создана ООО «Торговый дом «Черноморский» при строительстве МКД, в рамках осуществления мероприятий его по технологическому присоединению и, следовательно, по правилам пункта 1 статьи 218 ГК РФ ему и принадлежит (определения Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2018 N 305-ЭС18-5470, от 18.06.2019 N 309-ЭС19-8433).

Статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона N 214-ФЗ).

Доказательства того, что спорный участок сети был передан дольщикам, а также то, что собственники квартир принимали решение о принятии спорной сети в состав общего имущества в материалы дела представлены не были.

С момента ввода в эксплуатацию дома и до передачи спорных квартир дольщикам (инвесторам) застройщик осуществляет права собственника, указанные в статье 209 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу именно застройщик при строительстве и вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома приобретает право собственности на участок тепловой сети от центральной магистрали (точки подключения в соответствии с техническими условиями) до внешней стены указанного дома, не распорядившись которой продолжает нести обязанность по обеспечению ее эксплуатации, содержанию, безотносительно к факту отражения в своей бухгалтерской документации соответствующих операций по учету указанного имущества на балансе предприятия.

Соответственно, спорный объект не обладает статусом бесхозяйной вещи, собственником такового являлся застройщик.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования о признании имущества бесхозяйным и понуждении администрацию принять имущество в собственность следует отказать.

При рассмотрении указанных требований суд также принимает во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие полномочия ответчика от лица муниципального образования город-курорт Сочи выполнять действия по признанию имущества бесхозным и принятию имущества в собственность.

В силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В соответствии с частью 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из комплексного толкования приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении к участию в деле соответчика следует, что по общему правилу привлечение в дело лица в качестве соответчика допускается только с учетом на то воли истца, выраженной в соответствующем ходатайстве или согласии; исключение из данного правила предусмотрено частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей привлечение к участию в деле соответчика в отсутствие волеизъявления истца в случае если Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений (ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим, либо о привлечении соответчика по делу.

Таким образом, право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу. Инициатива замены ненадлежащего ответчика, предъявления требования к иному ответчику, должна исходить только от сторон по делу.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 128-О присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, гражданское дело возбуждается, как правило, по заявлению лица о защите его нарушенного права и это же лицо определяет ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

Суд предлагал истцу рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования г. Сочи надлежащим ответчиком, уполномоченным от лица муниципального образования разрешать вопрос о признании имущества бесхозным и принятия имущества в муниципальную собственность, однако согласие от истца получено не было.

Истец заявил о привлечении администрации муниципального образования город-курорт Сочи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, что согласием на привлечение соответчиком в смысле указанных выше положений арбитражного процессуального законодательства также не является.

Доводы истца о том, что спорные участки сетей никем не обслуживаются, что влечет за собой возникновение прорывов и, как следствие, причинение ущерба имуществу собственников помещений многоквартирного дома, сами по себе не могут являться основанием для признания данных участков сетей бесхозяйным имуществом.

Кроме того, суд неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования и определить способ защиты. Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в общеисковом порядке согласно положениям ст. 225 ГК РФ. При этом, согласно письма от 08.08.2022 №ОИ-6073/22 Департамент городского хозяйства Администрации МО городской округ г.к. Сочи Краснодарского края предложено представить дополнительные документы и совершить определенные действия для принятия в муниципальную собственность спорных объектов. Истец не представил доказательства совершения действий, изложенных в вышеуказанном ответе, не обжаловал отказ/бездействие в установленном порядке. Доказательств отказа собственника от права собственности на спорное имущество также в материалы дела не представлено.

Истец также просит суд понудить ресурсоснабжающую организацию в лице Муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Водоканал» принять на обслуживание сети водоснабжения и водоотведения от внешней границы стены многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Такими правами, насколько это не противоречит существу правового регулирования в сфере ресурсоснабжения и законным интересам других лиц, собственник участка сети распоряжается по своему усмотрению (статьи 1, 2, 9, 10 ГК РФ).

В частности, собственник в силу статьи 236 ГК РФ может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество (в том числе, на участок сети), объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

При этом согласно пункту 7 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, органам местного самоуправления рекомендуется принимать созданные за счет правообладателя земельного участка за пределами границ земельного участка сети инженерно-технического обеспечения в муниципальную (государственную) собственность.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Передаваемые в МУП г. Сочи «Водоканал» объекты водопроводно-канализационного хозяйства должны быть учтены в реестре объектов муниципальной собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи с соответствующей учетнотехнической документацией.

Таким образом, идентификация объектов муниципальной собственности является безусловным (императивным) требованием для их последующего вовлечения в хозяйственный оборот, в том числе, и путем закрепления объектов на праве хозяйственного ведения за муниципальными предприятиями.

Постановлением администрации г. Сочи от 25.07.2016 № 1734 утвержден порядок приемки Объектов в муниципальную собственность города Сочи, в соответствии с которым необходимым условием для принятия объекта в муниципальную собственность муниципального образования город-курорт Сочи является наличие государственной регистрации права собственности Российской Федерации, Краснодарского края, иного юридического лица, физического лица на Объект.

Исходя из изложенного, застройщик МКД, создавший при выполнении технических условий по подключению объекта к централизованной инженерной инфраструктуре участок инженерной сети и приобретший в силу этого право собственности на него, несет бремя содержания спорного участка инженерной сети, в связи с чем требование об обязании ресурсоснабжающую компанию принять имущество на обслуживание удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке признаются судом судебными издержками истца и возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Ю.Я. Глебова