Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А27-19839/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-19839/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июня 2024 г.                                                                                             г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Буймовым А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса, ОГРН <***> в защиту публичных интересов муниципального образования «Междуреченский городской округ Кемеровской области-Кузбасса» в лице Администрации Междуреченского городского округа

Администрации Междуреченского городского округа, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ТаГо», ОГРН <***>

обществу с ограниченной ответственностью «ТН», ОГРН <***>

Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ», ОГРН <***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, ОГРН <***>

о признании недействительными (ничтожными) торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории, признании недействительным (ничтожным) договор от 13.12.2013 о развитии застроенной территории, дополнительное соглашение к нему от 21.11.2014; признании недействительным (ничтожным) договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером 42:28:0702002:131 от 26.12.2022, а также сделку по передаче земельных участков площадью 18 797 кв.м с кадастровым номером 42:28:0702002:128 для размещения объектов торговли (проектирование и строительство), площадью 8925 кв.м с кадастровым номером 42:28:0702002:136 для размещения объектов торговли (проектирование и строительство), площадью 32 000 кв.м 42:28:0702002:127 для размещения объектов торговли на основании передаточного акта от 20.06.2016; обязании ООО «ТН» возвратить в муниципальную собственность Междуреченского городского округа земельные участки, местоположение: <...> категория земель: земли населенных пунктов: площадью 18 797 кв.м с кадастровым номером 42:28:0702002:128 для размещения объектов торговли (проектирование и строительство); площадью 8925 кв.м с кадастровым номером 42:28:0702002:136 для размещения объектов торговли (проектирование и строительство); площадью 18 263 кв.м с кадастровым номером 42:28:0702002:131 под жилую многоэтажную застройку; площадью 32 000 кв.м 42:28:0702002:127 для размещения объектов торговли, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного акта,

при участии в судебном заседании представителя Прокуратуры - Сысоева О.В. (служебное удостоверение), представителя Администрации (в режиме веб-конференции)– ФИО1 по доверенности, представителей ООО «ТаГо», ООО «ТН» - Частный С.Г. по доверенности, ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности (в режиме веб-конференции), представителя комитета – ФИО4 по доверенности

у с т а н о в и л :

Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса (далее – истец, прокуратура) обратилась в суд с иском в защиту публичных интересов муниципального образования «Междуреченский городской округ» в лице администрации Междуреченского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью «ТаГо», обществу с ограниченной ответственностью «ТН», Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» (далее – ответчики, ООО «ТаГо», ООО «ТН», Комитет) о восстановлении срока для оспаривания торгов в форме аукциона; признании недействительными (ничтожными) торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории, признании недействительным (ничтожным) договор от 13.12.2013 о развитии застроенной территории, дополнительное соглашение к нему от 21.11.2014; признании недействительным (ничтожным) договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером 42:28:0702002:131 от 26.12.2022, а также сделку по передаче земельных участков площадью 18 797 кв.м с кадастровым номером 42:28:0702002:128 для размещения объектов торговли (проектирование и строительство), площадью 8925 кв.м с кадастровым номером 42:28:0702002:136 для размещения объектов торговли (проектирование и строительство), площадью 32 000 кв.м с кадастровым номером 42:28:0702002:127 для размещения объектов торговли на основании передаточного акта от 20.06.2016; обязании ООО «ТН» возвратить в муниципальную собственность Междуреченского городского округа земельные участки, местоположение: <...> категория земель: земли населенных пунктов: площадью 18 797 кв.м с кадастровым номером 42:28:0702002:128 для размещения объектов торговли (проектирование и строительство); площадью 8925 кв.м с кадастровым номером 42:28:0702002:136 для размещения объектов торговли (проектирование и строительство); площадью 18 263 кв.м с кадастровым номером 42:28:0702002:131 под жилую многоэтажную застройку; площадью 32 000 кв.м с кадастровым номером 42:28:0702002:127 для размещения объектов торговли, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

13.05.2024 судом удовлетворено ходатайство Администрации Междуреченского городского округа о вступлении в качестве соистца по делу №А27-19839/2023 в части требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с  кадастровым номером 42:28:0702002:131 от 26.12.2022, заключенного между ООО «Таго» и ООО «ТН», а также сделок по передаче земельных участков площадью 18 797 кв.м с кадастровым номером 42:28:0702002:128, площадью 8925 кв.м с кадастровым номером 42:28:0702002:136, площадью 32 000 кв.м с кадастровым номером 42:28:0702002:127 на основании передаточного акта от 20.06.2016; обязании ООО «ТН» возвратить в муниципальную собственность Междуреченского городского округа земельные участки, местоположение: <...> категория земель: площадью 18 797 кв.м с кадастровым номером 42:28:0702002:128; площадью 8925 кв.м с кадастровым номером 42:28:0702002:136; площадью 18 263 кв.м с кадастровым номером 42:28:0702002:131; площадью 32 000 кв.м с кадастровым номером 42:28:0702002:127 в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного акта по акту приема-передачи, заключенного между Комитетом по Управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» и ООО «ТН».

Требования Прокурора со ссылкой на положения статей 10, 166, 167, 168, 170,  447, 449 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что кроме ООО «Таго» в оспариваемых торгах приняло участие только ООО Футбольный клуб «Кемерово», основным видом деятельности которого согласно сведений из ЕГРЮЛ  является физкультурно-оздоровительная деятельность, деятельность в области спора; ответчики, должностные лица администрации при организации и проведении торгов, заключении по их результатам оспариваемого договора о развитии застроенной территории от 13.12.2013 достоверно знали о мнимости проведенной процедуры торгов и заключенного договора; целью проведения торгов и заключения договора от 13.12.2013 являлось получение ООО «ТаГо» земельных участков свободных от жилой застройки без намерения нести дополнительные затраты на исполнение условий договора и, как следствие, получение земельных участков в собственность бесплатно без намерения исполнять обязательства по застройке территории 50 квартала г. Междуреченска, сделки заключены без намерения создать соответствующие правовые последствия; неисполнением ООО «Таго» предусмотренных договором от 13.12.2013 обязательств, как следствие, отсутствие оснований для передачи спорных земельных участков в собственность ООО «Таго»;  оформлением в период с 2017 по 2023 г.г. ООО «ТаГо» перехода права собственности на ООО «ТН», единственным учредителем и генеральным директором которых является ФИО5, что также, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков и фиктивности сделок. По мнению истца, оспариваемые договоры и сделки являются недействительными в силу их ничтожности в соответствии со ст. 168, 170 ГК РФ. Предъявленный иск направлен на защиту публичных интересов, возвращение спорных участков в муниципальную собственность, а также на пресечение нарушений требований закона при организации и проведении торгов, заключении договоров, недопущение проведение торгов при указанных обстоятельствах, служит целям реализации таких задач судопроизводства, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирования уважительного отношения к закону. Прокурор считает, что указанные в обоснование иска обстоятельства выбытия земельных участков из муниципальной собственности следует рассматривать как совершенные со злоупотреблением права применительно к сфере гражданских правоотношений, поскольку они совершены во вред публичным интересам.

Возражая по заявленным требованиям, ООО «ТаГо», ООО «ТН», Комитет, администрация заявили о пропуске прокуратурой срока исковой давности, полагают отсутствующими основания для восстановления процессуального срока обращения в суд с настоящим иском.

Комитет считает, что оспариваемые торги были проведены в соответствии с нормами действующего законодательства; участие в торгах ООО ФК «Кемерово» нарушением не является, в ходе аукциона ООО ФК «Кемерово» делало шаги, что опровергает утверждение прокурора о его формальном участии, при проведении торгов не было подано ни одной жалобы организатору торгов или антимонопольному органу. Доводы истца относительно отсутствия у ООО «Таго» намерений исполнить договор от 13.12.2013 считает необоснованными, так как общество внесло задаток, разработало проект планировки и проект межевания квартала 50. По мнению комитета, данные обстоятельства подтверждают намерение сторон договора исполнять взаимные обязательства по договору. Также комитет указал, что на момент заключения спорного Договора КУМИ опирался на сведения Росреестра, из которых следовало, что граждане квартир аварийных домов по ул. Пушкина, 206, 208 являются собственниками этих квартир, из чего был сделан вывод, что они по-прежнему проживают в этих квартирах и нуждаются в расселении. С учетом доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление прокураты, комитет просит отказать в восстановлении процессуального срока, в признании недействительными торгов, а также договора от 13.12.2013 о развитии застроенной территории.

ООО «Таго» и ООО «ТН» занимают солидарную позицию по делу. Ссылаясь на положения статей 166, 449 ГК РФ, Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ), полагаю доводы прокурора о том, что ООО «Футбольный клуб «Кемерово» на аукционе формально выступал конкурентом, создавая видимость конкурентной борьбы и соблюдения торгов, в связи с тем, что не осуществляло деятельность по возведению, строительству объектов недвижимого имущества, являются необоснованными. Спорный договор от 13.12.2013 начал исполняться сторонами незамедлительно после его заключения, ООО «ТаГо» внесло задаток в сумме 1 032 ООО рублей, разработало проект планировки и проект межевания квартала 50. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о мнимости совершенной сделки, истцом не доказано, что ответчики имели умысел на причинение вреда иным лицам, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения иска по заявленным материально-правовым основаниям. Действиями со стороны ООО «ТаГо» не нарушались права и охраняемые законом интересы муниципального образования «Междуреченский городской округ» в лице администрации Междуреченского городского округа, в защиту которых выступает прокурор. По мнению обществ, действиями со стороны администрации Междуреченского городского округа были нарушены права и охраняемые законом интересы ООО «ТаГо». В извещении о проведении аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории, сведения об указании градостроительного регламента, установленного для земельных участков в пределах застроенной территории, сведения об утвержденных органом местного самоуправления расчетных показателях обеспечения застроенной территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры отсутствовали. Кроме того, ответчики полагают, что требования прокурора не подлежат удовлетворению, поскольку у прокуратуры отсутствует материально-правовой интерес в оспаривании торгов и сделок; не доказано наличие публичного интереса, подлежащего защите; в настоящее время договор от 13.12.2013 расторгнут по соглашению сторон, спорные земельные участки возвращены в муниципальную собственность; ООО «Таго» и ООО «ТН» являются ненадлежащими ответчиками, так как выбыли из спорных правоотношений после уведомления администрации письмом от 19.10.2023 о передачи спорных участков, общества не владеют, не пользуются и не распоряжаются спорными земельными участками.

Прокурор с позицией ответчиков не согласен считает, что вопреки заявленным ими доводов, оспариваемые торги, договор от 13.12.2013, дополнительное соглашение к нему, являются мнимыми сделками, оплата ООО «Таго» цены права на заключение договора о развитии застроенной территории, а также разработка проекта планировки квартала 50 не свидетельствуют о реальности указанных сделок. Прокурор указывает, что фактически снос и расселение граждан из домов №№ 206, 208 был произведен в период с 2012 по 2014 г.к. за счет средств местного и областного бюджетов в рамках исполнения муниципального контракта № 2/2012, о чем сторонам было достоверно известно, как на момент проведения торгов, так и последующего заключения договора от 13.12.2013. Вместе с тем указанные мероприятия были включены в аукцион и условия договора о развитии застроенной территории. Достоверно зная, что ООО «ТаГо» обязанности, предусмотренные пунктами 3.2, 3.3, 3.3.1, 3.3.2 договора от 13.12.2013 не исполнены, в связи с чем право на аренду земельных участков в границах застроенной территории у ООО «ТаГо» не возникло, 21.11.2014 между КУМИ и ООО «Таго» заключено дополнительное соглашение к договору о развитии застроенной территории, в соответствии с которым ООО «ТаГо» бесплатно в собственность предоставляются земельные участки в границах застроенной территории. В продолжение недобросовестных действий, на основании заявления генерального директора ООО «ТаГо» ФИО5, постановлением администрации Междуреченского городского округа от 05.12.2014 № 3140-п «О предоставлении земельного участка» в собственность ООО «ТаГо» бесплатно переданы не менее 4-х земельных участков площадью 155 232 кв.м, кадастровой стоимостью 175 777 423,02 рублей, как следствие, спорные земельные участки выбыли из муниципальной собственности незаконно.

В отзыве на исковое заявление прокурора администрация указала, что считает исковые требования, указанные в п.п. 1-3 иска необоснованными и не подлежащими удовлетворению. МО «Междуреченский городской округ Кемеровской области-Кузбасса» в прокуратуру с заявлением о судебной защите не обращалось; считает срок исковой давности по требованиям прокурора пропущенным, относительно восстановления процессуального срока возражает; ссылки на положения статей 10, 170 ГК РФ полагает несостоятельными, поскольку для признания такой сделки недействительной имеется норма ст. 449 ГК РФ.

В свою очередь, требования прокуратуры, указанные в п.п. 4, 5 иска, администрация считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, а срок исковой давности по данным требованиям не пропущенным. Администрация также обратилась в суд с аналогичными требованиями к ООО «Таго» и ООО «ТН», в обоснование которых указывает, что с 01.12.2023, то ест с момента признания потерпевшей стороной, ей стало известно, о том, что в период с 2017 по 2023 г.г. оформлен переход права собственности на земельные участки с ООО «Таго» на ООО «ТН». Ссылаясь на положения статей 10, 166, 168 ГК РФ, 46.1, 46.2, 46.3 ГрК РФ, указывает, что на обязанность победителя торгов личного участия в исполнении договора о развитии застроенной территории и запрет на передачу им возникающих из соответствующего договора прав и обязанностей другому лицу. В связи с чем ФИО5 не имела законных оснований для оформления перехода права собственности на земельные участки с ООО «Таго» на ООО «ТН», поскольку обязательства ООО «Таго» в полном объеме выполнены не были, строительные работы на участках не начаты, разрешение на строительство отсутствует.

В отзыве на заявление Управление Россреестра сослалось на положения статей 447, 449 ГК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснения, изложенные в постановлении №10/22, указало, что вступившее в законную силу решение суда, представленное на государственную регистрацию в заявительном порядке, будет являться основанием для совершения регистрационных действий и внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в исковых заявлениях, отзывах ответчиков, представленных дополнениях к ним и возражениях.

Третье лицо уведомлено о ведущемся разбирательстве в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), участие представителя в судебное заседание не обеспечило. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося лица.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции по делу, прокурор, администрация просили иски удовлетворить в редакции заявленных ими исковых требований, представители ответчиков требования не признали, в исках просили отказать в полном объеме.

Представителем обществ заявлено ходатайство о перерыве или об отложении судебного разбирательства по делу в целях ознакомления с поступившими возражениями Администрации на ходатайство прокурора о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также оформления в письменном виде повторного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Прокурор относительно перерыва или отложения судебного разбирательства возражал, полагает, что действия ответчиков направлены исключительно на затягивание судебного разбирательства по делу. Представитель Комитета разрешение ходатайства обществ оставил на усмотрение суда, относительно проведения по делу судебной экспертизы возражал, полагает такие основания отсутствующими.

Рассмотрев ходатайства ООО «Таго», ООО «ТН» об отложении судебного разбирательства по делу или перерыве, суд признал их подлежащими отклонению.

В силу ст. 163 ПРК АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Согласно статье 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя соответствующее ходатайство, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

При этом совершение таких процессуальных действий, как объявление перерыва в судебном заседании или отложение судебного разбирательства, является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд отмечает, что исковое заявление поступило в суд 24.10.2023, ответчики о ведущемся судебном разбирательстве уведомлены надлежащим образом. При этом судебные разбирательства по делу неоднократно откладывались судом, в том числе в целях представления ответчиками дополнительных пояснений и доказательств в обоснование, которые в последующем представлялись последним накануне или непосредственно в день судебного заседания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у обществ было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, формирования свой правовой позиции, а также подготовки мотивированных ходатайств, в том числе повторного ходатайства о назначении судебной экспертизы. При этом ранее поданное ходатайство ответчиков о назначении по делу судебной экспертизы было рассмотрено и отклонено судом.

Также из материалов дела усматривается, что 27.05.2024 Администрацией через систему «Мой Арбитр» были  поданы письменные возражения на ходатайство прокуратуры о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представители ответчика с данными возражениями были ознакомлены судом до начала судебного заседания по делу. Каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований к ответчикам, либо дополнительных доводов в обоснование предъявленных требований со стороны Администрации представлено не было.

В ходе ведущегося разбирательства судом в полной мере предоставлена ответчикам возможность реализации процессуальных прав, в том числе, формирования позиции по делу и представлению доказательств, заявления ходатайств, напротив, злоупотребление в их использовании не может ущемлять прав истцов на осуществление правосудия в разумные сроки.

При названных обстоятельствах, суд, с учетом возражений прокурора, пришел к выводу о том, что  ходатайство о перерыве в судебном заедании, равно как и об отложении судебного разбирательства по делу, в целях ознакомления с возражениями администрации на ходатайство прокуратуры о приобщении к материалам дела документов, подготовки повторного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, необоснованно, заявлено представителями обществ в целях затягивания судебного разбирательства по делу, в связи с чем не нашел оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Прокуратурой Кемеровской области-Кузбасса проведена проверка исполнения законодательства при осуществлении комплексного развития территорий муниципального образования «Междуреченский городской округ Кемеровской области-Кузбасса».

В ходе проверки было установлено, что постановлением администрации Междуреченского городского округа от 29.06.2012 № 1306-п определена территория, подлежащая развитию, в границах квартала 50 города Междуреченска, площадью 55 232 кв.м.

Пунктом 2 указанного постановления Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» поручено организовать и провести открытый аукцион на право заключения договора о развитии застроенной территории.

Постановлением администрации Междуреченского городского округа от 17.07.2013 № 1469-п внесены изменения в приложение № 2 постановления от 29.06.2012 №1306-п, в соответствии с которыми перечень объектов капитального строительства, расположенных в границах территории, подлежащей развитию, не соответствующих требованиям градостроительного регламента и планируемых к сносу, определен в количестве 3-х объектов: многоквартирных жилых домов № 206 и №208 по улице Пушкина и индивидуального жилого дома № 26 по ул. Перевалка г. Междуреченска.

25.10.2013 КУМИ МО «Междуреченский городской округ» принято решение № 656-п о проведении торгов в виде аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории с установлением цены 5 160 000 рублей.

22.11.2013 и 25.11.2013 комитетом приняты заявки от ООО «Футбольный клуб «Кемерово» №1632 и от ООО «ТаГо» №1633 в лице генерального директора ФИО5 соответственно.

В соответствии с протоколом от 29.11.2013 комиссией принято решение о признании участниками аукциона ООО «Футбольный клуб «Кемерово» и ООО «ТаГо».

29.11.2013 согласно протокола об итогах аукциона победителем признано ООО «ТаГо» с окончательной ценой права 7 160 000 рублей.

13.12.2013 между ООО «ТаГо» (исполнитель) и Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» (заказчик) заключен договор о развитии застроенной территории в границах квартала 50 города Междуреченска, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался  своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств выполнить обязательства по развитию застроенной территории общей площадью 155 231 кв.м, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, Западный район, квартал 50, а заказчик создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Цена договора составляет 7 160 000 рублей (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.4.1 договора  право аренды земли на земельные участки в границах застроенной территории 50 квартала возникает после исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.2, п. 3.3., п. 3.3.1., п. 3.3.2. договора в отношении земельных участков на которых расположены жилые помещения, подлежащие сносу.

В силу п. 4.2 договора земельные участки в границах застроенной территории 50 квартала предоставляются ООО «ТаГо» без проведения торгов в аренду сроком на 10 лет, для строительства в границах застроенной территории после выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктами 3.2, 3.3, 3.3.1, 3.3.2 договора, а именно после:

- создания либо приобретения не менее восьми благоустроенных жилых помещений (общая площадь жилых помещений не менее 255,1кв.м.) в границах муниципального образования «Междуреченский городской округ», также передачи в соответствии действующим законодательством в муниципальную собственность (п. 3.2 договора);

- уплаты выкупной цены за жилые помещения в многоквартирных домах и индивидуального жилого дома подлежащих сносу расположенные на застроенной территории. Уплаты выкупной цены за земельные участки, на которых расположены жилые помещения и индивидуальный жилой дом (подлежащие сносу), за исключением жилых помещений и земельных участков, являющихся муниципальной собственностью и предоставленных по договорам социального найма, на основании решения органа местного самоуправления (п. 3.3 договора);

- на застроенной территории находятся объекты недвижимости, подлежащие сносу: <...> (многоквартирные жилые дома), ул. Перевалка, д, 26 (индивидуальный жилой дом). Оплата выкупной цены производится исполнителем непосредственно собственнику жилых помещений, индивидуального жилого дома и земельных участков в течении 10 дней со дня подписания соглашения между исполнителем и собственниками жилых помещений, индивидуального жилого дома и земельных участков, подтверждающих право собственности таких объектов недвижимости в соответствии с действующим законодательством. Максимальный срок исполнения: не более трех лет (п. 3.3.1, п.п.3.3.2 договора).

В соответствии с п. 3.5 договора ООО «Таго» обязано в течение десяти лет с момента заключения настоящего договора осуществить жилищное и иное строительство на территории, подлежащей развитию, в т.ч. строительство объектов транспортной, инженерной, коммунально-бытовой и социальной инфраструктуры в соответствии с генеральным планом города Междуреченска и утвержденным (откорректированным) проектом развития застроенной территории.

В силу п. 3.8 договора ООО «Таго» обязано своевременно, надлежащим образом и в разумные сроки уведомлять заказчика об отказе от настоящего договора и иных обстоятельствах, влияющих на исполнение настоящего договора.

Платежными поручениями от 03.12.2013 №273, от 05.12.2013 №467, от 10.12.2013 №298,от 11.12.2013 №304, от 12.12.2013 №310, от 12.12.2013 №309 ООО «Таго» в адрес комитета произведена оплата права на заключение договора о развитии застроенной территории в общей сумме 7 160 000 рублей. В последующие данные денежные средства комитетом были перечислены в муниципальное образование «Междуреченский городской округ Кемеровской области-Кузбасса».

Судом также установлено, что 21.11.2014 между ООО «ТаГо» и комитетом было заключено дополнительное соглашение к договору о развитии застроенной территории от 13.12.2013, в соответствии с которым пункты  3.4.1. и 4.2 договора изложены в следующей редакции:

«3.4.1. Право на земельные участки в границах застроенной территории 50 квартала возникает после исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.2., п. 3.3., п. 3.3.1., п. 3.3.2., настоящего договора в отношении земельных участков на которых расположены жилые помещения, подлежащие сносу».

«4.2. Предоставить без проведения торгов по выбору «Исполнителя» бесплатно в собственность или в аренду земельные участки в границах застроенной территории 50 квартала, после выполнения «Исполнителем» обязательств, предусмотренных п. 3.2., п. 3.3., п. 3.3.1., п. 3.3.2. настоящего договора».

После заключения договора ООО «ТаГо» разработало проект планировки и проект межевания квартала 50, который по результатам рассмотрения на публичных слушаниях утвержден постановлением администрации Междуреченского городского округа от 07.05.2014 № 1160-п.

В соответствии с утвержденным в составе проекта планировки проектом межевания образованы и поставлены на государственный кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами 42:28:0702002:127; 42:28:0702002:128; 42:28:0702002:129; 42:28:0702002:130; 42:28:0702002:131; 42:28:0702002:132; 42:28:0702002:133, 42:28:0702002:134, 42:28:0702002:135; 42:28:0702002:136.

В последующем, на основании заявления генерального директора ООО «ТаГо» ФИО5, постановлением администрации Междуреченского городского округа от 05.12.2014 № 3140-п «О предоставлении земельного участка» в собственность ООО «ТаГо» на безвозмездной основе переданы 4 земельных участка с местоположением: <...> категория земель: земли населенных пунктов: площадью 18 797 кв. м с кадастровым номером 42:28:0702002:128; площадью 8925 кв. м с кадастровым номером 42:28:0702002:136; площадью 18 263 кв. м с кадастровым номером 42:28:0702002:131; площадью 32 000 кв.м с кадастровым номером 42:28:0702002:127.

26.12.2014 ООО «Таго» зарегистрировано право собственности на указанные земельные участки.

20.06.2016 на основании передаточного акта ООО «Таго» переданы ООО «ТН» земельные участки с кадастровыми номерами 42:28:0702002:127, 42:28:0702002:128, 42:28:0702002:136.

Согласно сведений ЕГРН право собственности на указанные участки зарегистрировано за ООО «ТН» 19.10.2017.

26.12.2022 между ООО «ТаГо» и ООО «ТН» заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:28:0702002:131, право собственности зарегистрировано за ООО «ТН» 03.03.2023.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ, учредителем и генеральным директором ООО «Таго» и ООО «ТН» является ФИО5

Прокурор указывает, что ООО «ТаГо» не приступало к исполнению обязательств, предусмотренных п. 3.2., п. 3.3., п. 3.3.1., п. 3.3.2 договора о развитии застроенной территории от 13.12.2013, намерения их исполнять как на момент проведения оспариваемых торгов, так и заключения договора о развитии застроенной территории не имело. Фактически снос и расселение граждан из домов №№ 206, 208 по ул. Пушкина г. Междуреченска был произведен в период с 2012 по 2014 г.г. за счет средств местного и областного бюджетов, о чем сторонам было достоверно известно еще до проведения торгов. Граждане, проживающие в индивидуальном жилом доме № 26 по ул. Перевалка г. Междуреченска Кемеровской области - Кузбасса, до настоящего времени не переселены. Спорные земельные участки выбыли из муниципальной собственности вопреки публичным интересам, данные обстоятельства не позволяют обеспечить устойчивое развитие территории Междуреченского городского округа.  

20.10.2023 главе Междуреченского городского округа и директору ООО «Таго» ФИО5 вынесены представления с требованием принять меры по устранению выявленных нарушений.

Прокурор, полагая, что торги в форме аукциона проведены, а  договор о развитии застроенной территории, дополнительное соглашение к нему, а также все последующие сделки по переходу прав собственности на указанные земельные участки, заключены сторонами, нарушением требований закона, как посягающий на публичные интересы, со злоупотреблением правом, обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.

Администрация, ссылаясь на неисполнение ООО «Таго» условий договора от 13.12.2013, на нарушение требований градостроительного законодательства, обратилась в суд с требованиями к обществам о признании недействительным договора купли-продажи от 26.12.2022, а также сделок по передаче спорных земельных участков ООО «ТН».

Заслушав позиции лиц, участвующих в деле, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

По смыслу статьи 52 АПК РФ право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абз. 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Поскольку понятие публичный интерес законодательно не определено, вопросы о том, нарушаются ли сделкой публичные интересы и необходимо ли суду признать сделку недействительной, должны разрешаться судом исходя из характера и последствий допущенных при совершении сделки нарушений с учетом всех обстоятельств дела.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 46.1 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ), в редакции, действовавшей в период принятия соответствующего решения и проведения аукциона, развитие застроенных территорий осуществляется в границах элемента планировочной структуры (квартала, микрорайона) или его части (частей), в границах смежных элементов планировочной структуры или их частей. Решение о развитии застроенной территории принимается органом местного самоуправления по инициативе органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, физических или юридических лиц при наличии градостроительного регламента, а также местных нормативов градостроительного проектирования (при их отсутствии - утвержденных органом местного самоуправления расчетных показателей обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры).

Решение о развитии застроенной территории может быть принято, если на такой территории расположены: многоквартирные дома, признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу; многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления.

Согласно ст. 46.2 ГрК РФ договор о развитии застроенной территории заключается органом местного самоуправления с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частями 25 и 28 статьи 46.3 настоящего Кодекса. Существенные условия договора указаны в п. 3 ст. 46.2 ГрК РФ.

В силу положений ст. 46.3 ГрК РФ аукцион на право заключить договор о развитии застроенной территории является открытым по составу участников и форме подачи заявок. Решение о проведении аукциона принимается главой местной администрации.

Перечень сведений, которые должны содержатся в извещении о проведении аукциона, отражены в п.7, п. 8 ст. 46.3 ГрК РФ.

В соответствии с положениями статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Согласно статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Приведенный в ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Торги могут быть признаны недействительными, в том числе, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, или иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с победителем торгов, и применение последствий недействительности сделки. Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Пунктом 1 Постановления № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Соответственно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 8 Постановления № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25).

Для квалификации сделки как ничтожной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ необходимо доказать либо сговор обоих участников сделки в целях совершения недобросовестных действий, либо осведомленность одной из сторон о недобросовестной цели сделки, имеющейся у другой стороны.

По смыслу статей 10, 168, 170 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении № 25, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Соответственно, последующая сделка в отношении спорного имущества также является ничтожной.

Согласно имеющихся материалов дела, 29.06.2012 на основании постановления администрации Междуреченского городского округа № 1306-п определено развитие  застроенной территории в границах квартала 50 г. Междуреченска, площадью 155 232 кв.м.

Как следует из решения «Об условиях проведения торгов по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории» от 25.10.2013 № 656-п, приложенного к нему проекта договора о развитии застроенной территории 50 квартала, извещения о проведении аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории, по условиям проводимых торгов и проекта договора о развитии застроенной территории у исполнителя возникли обязанности:

- по подготовке проекта планировки застроенной территории;

- по созданию либо приобретению не менее восьми благоустроенных жилых помещений (общая площадь которых должна быть не менее 255,1 кв.м.) в границах Междуреченского городского округа, а также передаче в соответствии с законодательством в муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма и расположенных на застроенной территории. Площадь созданных либо приобретенных жилых помещений должна соответствовать не менее ранее занимаемым гражданами жилых помещений. Максимальный срок исполнения - не более трех лет;

- по уплате выкупной цены за жилые помещения в многоквартирных домах и индивидуального жилого дома, подлежащих сносу и расположенных на застроенной территории. Уплате выкупной цены за земельные участки, на которых расположены жилые помещения и индивидуальный жилой дом (подлежащие сносу), за исключением жилых помещений и земельных участков, являющихся муниципальной собственностью и предоставленных по договорам социального найма, на основании решения органа местного самоуправления;

- по осуществлению сноса объектов недвижимости: многоквартирные жилые дома <...>  и индивидуальный жилой дом по ул. Перевалка, дом 26.

При этом, в извещении о проведении аукциона, а также в договоре от 13.12.2013 о развитии застроенной территории указано, что заказчик обязан предоставить исполнителю земельные участки без проведения торгов для строительства в границах застроенной территории только после исполнения указанных выше обязательств.

Как следует из материалов дела, еще до проведения оспариваемых торгов постановлением администрации Междуреченского городского округа от 11.01.2012 № 4п был утвержден перечень жилых домов, подлежащих сносу в 2012 году, в том числе многоквартирных жилых домов № 206 и №208 по улице Пушкина г. Междуреченска, а также список граждан, подлежащих переселению. Так, переселению подлежали граждане, проживающие в квартирах №№ 1-8 дома №208, квартирах №№ 1-3, 5-7 дома №206 по улице Пушкина г. Междуреченска.

26.03.2012 во исполнение постановления от 11.01.2012 № 4п между муниципальным казенным учреждением «Комитет по жилищным вопросам» и ООО «ТаГо» был заключен муниципальный контракт № 2/2012 об инвестировании строительства жилого дома для переселения граждан из ветхого и аварийного жилья, в соответствии с условиями которого ООО «ТаГо» обязалось построить жилой многоквартирный дом и предоставить 22 квартиры в собственность Междуреченского городского округа, а МКУ «КЖВ» обязалось уплатить обусловленную контрактом цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Администрация подтверждает, что данный контракт был исполнен обеими сторонами полностью.  В 2014 г. администрацией Междуреченского городского округа зарегистрированы права собственности на 22 квартиры в доме № 8 по Бульвару Медиков в г. Междуреченске, построенном во исполнение условий контракта от 26.03.2012 № 2/2012, в которые переселены, в том числе граждане, проживавшие в квартирах, расположенных по адресам: <...> и д. 208.

Из изложенного следует, что при наличии уже принятых мер по переселению граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, расположенных по улице Пушкина, д. 206 и д.208 г. Междуреченска, постановлением администрации Междуреченского городского округа от 29.06.2012 № 1306-п была определена территория, подлежащая развитию в границах квартала 50 города Междуреченска, в которую в том числе были включены указанные дома, как планируемые к сносу.

Фактически снос и расселение граждан по указанному адресу произведен в период с 2012 по 2014 годы за счет средств местного и областного бюджетов. Данные обстоятельства ответчиками не оспорены, документально не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в период организации и проведения оспариваемых торгов ответчики не могли не знать о принятых мерах по переселению граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах № 206 и №208 по улице Пушкина г. Междуреченска.

В ходе судебного разбирательства по делу также было установлено, что индивидуальный жилой дом по ул. Перевалка, д. 26 г. Междуреченска в границы квартала 50 г. Междуреченска не входит (хотя сведения об обязанности по сносу данного дома включены в извещение и договор от 13.12.2013).

Из чего следует, что извещение о проведении торгов содержало недостоверные сведения относительно предмета аукциона в части обозначенных обязательств исполнителя по развитию застроенной территории.

Отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных в пункте 2 статьи 448 ГК РФ, равно как и размещение противоречивой или недостоверной информации, является существенным нарушением установленного порядка проведения торгов. Ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является существенным нарушением, достаточным для признания торгов недействительными.

Утверждение ООО «Таго» относительно исполнения предусмотренных разделом 3 договора от 13.12.2013 обязательств в полном объеме, в ходе судебного разбирательства по делу не нашли своего документального подтверждения. Доказательств, подтверждающих исполнение ООО «Таго» обязательств, предусмотренных п. 3.2., п. 3.3., п. 3.3.1., п. 3.3.2 договора о развитии застроенной территории от 13.12.2013, материалы дела не содержат.

Вопреки занимаемой обществом позиции, представленные им в обоснование акты сдачи-приемки квартир, исполнение обязательств в рамках оспариваемого договора о развитии застроенной территории от 13.12.2013, не подтверждают, поскольку такие акты подписаны во исполнение договора на участие в долевом строительстве от 23.04.2015 №99/2, заключенного между ООО «Таго» и участниками долевого строительства.

Кроме того, из объяснений председателя Комитета ФИО6 от 05.10.2023, взятых в ходе проведенной прокуратурой проверки, следует, что Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» было известно о неисполнении ООО «Таго» условий договора от 13.12.2013, при этом дополнительное соглашение к договору было им подписано по устному указанию главы Междуреченского городского округа Шамонина В.А. На вопрос каким образом комитетом осуществлялся муниципальный контроль за исполнением условий договора от 13.12.2013 со стороны ООО «Таго, ФИО6 пояснил, что контроль осуществлялся не в полном объеме.

Далее, в соответствии п. 3.5 договора от 13.12.2013 ООО «Таго» обязалось в течение 10 лет с момента заключения договора осуществить жилищное и иное строительство на территории, подлежащей развитию, в том числе строительство объектов транспортной, инженерной, коммунально-бытовой и социальной инфраструктуры. Однако к исполнению указанной обязанности ООО «Таго» не приступило.

Согласно акта проведенного совместного обследования земельного участка от 12.10.2023 установлено отсутствие признаков подготовки и ведения строительства объектов, предусмотренных договором от 13.12.2013. 

Доводы ООО «Таго» о невозможности строительства на указанной территории, о том, что исполнитель не обладал достоверной информацией относительно расположенных на участках объектах признаны судом подлежащими отклонению.

Информация о наличии на спорной территории расположенных на ней объектов (зданий СТО, металлических гаражей, аварийных домов, индивидуальных жилых домов и т.д.) была отражена в извещении о проведении аукциона, в проекте планировки квартала 50, подготовленного в 2014 году по заказу ООО «Таго», также указана информация о современном состоянии площадки строительства, улично-дорожной сети, в том числе отражено расположение автодороги, сетей канализации, связи, ветхих домов, гаражей, СТО, озера, заболоченных участков.

Представитель Комитета в судебном заседании опроверг данные возражения общества, указав, что директор ООО «Таго» ФИО5, будучи застройщиком, осуществляющим строительство в Междуреченском городском округе, обладала достаточной информацией о данной территории и расположенных на ней объектах.

При этом суд также принимает во внимание, что при добросовестном поведении общества и наличии объективных препятствий к исполнению условий оспариваемого договора о развитии застроенной территории от 13.12.2013, в силу п. 3.8 договора было вправе своевременно и надлежащим образом и в разумные сроки уведомить заказчика об отказе от настоящего договора. В то же время на протяжении длительного времени с 2013 по 2024 г.г. ООО «Таго» не предпринимало никаких мер к оспариванию или расторжению данного договора.

Более того, в период с 2016 г. по 2023 г. ООО «Таго» передало право собственности на земельные участки ООО «ТН», участником и генеральным директором которого является также ФИО5 При этом, договор о развитии застроенной территории от 13.12.2013 был расторгнут сторонами по соглашению сторон 26.04.2024, то есть уже в ходе настоящего судебного разбирательства, что также не может свидетельствовать о добросовестности их действий.

Таким образом, с учетом вышеизложенных и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что основания передачи в собственность ООО «Таго» спорных земельных участков на безвозмездной основе отсутствовали. При этом, достоверно зная, что предусмотренные пунктами 3.2, 3.3, 3.3.1, 3.3.2 обязанности ООО «ТаГо» не исполнены, в связи с чем право на спорные земельные участки в границах застроенной территории у ООО «ТаГо» не возникло, 21.11.2014 Комитет заключил с обществом дополнительное соглашение к договору о развитии застроенной территории, а в последующем на основании постановления администрации Междуреченского городского округа от 05.12.2014 № 3140-п «О предоставлении земельного участка» в собственность ООО «ТаГо» бесплатно были переданы  земельные участки с кадастровыми номерами 42:28:0702002:127, 42:28:0702002:128, 42:28:0702002:136, 42:28:0702002:131.

На основании части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Последовательно исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся материалы дела, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемые торги проведены при размещении недостоверной информации относительно предмета аукциона, что нарушило требования к организации и порядку проведения открытых торгов, ограничив тем самым доступ к участию всех желающих.

При этом суд соглашается с прокурором, что оспариваемые торги проведены в условиях ограничения конкуренции, а также с нарушением публичных интересов, прав и охраняемых законом интересов третьих лиц (участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности) путем ограничения их участия в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения договора о развитии застроенной территории.

Из материалов дела усматривается, что фактически целью проведения таких торгов являлось получение ООО «Таго» спорных земельных участков на безвозмездной основе, при этом указанные в извещении, а также нашедшие свое отражение в договоре о развитии застроенной территории от 13.12.2013 обязанности исполнителя им не планировались к исполнению, поскольку уже исполнялись в рамках иных договорнх обязательств. Как следствие, получение обществом земельных участков в собственность бесплатно без намерения исполнять обязательства по застройке территории 50 квартала свидетельствует о совершении сделки без намерения создать соответствующие правовые последствия, о чем также было достоверно известно Комитету.

При этом, вопреки доводов ответчиков, с учетом установленной судом совокупности обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, разработка проекта планировки квартала 50, произведенная оплата за право на заключение оспариваемого договора, равно как обращение с запросом в 2016 г. по вопросам подключения  строящегося объекта к сетям (с последующим их отзывом) не свидетельствуют о реальном характере проведенного аукциона и заключенного по итогу такого аукциона договора.

Таким образом, проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд приходит к выводу, что допущенные нарушения являются существенными, что в силу статьи 449 ГК РФ является основанием для признания оспариваемых торгов  недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.06.2016 № 305-ЭС15-651, положения статьи 449 ГК РФ о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера.

Установленный законом порядок заключения договоров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, направлен на обеспечение публичных интересов, заключенная с его нарушением сделка является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ.

При названных выше обстоятельствах суд признает договор от 13.12.2013 о развитии застроенной территории, дополнительное соглашение от 21.11.2014 к договору от 13.12.2013 о развитии застроенной территории, заключенные между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» и  обществом с ограниченной ответственностью «ТаГо», а также последующие сделки по переходу права собственности на спорные земельные участки между ООО «Таго» и ООО «ТН» недействительными в силу их ничтожности (ст.10, 168, 170 ГК РФ).

Ссылка администрации и ответчиков на оспоримость сделки, на что, указано в определении ВС РФ от 05.02.2019 № 18-КГ18-268, подлежит отклонению, поскольку приведенный судебный акт принят по делу с иными фактическим обстоятельствами.

Доводы ответчиков об отсутствии у прокурора правового интереса в признании торгов, а также заключенных в последующем договоров недействительным, суд признает ошибочным. Правовой интерес прокурора в данном случае обусловлен устранением допущенных сторонами нарушений, предотвращением аналогичных нарушений в будущем, а также направлен на защиту публичного интереса, на реальное восстановление нарушенных прав, возвращение спорных земельных участков в муниципальную собственность.

При этом, суд отмечает, что наличие соглашения о расторжении сделки, совершенной с нарушением закона, не является основанием для отказа в признании такой сделки недействительной. С учетом последствий расторжения договора, установленных статьей 453 ГК РФ, расторжение договора само по себе не препятствует признанию его недействительным (ничтожным), так как согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка является таковой с момента ее совершения.

Ответчиками заявлено о пропуске прокурором срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Истечение срока исковой давности в соответствии со статьей 199 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По общему правилу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица только в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Применительно к рассматриваемому спору, судом установлено и материалами дела подтверждается, что об указанных выше обстоятельствах прокурор узнал в октябре 2023 г. в ходе осуществления проверки исполнения законодательства при комплексном развитии территорий муниципальных образований в Кемеровской области – Кузбассе. По результатам проведенной проверки, с учетом установления оснований для признания спорных торгов и договоров (сделок) недействительными, соответствующее исковое заявление было подано прокурором в арбитражный суд 24.10.2023.

Следовательно, при установленных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения прокурора в арбитражный суд по правилам статьи 52 АПК РФ им не пропущен. Как следствие, ходатайство истца о восстановлении процессуального срока, рассмотрению судом не подлежит. С учетом изложенного, заявленные ответчиками возражения относительно восстановления процессуального срока, применительно к обстоятельствам настоящего дела, правого значения не имеют.

Более того, судом принимается во внимание, что в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Установленные по настоящему делу фактические обстоятельства выбытия земельных участков из собственности муниципального образования вследствие недобросовестных действий заинтересованных лиц следует рассматривать как совершенные со злоупотреблением права применительно к сфере гражданских правоотношений, поскольку они совершены во вред публичным интересам с использованием предусмотренных гражданским законодательством механизмов для придания видимости законности сделок.

Таким образом, ввиду заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд к приходит к выводу, срок исковой давности, заявленный ответчиками не подлежит применению.

При названных выше обстоятельствах суд признает исковые требования о признании недействительными торгов по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории, договора от 13.12.2013 о развитии застроенной территории, дополнительное соглашение от 21.11.2014 к договору от 13.12.2013 в силу их ничтожности подлежащими удовлетворению.

Ссылки лиц, участвующих в деле, на судебную практику судом подлежат отклонению, поскольку такие дела рассмотрены судами по иным фактическим обстоятельствам.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, исследованы и оценены судом в порядке ст. 168 АПК РФ применительно к предмету спора и с учетом вышеизложенного, не влекут принятия иного решения.

Исковые требования Прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса и администрации Междуреченского городского округа подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На дату рассмотрения настоящего спора, судом установлено, что право собственности на спорные земельные участки зарегистрированы за ООО «ТН», земельные участки с кадастровыми номерами 42:28:0702002:128, 42:28:0702002:136, 42:28:0702002:131, 42:28:0702002:127 муниципальному образованию «Междуреченский городской округ Кемеровской области-Кузбасса» не возращены.

Доводы обществ относительно передачи указанных участков в муниципальную собственность документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного в качестве применения последствия недействительности сделки суд возлагает на ООО «ТН» обязанность возвратить по акту приема-передачи муниципальному образованию «Междуреченский городской округ Кемеровской области-Кузбасса» земельные участки с кадастровыми номерами 42:28:0702002:128,  42:28:0702002:136, 42:28:0702002:131, 42:28:0702002:127, расположенные по адресу: <...>; на муниципальное образование «Междуреченский городской округ Кемеровской области-Кузбасса» в лице Администрации Междуреченского городского округа возвратить уплаченные ООО «Таго» денежные средства в размере 7 160 000 рублей.

Расходы по государственной пошлине в порядке ст. 110 АПК РФ руб. относятся на ответчиков в равных долях относительно предъявленных к ним требованиям требованию. Истцы государственную пошлину при обращении в суд с настоящим иском не оплачивали в связи с освобождением от ее уплаты. На основании подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет от уплаты государственной пошлины освобожден. С ООО «ТН» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 000 руб. С ООО «ТаГо» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса, Администрации Междуреченского городского округа  удовлетворить.

Признать недействительными торги в форме аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории, местоположение застроенной территории: <...> проведенные на основании решения Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» от 25.10.2013 №656-п.

Признать недействительными договор от 13.12.2013 о развитии застроенной территории, дополнительное соглашение от 21.11.2014 к договору от 13.12.2013 о развитии застроенной территории, заключенные между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» и  обществом с ограниченной ответственностью «ТаГо».

Признать недействительным договор купли – продажи земельного участка от 26.12.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ТаГо» и  обществом с ограниченной ответственностью «ТН».

Признать недействительными сделки по передаче земельных участков с кадастровыми номерами 42:28:0702002:128, 42:28:0702002:136, 42:28:0702002:127 на основании передаточного акта от 20.06.2016, совершенные между обществом с ограниченной ответственностью «ТаГо» и обществом с ограниченной ответственностью «ТН».

Применить последствия недействительности сделок.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТН» (ОГРН <***>) возвратить в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу муниципальному образованию «Междуреченский городской округ Кемеровской области-Кузбасса» земельные участки с кадастровым номером 42:28:0702002:128,  площадью 18 797 кв.м; с кадастровым номером 42:28:0702002:136, площадью 8925 кв.м; с кадастровым номером 42:28:0702002:131, площадью 18 263 кв.м; с кадастровым номером 42:28:0702002:127, площадью 32 000 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Обязать муниципальное образование «Междуреченский городской округ Кемеровской области-Кузбасса» в лице Администрации Междуреченского городского округа (ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Таго» денежные средства в размере 7 160 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТН» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТаГо» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 15 000 рублей государственной пошлины по делу.

После вступления настоящего решения в законную силу отменить принятые определением от 25.10.2023 по делу №А27-19839/2023 обеспечительные меры.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья                                                                                             А.А. Сапрыкина